№

УИД №№

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сараевского районного суда <адрес> ФИО10,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО11,

при помощнике судьи - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО11 на постановление Мирового судьи СУ № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоспособного, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ-ДД.ММ.ГГГГ,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ФИО1 – ФИО11 подал на него жалобу в Сараевский районный суд <адрес>, в которой просит его признать незаконным и подлежащим отмене, поскольку правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал. Указал, что за рулем ДД.ММ.ГГГГ он не находился, автомобилем управляло иное лицо, которого он не знает. Также он не был надлежащим образом извещен о дне слушания протокола у мирового судьи, чем был лишен права подготовки к судебному заседанию. Ему не были разъяснены его права и обязанности. Допрос понятых, указание их анкетных данных в протоколах и допрос сотрудника ГИБДД были проведены с нарушением закона. Понятые не участвовали при процессуальных действиях, поскольку приехали позже составления протоколов. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении вышла за пределы своих полномочий. Дана ненадлежащая оценка видеозаписи с регистратора. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 допущены нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО11 полностью поддержал свою жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, и вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения», (особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N № соблюдены) в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях")

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО11, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, а жалоба защитника не подлежащая удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № судебного района Сараевского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № м нарушил п.2.7 правил дорожного движения (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управлявшего транспортным средством.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водитель транспортного средства. Таким образом, управление транспортным средством в состоянии опьянения создаст повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе самого правонарушителя, также и иным охраняемым законом интересам. В этой связи в качестве объекта правонарушения закрепленной в настоящей статье, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасности эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно требованиям частей 1 и 4 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> - в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным на бумажном носителе показанием технического средства измерения, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило <данные изъяты> мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись.

Также мировым судье исследованы и взяты как основание для вынесения настоящего постановления: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, поскольку за рулем находилось иное лицо, котороеон не знает. Факт опьянения он не отрицает.

Но, не смотря на доводы жалобы, суд в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Районный суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Его вина в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым к нему результатом теста дыхания, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,778 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано в силу ст.27.13 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он после разъяснения ему прав по ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. В качестве водителя находился ФИО1 О том, что он употреблял спиртное не знал. Примерно в 00 часов 20 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и выяснилось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и на него был составлен протокол.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании исследованы доказательства, которые были также предметом рассмотрения и у мирового судьи.

Анализируя все собранные по делу доказательства, в совокупности они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательства, допрошенным лица, в том числе объяснениям ФИО5 вопреки доводом жалобы.

Мировой судья мотивировала, почему она берет одни доказательств и объяснения, показания одних лиц, а к другим относиться критически.

Оснований для переоценки указных доказательств у районного суда не имеется.

Объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые защитник ставит под сомнения, вопреки его доводам соответствует требованиям закона, перед написанием объяснения свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанциями свидетель подтвердил, что подписывал эти объяснения.

Факт изменения своих показаний, обусловлен тем, что он является другом ФИО1 и давая иные показания, пытается довести неправдивую информации, для того, чтобы ФИО1 ушел от ответственности за содеянное. Давая показания в суде первой инстанции ФИО5, путался и не мог однозначно ответить на поставленные перед ним вопросы, ссылался на версии, которые не смог мотивировать. То есть, говорил противоречиво, в том числе с ранее данными им же объяснениями.

Все это и привело к тому, что к его показаниям данными в суде суд отнесся критически.

Объяснения, допрошенных в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО6 также получили свою оценку мировым судье в постановлении. Оснований для переоценки у районного суда не имеется. Данные показания в совокупности взаимно дополняют и подтверждают друг друга и не вызывают сомнений в правдивости у районного суда.

Данные письменные объяснения соответствует требованиям закона, перед написанием объяснения свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В районном суде установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона. Исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ мировой судья правильно признал доказательства надлежащими, относимыми к данному делу и допустимыми.

Они составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, довод защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов процессуальных действий не нашел своего подтверждения в суде, а является голословным и направленным на искусственное создание нарушений для ухода ФИО1 от ответственности за содеянное. Сами допрошенные в суде первой инстанции понятые говорили, что они подписывали и присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем говорил и сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт, того, что понятой ФИО6 указал время - после часа ночи, не может служить основанием для признания того, что протоколы были составлены в отсутствии понятных, поскольку это время не является достоверным и ФИО6 не помнит его точно, очень хотел в это время спать и указал его приблизительное. Но в тоже время указал, что присутствовал при процессуальных действиях.

Оценку данным показаниям мировой судья в постановлении дала.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» с №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,778 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, о чем сделал запись в акте, а также подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, в том числе и присутствие двух понятых при проведении в отношении него освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, заверенная его подписью.

Таким образом, видно, что порядок освидетельствования ФИО1 соблюден.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В противном случае ФИО1 имел полное право возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не может являться уголовно наказуемым деянием, как об этом указал защитник в своей жалобе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования сотрудником ДПС отражено, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, сотрудник ДПС обоснованно в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру как водитель.

Техническое средство измерения – «Алкотектор Юпитер» с № имеет марку, номер, дату регулировки, дату поверки прибора, о чем был распечатан соответствующий талон, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В случае если ФИО1 был бы не согласен с результатами теста, он мог пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, поэтому оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не имелось, а значит, основания для составления такого протокола отсутствовали.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования, в том числе по доводам жалобы защитника, влекущих признание его результатов недопустимыми или недостоверными, в судебном заседании районного суда не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является документальным доказательством по делу об административном правонарушении.

Из исследованной видеозаписи с регистратора патрульной машины видно, как впереди ее двигался легковой автомобиль с включенными фарами по дороге в р.<адрес>, пытается уйти от преследования патрульной машиной, совершая маневры, резко свернув налево остановился в безлюдном месте, открылась водительская дверь и с водительского места вышел мужчина и стал обходить машину спереди, а в течение нескольких секунд к нему подошел инспектор ДПС. Мужчина имел шаткую походку, что может являться одним из явных признаком алкогольного опьянения.

Данная видеозапись подлежит исследованию в совокупности с уже исследованными материалами дела, то с учетом показаний инспектора ДПС ФИО7 установлено, что указанным автомобилем управлял именно ФИО1, личность, которого была установлено сразу после его задержания, и также было установлено и алкогольное опьянение данного лица.

Суд считает, что видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, а факт того, что по мнению защитника на ней не видно как ФИО1 управлял данным автомобилем не делает ее недопустимым доказательством, поскольку носит оценочный характер в совокупности с иными доказательствами по делу, коем является показания инспектора ДПС.

Оснований сомневаться в достоверности указанной видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Что касается объяснений ФИО1, данных у мирового судьи, то они также получили оценку суда, так мировой судья к показаниям ФИО1, за исключением показаний об употреблении им алкоголя, проведении в отношении него освидетельствования и о его согласии с результатами освидетельствования, о присутствии двух понятых при проведении освидетельствования, относится критически и считает их недостоверными, данными им с целью освобождения от административной ответственности.

Районный суд, с учетом всех материалов дела, соглашается с данной оценкой.

Инспектор ФИО7 и понятые: ФИО8, ФИО6 допрошены у мирового судьи в качестве свидетелей, что не противоречит ч. 5 ст. 26.7 КоАП РФ и судебной практике сформировавшейся в подходе вызова должностного лица, составившего протокол, и допроса его в качестве свидетеля обусловлен правовой позицией согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции".

Суть в том, что КоАП не исключает участие такого лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом высший судебный орган подчеркнул, что такой подход направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, которое привлекается к административной ответственности.

Данная позиции также закреплена и в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023г. N 2249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 25.6, 25.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, допрос указных выше лиц в качестве свидетелей по делу не является нарушением.

Факт того, что свидетель ФИО7 каким-либо образом заинтересован в исходе данного дела, в районном суде не установлен, перед началом допроса свидетель у мирового судьи был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у районного суда не усматривается, поскольку его показания в полной мере согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе видеозаписью, показаниями понятых.

То есть, мировой судья оценила показания свидетелей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом ст. 26.3 КоАП РФ и каких-либо прямых нарушений в оценки данных доказательств в районном суде не установлено. Мировая судья мотивировала, почему она берет за основу для вынесения постановления одни показания как правдивые, а вторые отклоняет. Данная мотивировка оценки показаний допрошенных лиц является обоснованной и понятной. Таким образом, довод защитника о том, что допрошенным свидетелям не дана оценка также не нашел своего подтверждения.

Противоречий между допрошенными у мирового судьи свидетелями районным судом не установлены, они все стабильные, не противоречат письменным доказательствам и дополняют друг друга.

Что касается довода защитника о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными лицами, то суд считает данный довод не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, с учетом норм права и указанной судебной практикой свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела и допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей не является нарушением, поскольку в нормах КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции составивших протокол об административном правонарушении.

В ходе допроса инспектора ДПС и понятых, последним разъяснялись их права и они предупреждались о последствиях за дачу ложных показаний, ФИО1 они не знают, в родстве не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, то есть, допрошенные сотрудник полиции и понятые не являются заинтересованными лицами в исходе дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, анализируя показания вышеуказанных лиц и видеозапись, районный суд полагает, что довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а просто находился в нем, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и видеозаписью с регистратора машины ДПС.

То есть, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в суде.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а им управляло иное лицо, которое он не знает, выглядит недостоверным. ФИО1 и его друг ФИО5, не зная человека, который является им чужим, дает ему права управление своим автомобилем в неизвестном направлении, а сам ФИО1 спит на заднем сиденье своего автомобиля. Данное неизвестное лицо находящиеся в автомобиле, по какой-то причине около 24:00 часов приезжает на ярмарку выходного дня (рынок), отдает ключи ФИО1 быстро идет в туалет, а назад не возвращается.

По мнению суда, данная версия событий выглядят не просто недостоверной, но и странной, с отсутствием какой-либо логики, в виду этого суд и отнесся к ней критически. Давая такие показания ФИО1 пытается ввести в заблуждение суд и уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Многочисленные доводы жалобы защитника, направлены, как уже указано выше, на искусственное создание нарушений, как при составлении материала, так и при рассмотрении дела в суде, поскольку они являются голословными, выдуманными и полностью противоречат материалам дела.

Так, довод защитника о том, что ФИО1 не был извещен о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела. Так ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был надлежащим образом извещен об этом, о чем свидетельствует составленная телефонограмма и ходатайство самого ФИО1, который просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи, указанное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 также был надлежащим образом извещен, о чем, этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) составлена телефонограмма.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО11 участвовали в судебном заседании, заявляли письменные ходатайства, подавали письменные возражения, допрашивали явившихся лиц. Это говорит о том, что они знали о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и у них имелось время и возможность подготовиться к данному заседанию.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 и его защитнику ФИО11 разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности протокол о разъяснении прав и расписка, в которых проставлены подписи ФИО1 и его защитника ФИО11 соответственно.

В случае если ФИО1 или его защитнику ФИО11 небыли понятны их права в судебном заседании они могли об этом сообщить суду и суд еще раз им их напомнил. В данном случае об этом никаких ходатайств мировому судье не поступало наоборот с учетом заявленных ходатайств видно, что ФИО1 и его защитник знали свои права и пользовались ими на протяжении всех судебных заседаний.

Довод о том, что у ФИО1 и его защитника ФИО11 не было времени на подготовку к судебном заседанию, также является надуманным. Судебные заседания неоднократно откладывались, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ прошел ровно месяц. ФИО1 и его защитник ФИО11 участвовали во всех судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу. Имели право и возможность заявлять ходатайства, чем они и пользовались, имели возможность готовиться к судебным заседаниям между перерывами, защищать свои права и пользоваться своими обязанностями.

Что касается довода жалобы о том, что сотрудник ДПС на ФИО1 оказывал психологическое давление, то он является надуманным и ничем не подтверждается, поскольку ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении и собственноручно подписал его, указал в нем свои возражения, каких-либо замечаний или возражений относительно его содержания не выразил. Положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и в дальнейшем оформил административный материал, не установлено.

Довод защитника о том, что мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении вышла за пределы своих полномочий, также не нашел своего подтверждения в районном суде, поскольку факт того, что она при допросе в судебном заседании свидетелей обозревала им подписанные ими протоколы и объяснения, не может расцениваться таковым, так как данные действия не запрещены законом, а напротив направлены на объективное рассмотрение дела и никоем образом не оказывает какое-либо воздействие, в том числе психологическое на допрошенных лиц.

Довод защитника о том, что мировой судья не приняла во внимание сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ, также не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не имеет отношение к рассматриваемому протоколу, составленному в отношении ФИО1, в том числе и преюдициального значения.

В ст. 26.2 КоАП РФ, указано, что доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, например, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона. Мировой судья правильно в соответствии со ст.ст. 26.11 и 26.2 КоАП РФ признал вышеуказанные все доказательства надлежащими, относимыми к данному делу и допустимыми. Нарушений при их составлении районным судом не установлено.

Таким образом, подводя итог вышеприведенному, видно, что ФИО1 согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ и имеющимся в деле доказательствам является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких либо сомнений, согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ у районного суда не возникло.

Доказательства, которые легли в основу принятого постановления мирового судьи, полученных с учетом с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, то есть без нарушения закона. Протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено время и место совершения административного правонарушения ФИО1, имеются подписи должностного лица. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, последнему в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, он собственноручно его подписал и получил копию.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протоколов и акта освидетельствования. Однако последний данной возможностью не воспользовался, с протоколами и актом согласен, подписал их. В протоколе об административном правонарушении указал свои возражения. При подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не заявлено. Понятыми все документы подписаны без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованием ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. Требования, ч. 1 ст.25.7 КоАП РФ судом проверялись, лица, привлеченные в качестве понятых являются совершеннолетними и незаинтересованными в исходе дела.

Объяснения свидетелей в суде получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 со стороны сотрудников полиции, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей, нарушена не была.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судом районного суда не усматривается. Основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у районного суда не имеется, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом извещался, участвовал и обосновывал свою позицию по делу. Не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в том числе и с помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и значимых обстоятельств, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО11 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ) и дальнейшее его обжалование возможно только в порядке и по правилам, предусмотренными статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сараевского районного суда

<данные изъяты>