№ 2-3215/2022

74RS0004-01-2022-0023655-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретарях Янчевой К.И., Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 181 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 199,56 руб. за направление заявления и претензии, 753 руб. за направление копии иска, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В основании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения страхового случая АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. согласно заключению ООО «Южурал-Квалитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 155 582 руб., с учетом износа 102 236 руб. Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано. Решением Финансового уполномоченного во взыскании доплаты страхового возмещения так же отказано (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, удовлетворению не подлежащими, ранее представила письменные возражения (л.д. 110-114).

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 160, 162, 167)

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 99).

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 98).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 154).

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу, совершил столкновение с его автомобилем, столкновение произошло передней частью его автомобиля и правой частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, фара левая, ГРЗ+рамка, переднее левое крыло, скрытые повреждения (л.д. 157).

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> выезжал со второстепенной дороги, не заметил приближающийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, после чего его автомобиль продолжил движение и совершил наезд на дорожный знак (пешеходный переход). Столкновение произошло правой частью его автомобиля и передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Повреждения: передний бампер, капот, фара левая, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло лобовое, задняя правая дверь правый порог (л.д. 158).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владели транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №-П (том 1 л.д. 122-123). В качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «НИК Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 87 625 руб., с учетом износа – 55 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 100 181 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 руб., по дефектовке в размере 1 700 руб. (л.д. 14-57, 58).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 59).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований (л.д. 60-68).

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 87 100 руб., с учетом износа – 55000 руб. (л.д. 88-94).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд принимает в качестве доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 87 100 руб., с учетом износа – 55 000 руб., заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве страхового возмещения выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ»).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении АО «Тинькофф Страхование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме и об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 181 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., почтовых расходов, штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Изюмова Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

74RS0004-01-2022-003655-69