Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.

Дело № 2–1222/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000274-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление двери, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательство по изготовлению двери в срок 55 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата заказа путем безналичного перечисления денежных средств в размере 92000 рублей, что подтверждается справкой об операции.

Обязательства по изготовлению двери не исполнены до настоящего времени.

При оформлении заказа был установлен срок доставки товара в течение 55 дней с момента заключения договора. Таким образом, дверь, по мнению истца, должна была быть поставлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предупреждал ответчика, что в случае отказа исполнить договор по поставке товара он вынужден будет обращаться в суд с иском (с требование возврата уплаченных денежных средств), а также о том, что с ответчика в таком случае будут взысканы судебные расходы. Ни письменного ответа, ни возврата денежных средств истец не получил.

Просрочка удовлетворения требований истца ответчиком составляет 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, сумма неустойки равна 70380 рублей (153 дня * 460 рублей). Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 70380 рублей.

Кроме того п.п. 4.1.2 п.4 договора также предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы предоплаты, полученной по договору, за каждый день просрочки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, сумма неустойки по договору составляет: 184 рубля * 153 дня = 28152 рубля.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, ответов не последовало. Также истец неоднократно звонил в офис организации продавца, но сотрудники его выслушивать отказались. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу: уплаченную сумму за товар в размере 92000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований в размере 59340 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований в размере 23736 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 189 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечена З..

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ФИО1, поддержав исковые требования с учетом их уточнения, просил провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в свое отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась как почтовым отправлением по месту регистрации, так и посредством электронного извещения по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРИП, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена посредством направления судебной повестки по адресу проживания (регистрации), ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии с пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № (далее – договор), согласно условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению двери надлежащего качества и осуществлению всех необходимых действий для того, чтобы организовать изготовление двери, в количестве и по цене в соответствии с условиями настоящего договора, а истец обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Характеристики товара приведены в спецификации, которая содержится в указанном договоре.

Согласно п.1.2 договора срок изготовления товара составляет 55 рабочих дней. Срок поставки может продлится по форс-мажорным обстоятельствам не по вине поставщика не более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п.2.1. договора стоимость товара составляет 115000 рублей. Стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит.

Заказчик перечисляет предоплату в размере 92000 рублей в течение одного дня с момента заключения договора. Остаток стоимости товара заказчик перечисляет после получения товара на складе компании или при доставке-установке (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.4. договора оплата по договору производится путем перечисления на банковскую карту Сбербанка России № З. 3.

В рамках исполнения обязательств по предоплате товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 92000 рублей по указанных в договоре реквизитам, что подтверждается представленными: чеком по операции ПАО Сбербанк (номер документа №), а также историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из искового заявления, товар истцу в установленный срок не поставлен.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.Как следует из объяснений истца, в адрес ответчика им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 92000 рублей вместе с суммой неустойки в размере 28152 рубля. Требования ФИО1 остались неисполненными, ответа на претензию не последовало.

Пунктом 4.1.2 договора определено, что в случае несвоевременного изготовления товара или отправки товара поставщик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от предоплаты полученной по договору за каждый день просрочки, согласно ст. 330 ГК РФ и условий настоящего Договора. Пункт 4.1.2 несвоевременная поставка действует, если неисполнение произошло по вине поставщика, если несвоевременная поставка произошла по иным форс-мажорным обстоятельствам, то штрафные санкции не применяются.

Просрочка наступает со дня окончания сроков поставки прописанных в данном договоре (п.4.1.3 договора).

Поскольку оплаченный истцом товар в срок, предусмотренный договором, не поставлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 уплаченной суммы за товар по договору.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 92000 рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, суд приходит к следующему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда неустойка составляет 141680,00 рублей (92000,00 рублей х 308 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи ФИО1 приобретаемого по договору товара (двери), равно как и доказательства возврата уплаченной за него суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 92000 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения обязательств, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23736 рублей, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 94500 рублей (92000,00 рублей + 92000,00 рублей + 5000,00 рублей * 50%).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки результатов работ по договору, распиской о получении денежных средств.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем истца, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в сумме 189,00 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 5984,00 рублей, а всего 6284,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 298689 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении оставшейся части требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников