УИД № 77RS0033-02-2022-006542-28
Дело № 2-2827/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
наименование обратилось в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что 27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в наименование автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. номер, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Убыток был урегулирован по риску полная гибель, истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет разницы между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков сумма – сумма = сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У сумма 799, фио п. 8.1 ПДД РФ. Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным наименование страховым возмещением (сумма) и лимитом ответственности по полису ОСАГО (сумма) – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения, государственную пошлину – сумма (том 1 л.д. 4-7).
Истец наименование явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио... в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра ТС. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 0018367599 от 04.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта СТ составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма В перечень ремонтных воздействий включены детали с визуально определяемыми серьезными повреждениями, но не указанные в справке о ДТП. Повреждения в передней левой угловой части ТС были образованы ранее и уже имели место на момент столкновения с автомобилем ответчика. К заявленному событию могут быть отнесены повреждения таких деталей, как нижний правый воздуховод переднего бампера, передняя правая решетка воздуховода, верхний правый воздуховод переднего бампера, правая направляющая переднего бампера, правый цилиндр фароомывателя, передний кронштейн спойлера, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, переднее правое крыло, передний и задний правые подкрылки, рамка радиатора, передняя направляющая, правый передний раскос, опора замковой панели, передний воздуховод замковой панели, передний правый лонжерон, шланг испарителя / кондиционера, шланг компрессора / кондиционера, дефлектор радиатора правый, радиатор ДВС, дополнительный радиатор ДВС, вентилятор, правая опора ДВС. Условие договора страхования о выплате страховщиком страхового возмещения без учета износа не влечет обязанности причинителя вреда возмещать таковую в случае, если автомобиль имел износ. Также ответчик просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате экспертных услуг – сумма., юридических услуг – сумма
Третье лицо фио... в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2020 г. между наименование (страховщиком) с одной стороны и фио... (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы сумма, сроком действия с 29.07.2020 г. по 28.07.2021 г. (том 1 л.д. 56-57, 144-146).
27.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением фио..., марка автомобиля, г.р.з. У сумма 799, под управлением фиофио, а именно: фио... допустил столкновение с разделительным ограждением (отбойником), после чего в фиофио допустил столкновение с задней частью ТС потерпевшего (том 1 л.д. 91-94).
29.01.2021 г. фио... обратился к наименование с заявлением о выплате страхового возмещения, собственноручно изложив названные выше обстоятельства происшествия (том 1 л.д. 129-130).
31.03.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС, в акт осмотра были включены все имеющиеся на ТС повреждения (том 2 л.д. 133-137).
Согласно составленному по заказу страховщика калькуляции № 0018367599 от 21.04.2021 г. и заключению ООО «ТК Сервис-М» № 18367599 от 04.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, стоимость ТС в доаваийном состоянии – сумма
Стоимость годных остатков была определена на основании протокола подведения итогов аукциона в размере сумма (том 1 л.д. 149, 153).
Убыток был урегулирован по риску полная гибель.
26.05.2021 г. потерпевший передал страховщику годные остатки (том 1 л.д. 138-139), которые впоследствии были реализованы страховщиком по названной выше цене (том 1 л.д. 47).
04.06.2021 г. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма (том 1 л.д. 48).
Согласно составленному по заказу фио... экспертному заключению наименование №89-э/21 от 18.09.2021 г. не поврежденными на момент столкновения автомобилей комплектующими автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, являлись: нижний правый воздуховод переднего бампера, передняя правая решетка воздуховода, верхний правый воздуховод переднего бампера, правая направляющая переднего бампера, правый цилиндр фароомывателя, передний кронштейн спойлера, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, переднее правое крыло, передний и задний правые подкрылки, рамка радиатора, передняя направляющая, правый передний раскос, опора замковой панели, передний воздуховод замковой панели, передний правый лонжерон, шланг испарителя / кондиционера, шланг компрессора / кондиционера, дефлектор радиатора правый, радиатор ДВС, дополнительный радиатор ДВС, вентилятор, правая опора ДВС, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 73-97).
Согласно составленной по заказу наименование рецензии наименование от 04.03.2022 г. на экспертное заключение фио №89-э/21 от 18.09.2021 г. последнее не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов (том 1 л.д. 104-108).
Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована наименование по полису ОСАГО (том 1 л.д. 159).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, приводил такие контраргументы, как отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС, в отношении которых установлена необходимость производства ремонтных воздействий.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью разрешения возникших по делу противоречий по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-2827/2022 от 15.08.2022 г. 27.03.2021 г. произошло 2 ДТП в 04 час. 00 мин. фио..., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. номер, совершил наезд на ограждение, после чего в 04 час. 05 мин. фиофио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У сумма 799, совершил наезд на автомобиль фио..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, применительно к повреждениям, вызванным столкновением с автомобилем ответчика, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 2-44).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.
Эксперт основывался на всех представленных в материалы дела документах.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
При определении величины ущерба суд отмечает следующее.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, и лимитом ответственности наименование по полису ОСАГО: сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку составленное по заказу ответчика заключение не было положено в основу решения суда, расходы на его составление не подлежат взысканию.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик понес расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с фиофио (паспортные данные) в пользу наименование (ИНН номер) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование (ИНН номер) в пользу фиофио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: