Дело № 2-1121/2025
УИД № 13RS0025-01-2025-001455-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 18 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,
с участием в деле:
истца ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 8905 <..>, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 132-001,
представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата>,
ответчика – акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Авто Финанс Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с названным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 18 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи <..> им был приобретен автомобиль марки «Лада 212140 Нива» стоимостью 821 900 руб., изготовителем которого является акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ»). В течение гарантийного срока, равного 24 месяцам или 50 000 км пробега, в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара. <дата> АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя от 10 марта 2025 года и 30 апреля 2025 года возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1 059 000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой денежной суммы по претензии, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 328 290 руб., уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита, на который приобретен автомобиль в размере 153 576 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Определением суда от 02 июля 2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Авто Финанс Банк», (далее по тексту – АО «Авто Финанс Банк»), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли – продажи <..> от 18 апреля 2023 года истцом ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Викинги» приобретен автомобиль марки «LADA, 212140 LADA 4х4» VIN <..> стоимостью 847 600 руб.
По данным ГАИ МВД по Республики Мордовия собственником автомобиля марки «LADA, 212140 LADA 4х4» VIN <..> являлся истец.
Согласно акту приема-передачи <..> от 27 марта 2025 г. автомобиль «LADA, 212140 LADA 4х4» VIN <..> по поручению АО «АВТОВАЗ» передан истцом ООО «Нижегородец Восток».
18 апреля 2023 года между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <..> на приобретение указанного автомобиля и договор залога в отношении этого имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «РН Банк», имеющее ОГРН <***> сменило <дата> наименование на акционерное общество «Авто Финанс Банк».
Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока равного 24 месяцам или 50 000 км пробега в автомобиле появились многочисленные производственные недостатки, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии, вздутие.
В рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» произведена окраска четырех стыков крыши со стойками, локальный окрас стыков панели боковины и панели задка, крышки багажника, передних крыльев на стыке с рамой ветрового окна, стыков переднего левого и переднего правого крыла и панели облицовки радиатора. В настоящее время дефекты проявились повторно.
10 марта 2025 года истцом направлена претензия в адрес изготовителя об отказе от исполнения договора купли-продажи <..> от 18 апреля 2023 года, о возврате стоимости товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договоров купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.
Претензия потребителя от 10 марта 2025 года направлена в адрес ответчика почтой.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43001101133753 претензия вручена адресату АО «АВТОВАЗ» 19 марта 2025 года.
30 апреля 2025 г. денежные средства в сумме 1 059 000 руб. перечислены на расчетный счет истца.
Таким образом, требования потребителя ФИО2 в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки
Вместе с тем, период неустойки, обозначенный истцом, подлежит корректировке.
Начисление неустойки производится с 10 дня получения претензии, то есть, в данном случае десятым днем является 30 марта 2025 года и закачивается 29 апреля 2025 года, поскольку 30 апреля 2025 года денежные средства поступили на счет истца.
Таким образом, размер неустойки будет составлять за период с 30 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года 328 290 руб. = 1 059 000 руб. (стоимость автомобиля) х 31 день (количество дней просрочки) х 1% = 328 290 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов.
Из справки б/н от <дата> АО «Авто Финанс Банк» следует, что ФИО2 по кредитному договору <..> от 18 апреля 2023 года уплачены проценты в сумме 153 576 руб. 67 коп.
Сумму уплаченных истцом денежных средств в указанном размере по кредитному договору суд расценивает как убытки, руководствуясь при этом следующим.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Ввиду чего денежная сумма в размере 153 576 руб. 67 коп., уплаченная истцом в качестве процентов по кредитному договору <..> от 18 апреля 2023 года, являющаяся убытками, также подлежит взысканию с ответчика (указанное не противоречит правовой позиции Верхового суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2022 г. N46-КГ21-37-К6).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом длительности и интенсивности нарушения прав истца, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были в полном объеме, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 243 433 руб. 34 коп. (328 290 руб. (сумма неустойки) + 5000 рублей (сумма морального вреда) / 2 = 166 645 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком, который является юридическим лицом, в адрес суда ко дню рассмотрения дела, не представлено ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также доказательств их несоразмерности и необоснованности.
В связи с чем суд не находит оснований для самостоятельного снижения размера неустойки и штрафа и присуждает ее ко взысканию с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 14 547 руб. + 3000 руб. = 17 547 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 8905 <..>, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 132-001 с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
- неустойку за период с 30 марта 2025 г. по 29 апреля 2025 г. в размере 328 290 (триста двадцать восемь тысяч двести девяносто) руб.;
- убытки потребителя в виде уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита <..> от <дата> в размере 153 576 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 67 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;
- штраф в размере 166 645 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб.
Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 17 547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Тарасова
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 года.
Судья М.В.Тарасова