Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арзамас <дата>
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре Гурьевой Н.П, с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Илюшиной Е.А, действующей по ордеру, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Галкина А.А, действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства, автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №. <дата>, около 13ч00м, стажер-погрузчик строительной базы «***» - ФИО2 перевозил на ручной тележке товар, загружал его в автомобиль покупателя, оставил тележку без присмотра, в результате чего тележка покатилась и ручкой ударилась об автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего на дверях автомобиля образовались вмятины. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95289 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определен 11356 рублей. Также истцом были понесены расходы по получению данного заключения специалиста в размере 4000 рублей. Постановлением ст.УУП ОМВД России по г.Арзамасу было отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что ответчик свою вину признал, по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения. В добровольном порядке ответчик оплатить ущерб отказался. Кроме этого, истец понесла расходы на отправку телеграммы за осмотр т/с 362 рубля, на представителя 23000 рублей, почтовые расходы 66 рублей, которые просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Илюшина Е.А, действующая по ордеру, в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, дали свои пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Галкин А.А, в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично, дали свои пояснения.
ИП ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №
<дата>, около 13ч00м, стажер-погрузчик строительной базы «***» - ответчик по делу ФИО2 перевозил на ручной тележке товар, загружал его в автомобиль покупателя, оставил тележку без присмотра, в результате чего тележка покатилась и ручкой ударилась об автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего на дверях автомобиля образовались вмятины.
Постановлением ст.УУП ОМВД России по г.Арзамасу было отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что ответчик свою вину признал, по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения. В добровольном порядке ответчик оплатить ущерб отказался
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены административным материалом, истребованным судом, а также материалами дела.
Кроме того, своей вины ФИО2 в рассматриваемом происшествии не оспаривает.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> имело место по вине ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.
В связи с чем, суд считает, что именно ФИО2 является ответчиком по настоящему делу.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 у суда не имеется, что также установлено материалами дела, а именно: адвокатским запросом, ответом на запрос, ответом МРИ ФНС №1 по Нижегородской области, ответом Арзамасского городского прокуратура, согласно которым ФИО2 в штате ИП ФИО3 не состоит, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не оформлялся.
В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, истцом представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95289 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена 11356 рублей
Не согласившись с заключением специалиста, ответчик ФИО2 <дата> обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, оплату которой гарантировал. Истец ФИО1 <дата> также обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы, оплату которой также гарантировала.
Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, по поставленным судом вопросам, с учетом вопросов сторон установлено, что:
1.Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в, при ДТП от <дата>, исключительно на основании заключения специалиста № с учетом индексации с учетом уровня инфляции на дату проведения экспертизы составляет 112800 рублей;
Утрата товарной стоимости автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в при ДТП от <дата>, с учетом индексации с учетом уровня инфляции на дату проведения экспертизы составляет 12200 рублей;
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в от события от <дата>, с учетом всех предоставленных для проведения исследования материалов и осмотра автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в, с учетом индексации с учетом уровня инфляции на дату проведения экспертизы составляет 69100 рублей;
2. Проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в, без замены левых передней и задней двери автомобиля (путем ремонта), непосредственно исходя из «технической возможности ремонта» возможно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в, без замены левых передней и задней двери автомобиля (путем ремонта) составляет 39900 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела с осмотром транспортного средства. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.
Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
В связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 69 100 рублей, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в от события от <дата>, с учетом всех предоставленных для проведения исследования материалов и осмотра автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в, с учетом индексации с учетом уровня инфляции на дату проведения экспертизы.
Также суд считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в, в сумме 12200 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в размере 69 100 рублей, а именно взыскивая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в, то есть с заменой левых передней и задней двери данного автомобиля, суд основываясь на данных нормах ГК РФ, обязывает истца ФИО1 передать ответчику ФИО2 замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты, а именно отдельные части автомобиля (поврежденные левые передние и задние двери) автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в., после проведения восстановительных работ. В ином случае, действия истца будут являться неосновательным обогащением.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оказание экспертных услуг – 4000,00 рублей услуги почты и телеграммы – 428,00 рублей
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей по оплате почты и телеграммы – 428,00 рублей которые не оспорены и подлежат взысканию с ответчика.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2405,84 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «***». Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по проведенной судебной экспертизе взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с истца подлежит взысканию 5000 руб, с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность».
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 15000 руб
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 69 100,00 рублей, утрату товарной стоимости 12200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг почты – 428 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2405,84 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 отдельные части автомобиля (поврежденные левые передние и задние двери) автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, <дата> г.в., после восстановительного ремонта.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>
Судья: подпись И.В. Черныш