Дело № 1-277/2023

27RS0020-01-2023-001908-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 19 сентября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи через постоянное судебное присутствие в с. Аян Аяно-Майского района),

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 167 от 18.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- 21.03.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с. Аян Аяно-Майского района) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 22 часов 10 минут 31.01.2023 до 09 часов 30 минут 01.02.2023, находясь с разрешения Потерпевший №1 в <адрес> имея преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с целью личного обогащения с помещения веранды указанной квартиры и гаража, расположенного на придомовой территории указанной квартиры, принял решение о совершении данного преступления.

С целью реализации задуманного ФИО1 в указанный период времени, находясь с разрешения Потерпевший №1 в <адрес> воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выйдя из указанной квартиры и оказавшись на её веранде, в указанные время и месте открыл незапертую дверь, через которую свободным доступом прошел в помещение веранды, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 не представляющее материальной ценности имущество: полимерное ведро с ягодой, картонную коробку с мясом, полимерной мешок с рыбой, которое продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в указанное время отнес к себе домой по адресу: <адрес>

Затем, оставив вышеуказанное имущество дома, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в период с 22 часов 10 минут 31.01.2023 по 09 часов 30 минут 01.02.2023, вернулся к <адрес> и проследовал к гаражу, расположенному на придомовой территории вышеуказанной квартиры, на котором открыл незапертую дверь, через которую прошел в гараж, тем самым незаконно проник в хранилище, а именно, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей гараж, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу «Husqvarna 262 XP» (Хускварна 262 Икс Пи) стоимостью 22 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Кратон» стоимостью 3 000 рублей, электродрель неустановленной марки стоимостью 500 рублей, коробку реверса для снегохода «Буран» стоимостью 20 000 рублей, полимерную канистру неустановленной марки объемом 50 литров стоимостью 1 000 рублей, полимерную канистру неустановленной марки объемом 50 литров стоимостью 1 000 рублей с находящимся внутри бензином марки «АИ-92» в количестве 50 литров стоимостью 85 рублей за один литр на сумму 4 250 рублей, а всего на общую сумму 51 750 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, убедившись, что никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил, взяв с места хранения находящееся на полу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Husqvarna 262 XP», коробку реверса для снегохода «Буран», а также сняв со стены вышеуказанного гаража углошлифовальную машину марки «Кратон», электродрель неустановленной марки, которые отнес к себе домой по адресу: <адрес>

Затем, оставив вышеуказанное имущество дома, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 22 часов 10 минут 31.01.2023 до 09 часов 30 минут 01.02.2023 вновь вернулся к <адрес> края и проследовал к гаражу, расположенному на придомовой территории вышеуказанной квартиры, на котором открыл незапертую дверь, через которую прошел в гараж, тем самым незаконно проник в хранилище, а именно, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей гараж, находясь в котором, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил, взяв с места хранения находящееся на полу гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: полимерную канистру неустановленной марки объемом 50 литров, полимерную канистру неустановленной марки объемом 50 литров с находящимся внутри бензином марки «АИ-92» в количестве 50 литров, которые отнес к себе домой по адресу: <адрес>

После чего ФИО1 похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб н общую сумму 51 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В., а также потерпевший Потерпевший №1, выразивший свое мнение посредством телефонограммы, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, холост, однако состоит в фактически брачных отношениях с сожительницей, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых является малолетним), официально не трудоустроен, по месту жительства администрацией поселения и правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как и уголовно-исполнительной инспекцией, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, впоследствии заложенных в основу предъявленного обвинения (времени, последовательности и способа хищения чужого имущества), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых является малолетним).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие стабильного источника заработка, наличие прежней судимости за совершение умышленного преступления против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным.

Учитывая, что ФИО1 настоящее умышленное преступление против собственности совершено в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 21.03.2022 за совершение имущественного преступления и в период испытательного срока по нему с назначением условного наказания в виде лишения свободы, что должного воздействия на него не оказало и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, полагая, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 21.03.2022, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленного по указанному приговору, так и преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности виновного, его отрицательные характеристики, поведение в период испытательного срока, которое, согласно представленной начальником Охотского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю информации, также являлось ненадлежащем, поскольку во время отбывания условного наказания ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудился, злоупотреблял алкогольными напитками, после употребления которых становится склонным к совершению правонарушений. Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока, подтверждаются и справкой о результатах проверки осужденного в ОСК. (т. 1 л.д. 159), и каждый такой факт, в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, мог являться самостоятельным правовым основанием для продления осужденному испытательного срока.

Таким образом, суд, полагая, что ФИО1, вновь совершивший умышленное преступление против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору за преступление с аналогичным объектом посягательства, не оправдал высокого доверия к нему со стороны суда, посчитавшему возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору от 21.03.2022 ФИО1 не может быть сохранено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В качестве вида исправительного учреждения ФИО1 следует на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор от 21.03.2022), ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с. Аян Аяно-Майского района) от 21.03.2022, неотбытое наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов