Дело № 2-2486/2025
50RS0019-01-2025-003282-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 29 сентября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
с участием секретаря судебного заседания Башмаковой П.А.,
с участием помощника прокурора Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывали, что /дата/ в 19 часов 50 минут на 84 км. автодороги М - 10 «Россия», водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «ВАЗ -21074», г.р.з. /номер/, двигаясь в направлении /адрес/ потерял контроль над управлением транспортным, в результате чего автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенному для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП ФИО1 и пассажир автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. /номер/ ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов /номер/ и /номер/ от /дата/ квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением Солнечногорского городского суда /адрес/ от /дата/ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В результате неправомерных действий ФИО3 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, они были вынуждены обратиться за оказанием медицинской помощи.
В соответствии с заключением эксперта /номер/ от /дата/ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, а также ссадины в щечной области слева (множественные), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), в проекции -передней поверхности правого коленного сустава (2), в проекции наружной поверхности правого коленного сустава (1). Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения и, как имеющие единый механизм образования, подлежат совокупной оценке, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта /номер/ от /дата/ у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый перелом носовых костей, ссадина на кончике носа по срединной линии; ушибленная рана слизистой нижней губы по срединной линии. Данные повреждения могли быть причинены не более, чем за одни сутки до первичного обращения за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения и, как имеющие единый механизм образования, подлежат совокупной оценке, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
С момента ДТП, ФИО1 и ФИО2 длительное время наблюдались у врачей, до настоящего времени сохраняются последствия причиненных травм у обоих потерпевших: болят голова и спина, появились проблемы с памятью, ФИО1 и ФИО2 страдают потерей сна, оба ограничены в занятиях спортом. В связи с наличием перелома носа ФИО2 не может полноценно дышать и по рекомендации врачей нуждается в ближайшее время в оперативном вмешательстве.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются студентами «Колледжа Подмосковье». ФИО1 состоит в Молодежной команде по футболу, в связи с чем до совершенного ответчиком ДТП ежедневно по несколько часов тренировался на стадионе «Химик», играл в указанной сборной за /адрес/. В связи с последствиями от ДТП, истцы были лишены возможности полноценно учиться и заниматься спортом.
В результате неправомерных действий ФИО3 потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, который выражается в глубочайших нравственных переживаниях в связи с длительными ограничениями как в период лечения в медицинских учреждениях, так и после, а также с неясностью об их дальнейшей судьбе и который оценивается в 300 000 рублей каждому из потерпевших.
Кроме того, с виновного также подлежат возмещению денежные средства, понесенные в связи с оплатой лекарственных препаратов по назначению врача, оплаченные ФИО1 и оплаты услуг эвакуатора после повреждения автотранспортного средства и эвакуации его с трассы М – 10.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 3 396, 50 руб. в счет оплаты расходов на лекарственные препараты, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском согласился частично, считал размер компенсации морального вреда завышенным.
Прокурор Антонова Е.В. в заключении по делу считала заявленное требование о компенсации морального вреда обоснованным, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда полагала необходимым учесть все обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, возраст, принцип разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 19 часов 50 минут на 84 км. автодороги М - 10 «Россия», водитель ФИО3, управляя принадлежащим Абдурахмонову НТО, транспортным средством «ВАЗ -21074», г.р.з. /номер/, двигаясь в направлении /адрес/ потерял контроль над управлением транспортным, в результате чего автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенному для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1. В результате ДТП ФИО1 и пассажир автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. /номер/ ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов /номер/ и /номер/ от /дата/ квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением Солнечногорского городского суда /адрес/ от /дата/ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанного судебного акта следует, что установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность в указанном выше ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 ГК РФ и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установленный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В данном случае ответчиком факт владения источником повышенной опасности - автомобилем «ВАЗ-21074» на дату ДТП не отрицался и установлен судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 названного выше постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с заключением эксперта /номер/ от /дата/ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, а также ссадины в щечной области слева (множественные), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), в проекции -передней поверхности правого коленного сустава (2), в проекции наружной поверхности правого коленного сустава (1). Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения и, как имеющие единый механизм образования, подлежат совокупной оценке, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта /номер/ от /дата/ у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый перелом носовых костей, ссадина на кончике носа по срединной линии; ушибленная рана слизистой нижней губы по срединной линии. Данные повреждения могли быть причинены не более, чем за одни сутки до первичного обращения за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия при ударах об внутренние части салона автомобиля в результате столкновения и, как имеющие единый механизм образования, подлежат совокупной оценке, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 вышеназванного Постановления, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Кроме того, в силу пунктов 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени разумности и справедливости, принимая во внимание причинение истцам легкого вреда здоровью, а также отсутствие вины самого истца в получении травмы, возраст истцов, характер и продолжительность лечения, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 50 000 рублей в пользу каждого.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на лечение в размере 3 396, 50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15-16).
ФИО1 было назначено лечение: Пенталгин по 1т. х 2 р/д при болях; церепро по 1 капс. ( 400 мг) х 2 р/д х 1 месяц ( утро, обед); нейромультивит по 1 т. х 2 р/д х 1 месяц, МРТ 2/3 7 дней.
Лекарственные средства приобретены истцом после ДТП /дата/, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеком.
Поскольку несение указанных расходов на лечение после причиненных телесных повреждений ДТП, подтверждено документально, явилось необходимым для восстановления здоровья истца, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3 396, 50 руб., также с ФИО3 подлежат взысканию расходы на использование услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, выдан ГУ УМВД России по /адрес/ /дата/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, выдан /дата/ ГУ УМВД России по /адрес/, к/п 500-041 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на покупку лекарств в сумме 3 396,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, выдан ГУ УМВД России по /адрес/ /дата/ в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, выдан /дата/ ГУ МВД России по /адрес/, к/п 500-041 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.
Судья Т.М. Воронова