Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что между ООО «Созидание и Развитие» и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) - полис №, страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 2 449 200 рублей. В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «Созидание и Развитие» с извещением о повреждении транспортного средства, из-за противоправных действий ФИО1 по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, просило произвести выплату страхового возмещения. Из представленных ООО «Созидание и Развитие» документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустила с ним столкновение. Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении №). В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ООО «Созидание и Развитие» событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 736 721 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом использования положений Единой методики с учётом износа на заменяемые запасные части составила 212 400 рублей.
АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 212 400 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 524 321 рубль (736 721 – 212 400 = 524 321 рубль).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по страховому случаю в размере 524 321 рубль, государственную пошлину в размере 15 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 524 321 рубль за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Нива», ООО «Созидание и развитие».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным доводам, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, а также представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно заключению эксперта №, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 627 000,00 рублей (372 300,00 рублей с учётом износа составных частей). Оснований для применения расценок официальных дилеров не имеется, поскольку доказательств выполнения ими ремонта в материалы дела не представлено. Кроме того, производитель <данные изъяты> с 2022 года не осуществляет деятельность на территории России и не заключает дилерские договоры с ремонтными организациями. Истец умышленно сокрыл от суда ряд доказательств, в частности, расчёт ООО «Экс-ПРО» (л.д. 19-20) является лишь расчётной частью экспертного заключения (с пояснениями) номер <данные изъяты>. Отсутствие данного заключения в полном объёме привело к невозможности определения площади повреждений и следовательно - к определению стоимости ремонта. В связи с чем, требования, о возмещении ущерба исходя из стоимости замены дверей, является неправомерным и не подлежит удовлетворению. При этом истец не лишён права в последующем заявить требование, о возмещении ущерба исходя из стоимости ремонта повреждённых деталей (дверей) ТС. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном размере, а только в сумме 212 400,00 рублей. Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ещё 287 600,00 рублей. Сумма иска подлежит уменьшению на стоимость годных остатков запасных частей, оставшихся после ремонта. Так, истцом к исковому заявлению приложен расчёт ООО «Экс-ПРО», согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 440 000,00 рублей (лист дела 19-20). Данный расчёт был сфальсифицирован истцом. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ранее истец заявлял претензию в адрес ООО «Нива», к которому прилагался аналогичный документ, но в другой редакции. Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба подлежит уменьшению также на сумму 296 704,00 рублей, признанную истцом в качестве стоимости годных остатков.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Созидание и развитие», ООО «Нива» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Созидание и развитие», под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Нива» под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустила с ним столкновение. Своими действиями, водитель ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушившая требования пункта 8.4 ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО5 или его грубой неосторожности не представлены.
Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившей требования пункта 8.4 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю AUDI A8L, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «Созидание и развитие».
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис <данные изъяты>, страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 2 449 200 рублей (л.д.11-12).
В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «Созидание и Развитие» с извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признало страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 736 721 рубль, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 23).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил Расчётную часть экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты>, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа), транспортного средства <данные изъяты> составляет 736 721, 00 рублей (л.д.19-20).
Кроме того, истцом представлена калькуляция по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении повреждённого <данные изъяты> (УЩЕРБ) стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа округлено до сотен рублей) составляет 212 400 рублей (л.д.24-25).
Согласно заключению эксперта-техника № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа: 909 400 рублей, с учётом износа 596 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «НИВА» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» №.05-2025 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, указанных в расчётной части экспертного заключения <данные изъяты>, с учётом стоимости нормо-часа по видам работ авторизованного ремонтника (дилера) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено: 782 500 рублей (без учёта износа составных частей) и 527 700 рублей (с учётом износа составных частей).
Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с учётом стоимости нормо-часа по видам работ неавторизованного ремонтника (средне специализированное СТО) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено: 627 000 рублей (без учёта износа составных частей).
Вопреки доводам ответной стороны суд принимает при разрешении настоящего дела по существу оценку стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, данную в заключение эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №.05-2025, поскольку из всех представленных в материалы дела экспертных исследований оно является наиболее полным и соответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
Из содержания данной экспертизы усматривается, что она соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в ней учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, правила об оценке восстановительного ремонта транспортного средства применены верно.
Заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, содержит в себе существенные недостатки, которые не позволяют принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертом не указан источник определения стоимости запасных частей, что по мнению суда является существенным нарушением, об этом также пояснял допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 Кроме того, эксперт указал, что пятно контакта на двери составляет более 30%. Эксперт должен был зафиксировать размерные данные, однако этого сделано не было. Деформированный участок невозможно определить по фото, в связи с чем, восстановление технического состояние транспортного средства <данные изъяты>, до происшествия путём проведения ремонта передней левой двери и задней левой двери невозможно. Аналогичные выводы содержит и принятое судом во внимание заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств указывающих на возможность восстановления технического состояния транспортного средства AUDI A8L, до происшествия путём проведения ремонта передней левой двери и задней левой двери, без их замены, как и не содержат материалы дела сведения о площади контактного пятна на дверях, а исходя из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, указанную площадь определить по фотографиям невозможно, суд соглашается с произведённым экспертом ФИО6 расчётом стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учётом замены передней левой и задней левой дверей.
Кроме того, по мнению суда, эксперт ФИО6 обоснованно исключил из объёма повреждений транспортного средства <данные изъяты> повреждение заднего бампера, поскольку как следует из Заключения эксперта №<данные изъяты> ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» механизм образования повреждения заднего бампера не имеет признаков единого механизма образования с элементами левой стороны КТС (левые двери, крыло и тд.), а наличие следов обтира повреждённого участка бампера, явно указывает на то, что на повреждённом участке бампера имелся слой естественного загрязнения в отличии от остальных повреждённых частей, на повреждённых участках которых слой загрязнения повреждён, что явно свидетельствует о том, что автомобиль уже эксплуатировался с повреждением заднего бампера, то есть задний бампер на момент заявленного повреждения уже был повреждён.
Учитывая, что повреждение заднего бампера в заключении эксперта-техника №№ от ДД.ММ.ГГГГ было включено в объём повреждений транспортного средства <данные изъяты>, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, вышеуказанное заключение не может быть использовано при разрешении настоящего спора, так как выполнено с нарушениями, не позволяющими считать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №<данные изъяты>.
Согласно изложенным положениям законодательства АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 212 400 рублей (л.д.26).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Поскольку истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 736 721 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование». Согласно Заключению эксперта № стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с учётом стоимости нормо-часа по видам работ неавторизованного ремонтника (средне специализированное СТО) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 000 рублей, таким образом сумма убытков САО «РЕСО-Гарантия» подлежащая взысканию с ответчика составляет 414 600 рублей (627 000 рублей –212 400 рублей=414 600).
При этом, поскольку на момент причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> он не находился на гарантии, при определении расходов на его восстановление не подлежат учёту цены официального дилера, ввиду отсутствия цели сохранения гарантийных обязательств производителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, не признается владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «НИВА», которое по договору безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ передало вышеуказанное транспортное средство в аренду ФИО1
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «НИВА» и ФИО1, а также того факта, что ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством исполняя свои трудовые обязанности, именно ФИО1 несёт ответственность за вред перед потерпевшим лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю <данные изъяты>, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом возмещенного страхователем причинителя вреда страхового возмещения.
В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации 414 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, разрешенный судом, истец имеет право требовать взыскания с ФИО1 процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные суммы ущерба с учетом их фактической оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12865 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 414 600 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму 414 600 рублей с учётом её погашения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента уплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12865 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лопаткина В.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.