78RS0002-01-2023-000863-28

Дело № 2-6478/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору № от 31.10.2022 средства в размере 418 845 руб., неустойку – 125 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2022 заключил индивидуальные условия договора потребительского кредита в размере 2 060 399 руб., из которых 428 400 руб. направлено на оплату сертификата № от 31.10.2022 с ООО «Соло» посредством провайдера ООО «Теледоктор 24», 19 278 руб. - на оплату услуг страхования включенных в условия сертификата, поскольку необходимости приобретения и пользования данный продуктом у истца не имеется, никакими услугами истец не пользовался и пользоваться не намеревался. 20.12.2022 ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы, которое было получено ответчиками, но ответ на претензию не предоставлен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В письменных возражениях ответчик ООО «СОЛО» указывал, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:

действительно, сторонами был заключен абонентский договор (сертификат) № от 31.10.2022, в соответствии с волеизъявлением истца;

правоотношения сторон, возникшие на основании заключения договора (сертификата) регулируются офертой. Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», размещенными в открытом доступе на сайте http://soloassistance.ru/.

п. 5.8 правил предусматривает, что если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг и в соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства внесенные клиентом за услуги по такому договору возврату не подлежат (ст.429,4 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ);

поскольку упомянутый договор является абонентским, основания для взыскания уплаченных по договору сумм отсутствуют;

поскольку положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, постольку требования о взыскании неустойки, в порядке статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат;

производные требования – о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению;

в случае удовлетворения основного требования, неустойка и штраф подлежат уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик ООО «Теледоктор 24» указывал, что общество является поставщиком консультативных услуг по сертификату по заданию ООО «СОЛО» на основании договора №, поскольку ответчик не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» абонентского договора, не несет обязательств по нему, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО «Теледоктор 24».

В письменных возражениях ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» указал, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1,2 и 4 ст.25 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; общество по спорному сертификату осуществляет только страховую услугу; истцом был оплачен только страховой взнос в размере 19 278 руб. в качестве страховой премии; страхователем по договору страхования является ООО «СОЛО», а истец является застрахованным лицом по коллективному договору страхования, заключая который ФИО1 заключил добровольно, в связи с чем страховая премия может быть возвращена ООО «СОЛО»; требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено.

Ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что 31.10.2022 между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен договор оказания услуг (сертификат) № сроком на 7 лет, стоимость услуг по договору составила 428 400 руб. в состав сертификата включена страховая премия в размере 19 278 руб.

Факт оплаты сертификата, лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

20.12.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиками.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 20212 г. №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец правомерно заявил ответчику об отказе от исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что договор заключен с ООО «СОЛО» сроком на 7 лет, фактический срок действия договора составил 57 дней (с 31.10.2022 по 26.12.2022 – дата расторжения договора в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных по договору за вычетом стоимости услуг за период действия договора в размере 418 845 рублей, исходя из следующего расчета: №

Исходя из того, что срок исполнения обязательства по возврату денег определен моментом востребования, за заявленный истцом период, с 06.01.2023 по 16.01.2023, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составит 946 рублей 70 копеек.

Оснований для взыскания денежных средств с иных ответчиков, суд не усматривает, поскольку именно ООО «СОЛО» вступило в правоотношения с истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 214 422 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 7 398 руб.

Руководствуясь ст. 167, 164-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 418 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06 января 2023 по 16 января 2023 в размере 946 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 214 422 рубля 50 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 7398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

/Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года./