Дело № 2-1836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, обладающее признаками самовольной постройки, возведенный с нарушением правил землепользования и застройки, без получения соответствующей разрешительной документации, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО13 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представители – ФИО12 и ФИО14. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ГУ Государственного строительного надзора Московской области внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, обнаружен объект, имеющий признаки капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации административно-развлекательного здания, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом указано, что спорный объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, возведен в нарушение выданного разрешения на строительство и ГПЗУ, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Здание построено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности. Возведение спорного строения произведено без направления извещения о начале строительства не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, в орган, осуществляющий государственный строительный надзор.

Согласно акту проверки от 14 мая 2021 года, составленному сотрудниками ГУ Государственного строительного надзора Московской области, спорное сооружение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства, является объектом капитального строительства.

Ответчиком указано, что спорный объект является металлическим каркасом со сборными ограждающими конструкциями из сендвич-панелей. Объект не является стационарным, и не является объектом капитального строительства, возведен на основании проекта, утвержденного, в том числе, администрацией городского округа Солнечногорск Московской области.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено техническое заключение, выполненное специалистами <данные изъяты>», из которого следует, что при обследовании объекта установлено, что конструктивные элементы объекта установлены на монолитную железобетонную плиту поверхностного заложения при помощи анкеров (арматурных стержней с жестким защемлением). Плита фактически является замощением участка, на которое может быть установлено любое оборудование и строительные конструкции с нагрузками, соответствующим несущим способностям плиты. И, таким образом, плита является самостоятельной монолитной конструкцией. Связи с землей конструктивные элементы объекта не имеют. В результате проведенного обследования объекта и анализа проекта и нормативно-технической документации, специалист пришел к выводу о том, что нестационарный объект является временным сооружением. Монтажно-демонтажные работы конструкций объекта возможно провести без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Таким образом, обследуемый объект является объектом некапитального строительства.

Также стороной ответчика представлен эскизный проект размещения стационарного объекта по вышеуказанному адресу, утвержденный в 2019 году, в том числе, первым заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области и заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, из которого следует, что проект выполнен в соответствии с утверждённой администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области архитектурно-художественной концепцией нестационарных торговых объектов.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения, в результате проведенного обследования и анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства. Нарушений, допущенных при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, не допущено, здание соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам. При этом в ходе обследования установлено, что расстояние от объекта до границ участка составляет 0,0 метра, данный факт, в свою очередь, является несоответствием требований ПЗЗ городского округа Солнечногорск, однако, согласно ст. 36 п. 8 Градостроительного кодекса РФ, данное несоответствие не приводит к невозможности эксплуатации объекта. Фактически, установленное несоответствие не приводит к нарушению прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его использование по назначению возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11. выводы судебной экспертизы поддержал и показал, что строительство спорного объекта пока не завершено, строение возможно переместить без соразмерного ущерба, бетонное основание служит для установки некапитального строения. Спорный объект является объектом некапитального строительства.

Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, спорное строение является некапитальным, относится к временным сооружениям и не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ, является необоснованной.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.