УИД 78RS0015-01-2023-010601-98

Дело № 2-3663/2024 26 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО2 о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 415,40 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 669,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 281,69 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ответчику. ДТП произошло по вине ФИО3 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 284,60 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 900 руб., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость в размере 31 669,20 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 256 715,40 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 117 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик, при этом, надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку транспортное средство было передано ему на основании нотариальной доверенности, далее ФИО4 передал управление автомобилем ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан третье лицо ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО2

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» была произведена страховая выплата в размере 113 484,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 256 715,40 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 300 руб., поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ущерба причиненного автомобилю истца.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> при этом, надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку транспортное средство было передано ему на основании нотариальной доверенности, далее ФИО4 передал управление автомобилем ФИО3

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бланке <адрес>3, выданная ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО4 на управление автомобилем <данные изъяты>, без права отчуждения автомобиля. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Как следует из материала проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3

Согласно пояснениям сторон, ФИО3 не был включен в полис ОСАГО. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в ходе судебного разбирательства, ФИО2 пояснила, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>.

Договор аренды транспортерного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

При этом, из представленной ответчиком ФИО2 копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана третьему лицу ФИО4, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Кроме того, полномочий на заключение и подписание ФИО4 договора аренды транспортерного средства доверенность, выданная ФИО5 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, было лицо допущенное к управлению источником повышенной опасности без законных оснований (без заключения договора аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством и тд.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля КИА К5, г.р.з. Н491АХ198, следует считать ответчика ФИО2 в силу принадлежащего ей права собственности на указанный автомобиль.

Доказательств передачи автомобиля третьему лицу ФИО3 на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия его вины в ДТП, равно как и не представлено суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен по вине ответчика ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее как владельца источника повышенной опасности обязанностей.

Согласно заключению специалиста №-None-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 156 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какой размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и могли быть образованы при контакте а/м <данные изъяты>, следующие повреждения а/м Сузуки Витара, г.р.з. В634АН198: бампер передний – разрушение; капот- залом; решетка радиатора – срезы пластика; облицовка бампера переднего – разрушения, задиры, срезы пластика; фара передняя правая – царапины на рассеивателе, разрушение креплений; заглушка буксировочной пружины передняя – отсутствует; накладка бампера правая – отсутствует; крыло переднее правое – деформация в передней части, скола ЛКП в задней части; фара передняя левая – разрушение крепления; пыльник переднего бампера – деформация; датчик парковки передний внутренний правый – задиры; кронштейн переднего бампера правый – срезы пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 370 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 300 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, данное заключение судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости ущерба, принимая во внимание, что размер фактической стоимости ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, на основании заключения эксперта ООО «МБСЭ» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 370 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 17 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 274 015,40 руб., исходя из расчета: (370 200 руб.+ 17 300 руб.) – 113 484,60 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 117 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения указанных расходов подвержен стороной истца документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема защищаемого права, суд полагает, что судебные расходы в размере 117 000 руб. являются отвечающими принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 117 000 руб., указанная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы размере 38 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения указанных расходов подвержен стороной истца документально.

Доказательств иного размера указанных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. в связи с чем в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 220,46 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 220,46 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, ввиду причинения имущественного ущерба в результате ДТП, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 274 045 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 117 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 11.04.2025