УИД 77RS0013-02-2025-002774-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4381/2025 по исковому заявлению ООО «Русский колос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, в обоснование своих требования указав, что 25.04.2024 между ООО «Русский колос» и ООО «ПрогрессАгро» заключен договор займа № 25/04-2024-ПА, в соответствии с которым ООО «Русский колос» предоставило ООО «ПрогрессАгро» заем в размере сумма сроком до 31.08.2024, с процентной ставкой 3,5 % ежемесячно, срок возврата займа – 31.08.2024. 25.04.2024 между ООО «Русский колос» и ФИО1 заключен договор поручительства № 25/04-2024-ППА, на основании которого ответчик обязуется отвечать перед кредитором в объемах, указанных в пунктах 1.3., 1.4. настоящего договора, за исполнение ООО «ПрогрессАгро» обязательств по договору денежного займа с процентами, указанному в п. 1.2. настоящего договора. 31.08.2024 истек срок возврата суммы займа в размере сумма, а также возврата процентов за пользование суммой займа в размере сумма Указанные суммы в установленный срок возвращены не были. ООО «ПрогрессАгро» осуществило частичный возврат суммы займа в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 117 от 03.09.2024, № 30 от 04.02.2025. Оплат иных сумм произведено не было. Истец предпринял все меры досудебного урегулирования спора, направив ООО «ПрогрессАгро» претензию № 29-10/24_ПА от 29.10.2024 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также оплаты неустойки, а также направив ответчику ФИО1, претензию № 29-10/24_ПА от 29.10.2024. Несмотря на используемые способы досудебного урегулирования спора, ответчик и ООО «ПрогрессАгро» до настоящего времени не исполнили обязательство по оплате суммы поставленной продукции, а также неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 25/04-2024-ПА от 25.04.2024 в размере сумма, проценты по займу на дату составление искового заявления в размере сумма, проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в размере сумма, сумма, штраф в соответствии с п. 3.1. договора займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Русский колос» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПрогрессАгро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также третьего лица, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию явившегося в судебное заседание истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. п. 3-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 № 1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2024 между ООО «Русский колос» и ООО «ПрогрессАгро» заключен договор займа № 25/04-2024-ПА, в соответствии с которым ООО «Русский колос» предоставило ООО «ПрогрессАгро» заем в размере сумма сроком до 31.08.2024, с процентной ставкой 3,5 % ежемесячно, срок возврата займа – 31.08.2024.

25.04.2024 между ООО «Русский колос» и ФИО1 заключен договор поручительства № 25/04-2024-ППА, на основании которого ответчик обязуется отвечать перед кредитором в объемах, указанных в пунктах 1.3., 1.4. настоящего договора, за исполнение ООО «ПрогрессАгро» обязательств по договору денежного займа с процентами, указанному в п. 1.2. настоящего договора.

31.08.2024 истек срок возврата суммы займа в размере сумма, а также возврата процентов за пользование суммой займа в размере сумма

Указанные суммы в установленный срок возвращены не были.

ООО «ПрогрессАгро» осуществило частичный возврат суммы займа в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 117 от 03.09.2024, № 30 от 04.02.2025.

Из пояснений истца следует, что оплат иных сумм произведено не было.

Истец предпринял все меры досудебного урегулирования спора, направив ООО «ПрогрессАгро» претензию № 29-10/24_ПА от 29.10.2024 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также оплаты неустойки, а также направив ответчику ФИО1, претензию № 29-10/24_ППА от 29.10.2024.

Несмотря на используемые способы досудебного урегулирования спора, ответчик и ООО «ПрогрессАгро» до настоящего времени не исполнили обязательство по оплате суммы поставленной продукции, а также неустойки.

Расчет задолженности, процентов, штрафа в соответствии с п. 3.1 договора ответчика перед истцом судом проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору займа у суда не имеется.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом в соответствии с п. 3.1 договора заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы займа в размере сумма

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, подписывая договор поручительства № 25/04-2024-ППА, был согласен с условиями договора, каких-либо действий по оспариванию ответчиком в установленном порядке не предпринято, договор частично исполнен, обратного материалы дела не содержат.

Факт наличия у ООО «ПрогрессАгро» перед истцом задолженности по договору займа подтвержден документально.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, поручительства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 25/04-2024-ПА от 25.04.2024 в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский колос» задолженность по договору займа № 25/04-2024-ПА от 25.04.2024 в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года

Судья фио