Дело № – 1532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что 5 марта 2021 г. в 20:15 на ул.Н.Корыткова у дома 36 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая; истцу выплачено страховое возмещение 78100 рублей. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 от 23 апреля 2021 г. № 21-039 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила по средним ценам региона без учета износа 307608 рублей; по ценам Единой методики Центробанка России без учета износа 250435 рублей, с учетом износа 141900 рублей. 21 августа 2021 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 250435 рублей - 78100 рублей = 172335 рублей. За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 172335 рублей х 1% х 369 дней (с 2 апреля 2021 г. по 5 апреля 2022 г.) = 635916,15 рублей. Истцу причинен моральный вред неправомерными действиями страховой компании, который он оценивает в размере 5000 рублей. С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в размере 307608 рублей - 78100 рублей = 229508 рублей.

Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 172335 рублей; неустойку 400000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; почтовые расходы 625,34 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей; на оплату услуг эксперта 7000 рублей; на копирование 1080 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб 229508 рублей; расходы на оплату эксперта 8000 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагала, что у эксперта, составившего заключение судебной автотехнической экспертизы, отсутствует соответствующее специальное образование, документы, подтверждающие его квалификацию и право на проведение указанного исследования; представила в судебное заседание дополнительные фотографии поврежденного автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что 12 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав форму страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты. 29 марта 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 78100 рублей. 7 июня 2021 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, 11 июня 2021 г. произведена доплата в размере 7500 рублей. 23 августа 2021 г. истец направил претензию о доплате страхового возмещения или проведении ремонта, выплате неустойки. Истцу направлен мотивированный отказ, сумма выплаты по заявленному событию составила 85600 рублей, отсутствуют основания для изменения исполненного и прекращенного обязательства. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер неустойки, судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ч.ч. 15, 16.1, 19, 21, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 ч.ч. 1-4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 38, 42, 63, 64, 35, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п.п. 1, 4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 8 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: 1) иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; 2) иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2021 г. в 20:15 на ул.Н.Корыткова у дома 36 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением ФИО2.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Фольксваген г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору серии ААС № 5063105311.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Киа г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована САО «ВСК» по договору серии ХХХ № 0138258739.

Из представленного УМВД России по г.Твери административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Киа, ответчик при перестроении не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, движущемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

12 марта 2021 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным расчетом на свой банковский счет. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 26 марта 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» получен отказ ООО «Фирма Чемпион» от ремонта автомобиля истца, из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

26 марта 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, 29 марта 2021 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 78100 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 от 23 апреля 2021 г. № 21-039 и № 21-039/2, проведенным по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 250435 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 141900 рублей; по средним ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей 307608 рублей.

7 июня 2021 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 172335 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 10 июня 2021 г. № ПР10913129/Д, проведенному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 141405 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 85600 рублей.

10 июня 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, 11 июня 2021 г. истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 7500 рублей, направлен ответ на претензию.

23 августа 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца о доплате страхового возмещения или проведении ремонта, выплате неустойки. Письмом от 1 сентября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 6 февраля 2022 г. № У-22-5587/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей 126800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 77200 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения 524400 рублей.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом; финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 85600 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенный проведенным финансовым уполномоченным экспертным исследованием в размере 77200 рублей.

Финансовым уполномоченным разрешен спор потребителя финансовой услуги (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) и страховой компании. Однако, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не учтены права и законные интересы ФИО2, не привлеченного к рассмотрению спора, который застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством и вправе рассчитывать на компенсацию убытков потерпевшей стороны страховой компанией. К правоотношениям, возникшим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются. В связи с чем, при разрешении ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника ООО ЦПО «Партнер» ФИО6 от 26 октября 2022 г. № 4293 в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2021 г. автомобиль Фольксваген г.р.з. К044ОВ-69 в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, указатель поворота левого зеркала, основание левого зеркала, ручка двери передней левой, крышка зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген г.р.з. К044ОВ-69, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2021 г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа заменяемых деталей 84400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 55800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген г.р.з. К044ОВ-69, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2021 г., по среднерыночным ценам Тверского региона составила без учета износа заменяемых деталей 81100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 50200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

К представленному представителем истца ходатайству о назначении повторной экспертизы, заключению специалиста АНО «ТЦТЭ» ФИО7 от 14 декабря 2022 г. № 3954/22, доводам относительно эксперта, составившего заключение судебной автотехнической экспертизы, суд относится критически.

Представленное истцом заключение специалиста от 14 декабря 2022 г. не содержит конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах, аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение содержит анализ требований, предъявляемым к экспертам-техникам, недопустимые высказывания относительно эксперта и экспертного заключения.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен такой документ, как рецензия на заключение эксперта.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта, составленная без процессуальных оснований, не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Рецензия не является самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы; не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, давшее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного заключение специалиста от 14 декабря 2022 г. является недопустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы представителем истца представлены дополнительные фотоматериалы по поврежденному транспортному средству. Судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, своевременное непредставление эксперту необходимых материалов и документов для исследования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Требованиями к экспертам-техникам, утвержденными приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, установлены два самостоятельных требования, одному из которых должен соответствовать эксперт-техник. Одним из таких самостоятельных требований является наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств, при этом не указано, какое высшее образование должен иметь эксперт-техник.

Из представленных документов следует, что эксперт-техник ООО ЦПО «Партнер» ФИО6 имеет высшее образование, профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 18 февраля 2015 г. № 1), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2530).

Суд приходит к выводу о надлежащем установлении всех обстоятельств по делу на основании проведенной судебной экспертизы с учетом исследованных экспертом материалов. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ отсутствуют основания назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение формы выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего осуществляется по выбору потерпевшего. Страховое возмещение осуществляется путем наличного или безналичного расчета в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. О достижении такого соглашения может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения путем безналичного расчета заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 12 марта 2021 г., по условиям достигнутого между сторонами соглашения страховщик обязан произвести страховую выплату согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, последний день выплаты 1 апреля 2021 г..

29 марта 2021 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 78100 рублей, 11 июня 2021 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 7500 рублей, всего 85600 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила 55800 рублей.

Обязательства страховщика исполнены в установленном действующим законодательством порядке и в установленные сроки.

Требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты - сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа 81100 рублей и подлежащей выплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа 55800 рублей.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения 85600 рублей превысил фактический размер ущерба 81100 рублей. Требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению,

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 229508 рублей.

С учетом требований имущественного характера при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере (229508 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 5495,08 рублей, которая истцом не уплачена, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования г.Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 5495,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Багаева

Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2022 г.