Дело №2-2942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 года на 8 кв.+350 м автодороги Западный объезд, Сергиев Посад, с участием водителей транспортного средства MAZDA BONGO г/н № ФИО2 и автомашины Toyota Noan г/н № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Noan г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения, подготовленного ООО «Д-Эксперт» размер ущерба без учета заменяемых деталей составил 1 053 728,34 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 593 400 руб. (л.д.27-84)

Из определения от 18.10.2021 года усматривается, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством MAZDA BONGO г/н № наезд на стоящее транспортное средство Toyota Noan г/н № (л.д.25)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из искового заявления следует, что страховая компания, признав случай страховым, осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку денежные средства, выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП не достаточны для восстановления транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 15,1064 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 653 728,34 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 737,28 руб., расходов на представителя в размере 55 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании вину в произошедшем 18.10.2021 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. С учетом проведенной по делу экспертизы, произведенной выплаты страхового возмещения полагали, что взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 250 600 руб. Против возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., возражали, указывая на необходимости принятия судом в качестве доказательства экспертное заключение. Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя просили суд уменьшить.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выражающаяся в нарушении п.10.1 ПДД, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2021 года (л.д. 25). В связи с чем, суд находит установленным вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2021 года, водителя автомобиля MAZDA BONGO г/н № – ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA BONGO г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом возражений ответчика ФИО2, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Noan г/н № без учета износа составляет 650 600 руб., с учетом износа – 384 700 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется. Ответчиком представленное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (650 600 руб. – 400 000 руб.) = 250 600 руб.

Оснований для определения размера ущерба в соответствии с заключением, подготовленным ООО «Д-Эксперт» суд не находит, поскольку оценщик при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб. ( указанные расходы были необходимы для предъявления иска в суд), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 494 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 250 600 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.11.2022 года

Судья Л.В.Сергеева