Решение по делу № 2-1176/2024 от 20.02.2025

Копия. Дело № 2-25/2025

(2-1176/2024)

УИД: 66MS0111-01-2023-004476-82

Решение в окончательном виде изготовлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа недействительным,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту решения – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от дата, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», в размере *** рублей 35 копеек, возмещении судебных расходов в размере *** рубль 39 копеек, почтовых расходов – *** рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата гражданское дело по иску АО «ЦДУ» было передано по подсудности в Березовский городской суд <адрес>.

В обоснование исковых требований представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, указано, что дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере *** рублей 00 копеек. Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик подал заявку на сайте микрофинансовой компании, путем регистрации и заполнения анкеты с указанием своих персональных данных, необходимых для одобрения предоставления займа, а также с указанием способа получения запрашиваемой суммы.

Обращаясь с заявлением о получении займа, ответчик дал согласие на обработку своих персональных данных.

На основании полученного заявления и проведенного анализа указанной информации и запрашиваемой суммы займа, ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа №, вместе с правилами предоставления о сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», которые в последующем ответчиком были подписаны с использованием АСП (аналог собственноручной подписи), направлен СМС-код, подтверждающий согласие заемщика с условиями и правилами договора займа.

Факт получения и пользования заемными денежными средствами подтверждается представленной истцом информацией.

В нарушение своих обязательств по погашению задолженности, ФИО1 допускал просрочки оплаты, в связи с чем сформировалась задолженность в размере *** рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов – *** рубль 32 копейки, задолженность по штрафам – *** рублей 67 копеек.

дата между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-62-07.23, согласно которому требования по договору займа № от дата к ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности ФИО1, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата.

дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата в размере *** рублей 35 копеек.

Определением от дата судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от дата, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», за период с дата по дата в размере *** рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль 39 копеек, а также почтовые расходы – *** рубль 60 копеек.

Законный представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЦДУ» о признании недействительными договора займа № от дата в силу его ничтожности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 является инвалидом второй группы, в силу своего заболевания не отдает отчет своим действиям. С 1991 года ФИО1 страдает тяжелым психическим заболеванием (шизофрения параноидальной формы с непрерывным типом течения), что подтверждено заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО СОКПБ № от дата. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата ФИО1 признан недееспособным. Приказом Управления социальной политики по <адрес> №-ОПБ от дата ФИО1 назначен опекун – ФИО4 Договор потребительского займа № от дата опекуном ФИО1 не подписывался, сам ФИО1 в момент заключения договора не понимал значение своих действий, денежными средствами не распоряжался, в связи с чем спорный кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного просит признать договор потребительского займа № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – АО «ЦДУ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание своего представителя не направили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере *** рублей 00 копеек под 182,500 % годовых (л.д. 25-30). Полная стоимость займа – *** рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 договора, срок возврата заемных денежных средств и начисленных по нему процентов - 33 дня с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредита ООО МФК «Мани Мен», посредством абонентского телефонного номера № (л.д. 47).

Согласно выписке по договору займа №, дата ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, путем перечисления на карту №*****№ идентификатор перевода 690146438 (л.д. 31).

При этом, в силу п. 17 договора, *** рублей 00 копеек были переведены на карту, указанную заемщиком, *** рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости страхования.

дата между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключено дополнительное соглашение № на продление срока возврата займа по договору № от дата до дата, с увеличением стоимости займа до *** рублей 00 копеек (л.д. 32-38).

ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от дата внес *** рубля 64 копейки, из них в погашение основного долга – *** рубль 64 копейки, в счет погашения процентов – *** рубля 00 копеек (л.д. 4-7).

На дату предъявления искового заявления в суд (дата) размер задолженности ответчика по договору займа № от дата составил *** рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов – *** рубль 32 копейки, задолженность по штрафам – *** рублей 67 копеек.

дата между ООО МФК «Мани Мен», с одной стороны – Цедент, и АО «ЦДУ», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований № ММ-Ц-62-07.23, согласно которому Цедент (ООО «МФК «Мани Мен») уступает, а Цессионарий (АО «ЦДУ») принимает права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, заключенных с должниками, права требования по которым уже наступили, по форме Приложение № к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 16-19).

Согласно выписке из реестра передаваемых прав, к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору займа № от дата с должника ФИО1 (п. 937) в размере *** рублей 35 копеек (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что к истцу АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности с должника ФИО1 по договору займа № от дата.

Определением от дата судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило мировому судье дата.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан недееспособным (л.д. 97).

С дата ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 86). Над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО2 (л.д. 119).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, законным представителем ФИО1 – ФИО2 указано на то, что на момент совершения сделки ФИО1 страдал психическим расстройством, которое не позволяло ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству законного представителя ФИО1 – ФИО4 по гражданскому делу №, определением суда от дата по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. страдал ли ФИО1, дата года рождения, какими-либо психическими расстройствами, болезненными состояниями психического здоровья, расстройством душевной деятельности в период с 2021 года по 2023 год включительно, в том числе в даты подписания им оспариваемых договоров займа, то есть дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата? Если страдал, то каким именно? Являлось ли данное заболевание хроническим? 2. Был ли ФИО1, дата года рождения, в период подписания оспариваемых им сделок от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата способен понимать значение своих действий и руководить ими?

На разрешение эксперта-психолога поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли ФИО1, дата года рождения, с учетом его индивидуально-психических способностей, конкретных условий заключения им договоров займа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а также психического состояния в момент составления данных договоров правильно воспринимать содержание своих действий и их последствия?

2. Способен ли был ФИО1, дата года рождения, в момент совершения им действий по подписанию договоров займа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в полной мере осознанно принимать адекватное ситуации решение и сознательно реализовать его?

Проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы поручено Свердловскому областному бюро судебно-психиатрической экспертизы <адрес>, Сибирский тракт, 8-ой километр (ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»).

дата получено заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» №, согласно выводов которого ФИО1, начиная с 1991 года и по настоящее время (включая период подписания им оспариваемого кредитного договора – дата), страдает хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, неполной ремиссией F20.004 по МКБ-10». Об этом свидетельствуют данные объективной медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, перенесенном в 1991 году впервые аффективно-бредовом приступе, повторном психотическом эпизоде в 1992 году, последующем непрерывно-прогредиентном характере течения заболевания, с преобладанием в клинической картине псевдогаллюцинаций угрожающего, комментирующего, императивного характера, ложных узнаваний, бредовых идей ипохондрического характера, инсцинировки, отношения, особого значения, преследования, отравления в адрес родственников, сопровождающихся нелепым, неупорядоченным поведением, агрессивными действиями, постепенном нарастании таких негативных симптомов, как ауточность, отгороженность, замкнутость, эмоционально-волевое снижение, пассивность и выраженные качественные нарушения мышления с некритичностью; а при настоящем клиническом – психиатрическом исследовании обнаруживает эмоционально-волевое снижение, нарушение мышления по процессуальному типу в виде паралогичности, аморфности, нецеленаправленности, снижение критических и прогностических способностей, ипохондрические переживания, нарушения трудовой, социальной и бытовой адаптации.

Имевшиеся у ФИО1 на исследуемый юридический значимый период нарушения мотивационной стороны мышления с нецеленаправленностью, субъективизмом и паралогичностью, разноплановостью, недостаточной координированностью ассоциаттивного процесса, эмоционально-волевое снижение, снижение критических и прогностических способностей, что определяло его поведение в период подписания спорной сделки, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, обусловленные, в том числе, обусловленные психическим расстройством, являлись стойкими, снижали его прогностические способности и определяли его поведение в период подписания им оспариваемого договора дата, нарушая его способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает заключение экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, экспертами проанализирована медицинская документация ФИО1 (заключение комиссии экспертов № из архива ГБУЗ СО «СОКПБ»), материалы дела. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным. Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Учитывая приведенные в заключении экспертов выводы, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора займа № с ООО МФК «Мани Мен» – дата ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов о том, что ФИО1 на момент совершения сделки не понимал, что оформляет займ, в совокупности с выводами о том, что особенности, обусловленные диагностированным психическим расстройством, нарушили способность ФИО1 адекватно оценивать ситуацию и свои действия, а так же нарушили способность прогнозировать непосредственные результаты совершения сделки и оценивать её отдаленные последствия, что явилось предпосылкой нарушения способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного кредитного договора, свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с пороком воли.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора займа № от дата, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли заемщика, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что в спорный период ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе предусмотренных договором процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом возмездности сделки стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, в соответствии с которым ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 обязан вернуть займодавцу АО «ЦДУ» полученное по сделке.

Из представленного АО «ЦДУ» расчета задолженности следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 внесена сумма в размере *** рубля 64 копейки.

Судом установлено, что по договору займа № от дата, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, последнему фактически были переданы денежные средства в размере *** рублей 00 копеек ( *** рублей 00 копеек были удержаны в счет оплаты стоимости страхования, согласно п. 17 договора.

В счет погашения задолженности ФИО1 внесено *** рубля 64 копейки.

С учетом фактически полученной ФИО1 по договору займа суммы *** рублей 00 копеек, и уплаченной в счет погашения долга денежной суммы в размере *** рубля 64 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 36 копеек ( *** рублей 00 копеек – *** рубля 64 копейки).

В связи с признанием договора займа № от дата, недействительным, оснований для взыскания с ФИО1 договорных процентов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата на сумму *** рублей 70 копеек, № от дата на сумму *** рублей 69 копеек (л.д. 8-9).

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены судом на 19,60%.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** рубль 60 копеек. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (19,60%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 39 копеек в счет возмещения указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), в лице законного представителя ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан дата), в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, полученные по договору займа № от дата, заключенному между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1, в размере *** ) рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме *** ) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от дата, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова