Решение по делу № 2-439/2025 от 10.02.2025 - о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-439/2025

УИД 33RS0002-01-2024-001443-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Кашутиной А.С.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк-Уралсиб» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк-Уралсиб» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ### неизвестным лицом, представившимся сотрудником сотового оператора <данные изъяты> с абонентского номера ### был осуществлен звонок на мобильный номер истца ###. Данное неизвестное лицо сообщило истцу о том, что срок действия мобильного тарифа истца заканчивается и его необходимо продлить, для чего попросил истца предоставить ему сведения о серии и номере паспорта истца. Также, ДД.ММ.ГГГГ около ### истцу снова позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником сервиса Государственных услуг, и сообщило о том, что якобы от имени истца были поданы заявки на получение кредита и была произведена смена номера, к которому привязан аккаунт сервиса государственные услуги. Истец сообщил, что номер не менял, заявки на выдачу кредитов не подавал. Далее, с истцом связалось неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центрального Банка РФ, сообщившее, что от имени истца якобы была подана заявка в ПАО «Банк Уралсиб» на выдачу кредита. Дальнейшее общение осуществлялось посредством мессенджера <данные изъяты> с активацией функций демонстрации экрана и синхронизации. В результате общения со злоумышленниками, на имя истца дистанционным способом был оформлен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб», по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ### рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства были переведены на счет ФИО2, с которого через ### минут после зачисления, были выведены неустановленными лицами без участия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения денежных средств мошенническим способом. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с пользованием <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела### по признакам состава преступления, предусмотренного ### УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Полагает, что вышеуказанный кредитный договор подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, ФЗ «О потребительском кредите». Истец, как потребитель финансовой услуги не был ознакомлен с условиями кредитного договора, данные условия с ним не были согласованы в порядке. предусмотренном действующим законодательством. Также указывает, что зачисление денежных средств на счет истца не производилось, в связи с чем, считает, что фактически они были выданы не истцу, а неустановленному лицу. Истец кредитный договор не подписывал, с его текстом не был ознакомлен, денежные средства не получал, и не знал о факте заключения кредитного договора В связи с этим, считает, что он является недействительным в силу ст.168 и ст.179 ГК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк-Уралсиб» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено по заявлению представителя истца, рассмотрение по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов своего представителя о новом рассмотрении дела ему известно. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Кошутина А.С., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. С возражениями стороны ответчика не согласилась, в обоснование чему представила дополнительные пояснения по делу (т.2 л.д.107). Возражала против доводов представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках данного иска истцом оспаривается основание кредитного договора, в связи с чем в предмет правового интереса истца входит оспаривание правовой связи с ответчиком в рамках кредитного договора, так как последняя образовалась вследствие порока воли истца и злоупотреблении правом ответчика. Банк не лишен самостоятельного предъявления иска к лицу, являющегося его конечным получателем, о взыскании с него неосновательного обогащения. Наличие права на предъявление иска в рамках уголовного дела не исключает права истца на предъявление иска по оспариванию сделки, признании ее недействительной. Предъявление иска в уголовном деле является правом, а не обязанностью лица, интересы которого нарушены, а сам факт возбуждения уголовного дела не является препятствием для предъявления иска об оспаривании сделки в гражданском процессе. Указала, что денежные средства ее доверителем не вносились в счет погашения кредита, а самостоятельно списывались банком с зарплатного счета, куда поступала зарплата истца. При этом, ее доверителем таких поручений банку не давалось, воля истца на это отсутствовала. Воля ее доверителя была направлена на расторжение договора кредита, в связи с чем он расторг договор страхования и возвратил страховую премию. Относительно списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указала, что такое распоряжение банком было получено ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено только ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «списание средств по операциям с международными картами за ДД.ММ.ГГГГ согласно договору». Полагала об отсутствие со стороны банка осмотрительности, поскольку требование на списание денежных средств поступило в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ из тех средств, которые были возвращены. Не согласилась с возражениями относительно проведенной банком верификуации клиента, а также указала на не предоставление истцу банком надлежащей информации об условиях заключения договора. Ответчиком не раскрыто содержание СМС-сообщений, которые направлялись в адрес истца, банк подтвердил направление лишь одного. Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения. Но данные действия выполнены без волеизъявления истца, в отсутствие возможности по ознакомлению с условиями договора и его существенными условиями. До заключения кредитного договора сторонами не согласовывалась возможность использования ДБО и подписания документации посредством ЭЦП, в связи с чем сторонами не был установлен порядок верификации личности клиента, и как следствие факт формирования ЭЦП именно истцом при заключении кредитного договора ответчиком не доказан. Возражала против ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы и ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, дополнительных возражениях (т.2 л.д.136). Указал, что истцом неоднократно осуществлялось погашение кредита путем перевода денежных средств на счет, верификация клиента произведена Банком в соответствии с действующим законодательством. При проверке простой цифровой подписи, проверялся телефонный номер истца, который указан в анкете ###, и истец его не оспаривал. Также указал, что доводы истца о том, что он вводил смс-пароли, а также представлял свои персональные данные под «чьим-то влиянием» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Факт ознакомления истца с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанными ЭЦП заявлением-анкетой ###, индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в данном случае отсутствует незамедлительное снятие денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, а их частичное снятие произведено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с гражданским иском истец должен предъявить не банку, а к ответчику в рамках уголовного дела, причинившего истцу имущественный вред. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по признакам преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, а также ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Представитель третьего лица АО «Инлайф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил отзыв, в котором указал, что Договор страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при посредничестве страхового агента – ПАО Банк «Уралсиб», все права и обязанности по договору страхования возникли только у «Инлайф страхование жизни» и истца. Банк не является выгодоприобретателем. Порядок досрочного отказа от договора с условием возврата премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора указан в п.3.7.1 правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента заключения договора страхования поступило заявление страхователя об отказе от договора страхования в период охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ премия в полном объеме возвращена страхователю. Договор не вступил в силу.

Представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На запрос суда информацию не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (ч.9).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если заемщик выразил согласие на предоставление ему иных дополнительных услуг (работ, товаров), должно быть оформлено заявление об их предоставлении по установленной кредитором форме. Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч.2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ### процентов годовых. Размер ежемесячного платежа ###., что подтверждается Заявлением-анкетой ### о предоставлении потребительского кредита (т.1л.д.9), Графиком платежей (т.1л.д.12), Индивидуальными условиями кредитного договора (т.1 л.д.13), датированные ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор подписан электронно-цифровой подписью, с присвоением номера и оформлен дистанционным способом.

Согласно пояснениям истца, ранее данным в судебном заседании, и его представителей, заключению договора потребительского кредита предшествовали телефонные звонки от неустановленного лица, звонившего примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и представившимся сотрудником сотового оператора <данные изъяты> с абонентского номера ###. Телефонный звонок был осуществлен на мобильный номер истца ### принадлежащий истцу ФИО2 Как указал истец, что данное неизвестное лицо сообщило о том, что срок действия мобильного тарифа истца заканчивается и его необходимо продлить, для чего попросил истца предоставить ему сведения о серии и номере паспорта истца. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истцу снова позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником сервиса Государственных услуг, и сообщило о том, что якобы от имени истца были поданы заявки на получение кредита и была произведена смена номера, к которому привязан аккаунт сервиса государственные услуги. Истец сообщил, что номер не менял, заявки на выдачу кредитов не подавал. Далее, с истцом связалось неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центрального Банка РФ, сообщившее, что от имени истца якобы была подана заявка в ПАО «Банк Уралсиб» на выдачу кредита. Дальнейшее общение осуществлялось посредством мессенджера <данные изъяты> с активацией функций демонстрации экрана и синхронизации.

Согласно выписки по счету ### (т.1 л.д.20) денежные средства в сумме ### руб. поступили на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены с него следующими суммами: в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен Договор залога транспортного средства (т.1 л.д.64), в соответствии с которым предметом залога является Транспортное средство, характеристики которого указаны в приложении ###. Стоимость предмета залога указана в п. 2.2 договора и составляет ### руб. В соответствии с приложением к Договору залога транспортного средства в качестве залога (тип ТС) обозначен «Автомобиль», характеристик предмета залога в приложении не указано.

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией АО «Инлайф страхование жизни» был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» (т.1 л.д.16), Ключевым информационным документом, согласно которому страховая премия по страховым рискам (смерть, инвалидность 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая) установлена в размере ### руб.

В соответствии с выпиской по счету ### (т.1 л.д.20) страховая премия была списана в счет уплаты по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением (т.1 л.д.21) с просьбой разобраться в ситуации, связанной с выдачей кредита и оформлением вышеуказанного кредитного договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента заключения договора страхования) поступило заявление от ФИО2 об отказе от договора страхования в период охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ премия в полном объеме возвращена страхователю. Договор не вступил в силу (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.163).

Согласно пояснениям стороны истца, намерений по заключению договора потребительского кредита у него не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения денежных средств мошенническим способом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием <данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.### УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием <данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО4, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб» недействительным и взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений)? к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с положениями статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Соглано материалам дела, истец ФИО2 согласование индивидуальных условий кредитного договора не производил, поскольку с ними не был ознакомлен, что указывает на нарушение исполнителем в лице банка положений ст. 10 Закона о защит еправ потребителей, предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в п. 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей закреплено, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца банком было направлено несколько СМС-сообщений с кодами. Однако данные коды носили цифровой характер. Само сообщение о предоставление кредита было составлено латинским шрифтом.

Согласно детализации счета мобильной связи ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер, ДД.ММ.ГГГГ поступило ### СМС-сообщения ответчика, из которых следует, что истцу восстановлен доступ к онлайн-сервису банка; истцу сообщен код; истцу сообщен код; истцу выдан код. Кроме того, на телефонный номер истца поступило еще ### СМС-сообщения, содержание которых неизвестно. Данные сообщения поступали в минимально короткие сроки, исключающие возможность ознакомления с ними.

Из содержания части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Доказательств тому, что данные действия были выполнены истцом по его воле, в деле отсутствуют. Факт формирования истцом ЭЦП при заключении кредитного договора не доказан. До заключения оспариваемого кредитного договора стороны не согласовывали возможность использования ДБО при подписания документов посредством ЭЦП.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, при заключении оспариваемого договора потребительского кредита в нарушений положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора между сторонами не согласовывались, истец кредитный договор не подписывал и все сопутствующие к нему документы, с текстом кредитного договора не был ознакомлен, денежные средства в сумме, указанной в договоре им не были получены, были перечислены банком в отсутствие распоряжения истца. Не давал истец и своего согласия на оформление договора страхования в рамках договора потребительского кредита, в связи с чем отказался от этого договора в период охлаждения, после чего страховая премия была возвращена на счет, открытый в рамках потребительского кредита.

Также истец не давал своего согласия и на оформление Договора залога транспортного средства, подтверждением чему является отсутствие в Договоре указания на конкретную марку автомобиля, ее отличительные характеристики, год выпуска, цвет, модель, номер VIN.

В то же время, Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует заключить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала надлежащая информация об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

Предпринятые ФИО2 в дальнейшем действия подтверждают его доводы об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств.

Намерений на оформление кредита ФИО2 не имел, договор заключен от его имени неизвестным лицом, который, введя его в заблуждение, представившись сотрудником сервиса Государственных услуг, а затем сотрудником Центрального Банка России, получил удаленный доступ к его мобильному устройству, паролям для подписания договоров и перевода денежных средств. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО2 условий кредитования, его волеизъявления на заключение кредитного договора и получения истцом кредитных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Доказательств тому, что истцом ФИО2 производились платежи в счет погашения кредита, ответчиком не представлено, поскольку списание денежных средств производилось банком без согласования с истцом с его счета, открытого в рамках зарплатного проекта, что указывает на отсутствие добровольности со стоны истца по погашению кредита.

Доводы стоны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судом признаются несостоятельными, поскольку обращение в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не ограничивает право истца на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере, соответствующим требованиям разумности, степени вины ответчика, в размере ### руб.

Также на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителем в связи с неудовлетворением требований истца как потребителя в добровольном порядке на взысканную судом в его пользу сумму подлежит начислению штраф в размере 50%, который будет составлять ###

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк-Уралсиб» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор ### заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк-Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Банк-Уралсиб» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.02.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева