2-197/2025

55RS004-01-2024-006581-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нова-Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков в виде процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителей.

В обоснование требований, с учетом заявленных уточненных исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «НОВА-ГРУПП» договор купли-продажи автомобиля BAIC Х35 в автосалоне на Кордной (<адрес>). Стоимость автомобиля составила 2 280 000 руб.

С момента покупки истцом были выявлены недостатки автомобиля, а именно: автомобиль заводился с кнопки старт/стоп с 10-15 раза, был эпизод произвольного запуска автомобиля без нажатия кнопки, постоянно горит датчик перегрева двигателя, и др. Претензия истца в адрес автосалона не привела к результату. Требования истца об отказе от договора купли-продажи не рассмотрены до настоящего времени.

В связи с кредитными обязательствами истца по кредитному договору, проценты по кредиту составили сумму 184 126,58 руб.

Истец длительное время испытывает душевные переживания и неудобства, переживания относительно дальнейшей судьбы товара и возмещению ему денежных средств в связи с нарушением его прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

В письменном дополнении исковых требований, указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена техническая экспертиза, за проведение которой ФИО1 оплатила 90 000 рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены дополнительные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Представителем по договору оказания юридической помощи истцу оказан следующий комплекс услуг: изучение материалов дела; детальный юридический анализ дела с учетом имеющейся на сегодняшний день судебной практики по данной категории дел; составление двух досудебных претензий; участие в проведении осмотра автомобиля судебным экспертом; ознакомление с результатами судебной экспертизы, ее правовой анализ и составление вопросов судебному эксперту; составление настоящего дополнения к иску; участие судебных заседаниях до разрешения дела по существу. Эти действия юриста требуют существенных временных затрат, высокой квалификации и неразрывно связаны с представительством доверителя по данному делу в необходимых инстанциях (суды, страховая компания).

Также, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 ИНН <***>) и платежному поручению ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Татьяна ФИО6 Б.) истцом понесены дополнительные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

За услуги эвакуатора отплачено 8 200 рублей (чек №qpgsk3p от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку ООО «НОВА-ГРУПП», оказывая услуги по продаже автомобилей, осуществляет тем самым предпринимательскую деятельность, а ФИО1 купила автомобиль для личных нужд, возникшие между ними правоотношения регулируются, в том числе, ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также, из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К числу обязательств продавца относится передать покупателю товар надлежащего качества, то есть, товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 10. Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного устанавливается, что ООО «НОВА-ГРУПП» были допущены нарушения прав потребителя, неисправности выявились спустя 200 - 300 км с момента приобретения автомобиля. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 был продан автомобиль с данными неисправностями, требующими дорогостоящего ремонта, что является нарушением его прав, как потребителя.

В силу ст. 12. Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в том числе, в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, частью 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, не оговоренных продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11 2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных, товаров», автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм законодательства о защите прав потребителей и обстоятельств дела, ФИО1, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 2 280 000 рублей.

В силу ст. 4 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение, предусмотренного в статье 22 данного закона срока удовлетворения требований потребителя, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ по ремонту автомобиля).

Таким образом, при подаче иска у истца возникло право на взыскание с ООО «НОВА-ГРУПП» законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) до дня вынесения судебного решения в размере 22800 рублей в день.

На основании изложенного, просит суд принять отказ истца, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 280 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 184 126,58 руб. Взыскать с ответчика ООО «Нова-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 22 800 рублей в день, судебные расходы в размере 158 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали требования в полном объеме, с учетом письменной позиции. Дополнительно указали, что истцу не были переданы инструкция, гарантия, сервисная книжка транспортного средства. Ранее ФИО1 поясняла, что на гарантийное обслуживание транспортное средство не передавала, поскольку заявила о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В ходе процесса, поняла, что ей не были переданы документы, в связи с чем обращалась с вопросом о проведении гарантийного обслуживания в отсутствие гарантийного талона, о чем представила запись. Более того, так же осуществляла звонок и уточняла относительно вопроса отсутствия инструкции на транспортное средство, на что было разъяснено о возможности получить дополнительные инструкции по средствам связи, либо с использование интернет ресурсов. В настоящее время транспортное средство размещено в гараже, не используется истцом, готова передать при расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Относительно требований о взыскании убытков пояснила, что данное требование сформулировано, исходя из расчета процентов по графику и условиям договора в целом. Обязательства по кредитному договору не исполняла, поскольку денежные средства затратила на расходы, в связи с рассмотрением дела.

Ответчик ООО «НОВА-ГРУПП» в лице своего представителя ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку две судебные экспертизы не подтвердили доводы истца о наличии неисправностей. Все неисправности зафиксированы на видео самим истцом. При этом, невозможно установить каким образом, она производила запуск транспортного средства. На протяжении всего рассмотрения дела истец управляла транспортным средствам, в ходе экспертизы по любому звонку, к ней выезжал эксперт, представитель ответчика, однако, нарушений так же не было зафиксировано, полный пакет документов был ей передан, о чем она собственноручно написала. Представленная аудиозапись подтверждает, что она довольна была покупкой после заключения договора купли-продажи. Представленные в материалы дела документы осмотра транспортного средства при диагностике, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя и возникновении неисправности в момент покупки. Истец проехала на транспортном средстве более 3 500 километров, необходимое ТО не проходила, что может привести к неисправности транспортного средства. Просили отказать в удовлетворении требований, при удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

ООО «БАИК РУС», ПАО «БыстроБанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, определениями суда, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, включены легковые автомобили. /п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»/

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Возможность расторжения договора-купли продажи технически сложного товара при указанных обстоятельствах допускается лишь в строго определенных законом случаях (статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Возможность расторжения договора-купли продажи технически сложного товара по истечении 15 дней допускается лишь в строго определенных законом случаях (статья 18 Закона о защите прав потребителей".

Такими случаями являются: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ГРУПП» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства BAIC X35, 2023 года выпуска, VIN № /т. 1 л.д. 10-16/

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составляет 2 280 000 рублей, в том числе НДС (20%) 380 000 рублей.

Порядок оплаты: денежные средства в размере 5 000 рублей, выплачиваются покупателем продавцу путем внесения данных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

Денежные средства в размере 2 750 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве земных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на счет продавца.

Транспортное средство постановлено на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «НОВА-ГРУПП» поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия недостатков в приобретенном автомобиле, указано, что автомобиль периодически перестал производить запуск двигателя, горит индикация перегрева двигателя, имеются трещины ЛКП на пороге двери и пр.. /т. 1 л.д. 7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ с приглашением на проведение проверки качества транспортного средства с целью урегулирования сложившейся ситуации в ООО «НОВА-ГРУПП». Ответ па претензию направлен по адресу истца, вручен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 транспортное средство для проверки качества не передавалось. Согласно ее пояснениям, транспортное средство не стала передавать, поскольку заявила о расторжении договора, а представители ООО «НОВА-ГРУПП» в своем ответе имели намерение произвести ремонт транспортного средства.

В обосновании заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, в соответствии с которым специалистом сделан вывод, что автомобиль BAIC X35, 2023 года выпуска, VIN №, имеет дефект производственного характера, выражающийся в некорректной работе системы запуска двигателя с функцией «Старт-Стоп»./т. 1 л.д.67/

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО19

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли в транспортном средстве BAIC X35, 2023 года выпуска, VIN №, неисправность в виде неработоспособности (некорректной работы) системы старт-стоп, указанных в иске, а именно: автомобиль заводится периодически, с 5-10 попытки, на панели приборов загорается безпричинно индикатор перегрева двигателя.

2. Если указанные неисправности имеются в транспортном средстве BAIC X35, 2023 года выпуска, VIN №, то определить производственный или эксплуатационный характер они носят.

3. При наличии указанной неисправности в транспортном средстве BAIC X35, 2023 года выпуска, VIN №, в какой период времени она возникла, до или после приобретения автомобиля истцом.

Согласно выводам заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведя исследование автомобиля, экспертом не были зафиксированы неисправности в виде неработоспособной (некорректной работы) системы «Старт-смарт», также экспертом не была зафиксирована неисправность, которая связана с беспричинным загоранием индикатора перегрева двигателя. Также экспертом не были обнаружены признаки, которые могли бы говорить о наличии неисправностей в данных системах. На основании этого эксперт может сделать вывод о том, что неисправности в автомобиле отсутствуют. / т. 1 л.д.147/

Как следует из исследовательской части заключения, в ходе диагностики (опроса) блоков ошибок (кодов DTC) обнаружено не было. Данный факт указывает на исправную работу электросистемы автомобиля [2]. Далее экспертом был выполнен пробный запуск ДВС, момент запуска ДВС был записан на видео (видео с моментом запуска приложено к заключению на Flash накопителе). Из руководства по эксплуатации известно, что перед запуском необходимо убедиться, что селектор переключения передач находится в режиме «паркинг» («P»), после этого для осуществления запуска ДВС необходимо нажать на педаль тормоза. После чего нажать на кнопку «старт - стоп». Экспертом были выполнены данные манипуляции, после чего ДВС был запущен. При запуске ДВС на информационном окне панели приборов отобразилась сигнальная лампа низкого давления в шинах (фото №), а в информационном окне отобразилась надпись «Low tire pressure». При возникновении данной надписи необходимо проверить давление в шинах. На основании того, что автомобиль находился на летних шинах, эксперт может предположить, что низкое давление в шинах не связано с проколом колеса или колес, а связано с понижением температуры воздуха окружающей среды, что привело к снижению давления в шинах. Также эксперт обращает внимание на тот факт, что сигнальные лампы на панели приборов имеют три цвета [2]. Зеленый цвет сигнальных ламп имеет информационных характер и обозначает включение осветительных приборов. Желтый цвет ламп (в том числе лампа низкого давления в шинах) имеет информационных характер и может указывать на наличие какой-либо неисправности или ошибки. При данном типе ламп эксплуатация автомобиля возможна, однако необходима проверка [2]. Красные сигнальные лампы информируют владелец автомобиля о том, что движение необходимо прекратить. Экспертом была выполнена попытка запуска с последующей остановкой автомобиля не менее 10 раз. При каждом разе двигатель запускался без затруднений и с первого раза. Эксперт обращает внимание, что запуск с последующей остановкой ДВС выполнялся на ДВС, который имел температуру менее 50 ?C. Для дальнейшего исследования ДВС был прогрет (температура охлаждающей жидкости была около 70 ?C), после чего была выполнена попытка запуска и остановки ДВС. В ходе выполнения запуска экспертом было установлено, что ДВС также запускался с первого раза. Далее был продолжен прогрев ДВС на холостом ходу. Во время прогрева обороты ДВС повышались путем нажатия на педаль акселератора (педаль газа). При повышении оборотов посторонних шумов или вибраций обнаружено не было. При достижении температуры охлаждающей жидкости (фото №) 97 ?C был включен вентилятор охлаждения радиатора, спустя 1-2 минуты температура ДВС упала до 92 ?C. Во время прогрева нижний патрубок радиатора охлаждения был холодным, однако после роста температуры выше 92 ?C нижний патрубок начал прогреваться. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что при достижении 92 ?C был открыт термостат, после чего охлаждающая жидкость начала циркулировать по большому кругу. Данные особенности работы ДВС также являются нормой [8-9]. При достижении максимальной температуры 97 ?C, ДВС был остановлен. После остановки экспертом была выполнена попытка запустить ДВС, запуск с последующей остановкой осуществлялся не менее 10 раз. Запуски ДВС были выполнены с первого раза, задержек или продолжительного вращения стартера пред запуском (более 3 секунд) обнаружено не было. Момент запуска ДВС записан на видео и приложен к данному заключению. Эксперт отмечает, что во время прогрева и достижения максимальной температуры охлаждающей жидкости, индикации высокой температуры на пенале приборов обнаружено не было. Во время запуска эксперт отметил особенность запуска ДВС, во время запуска ДВС необходимо с небольшим усилием наживать на педаль тормоза, поскольку педаль тормоза при нажатии зажимает (замыкает) концевик, после чего ЭБУ дает команду на запуск ДВС. Данная система необходима для безопасного запуска ДВС. При нескольких нажатий или при длительной стоянке, интенсивность нажатия на педаль тормоза необходимо увеличить. Данный эффект объясняется тем, что исследуемый автомобиль оборудован вакуумным усилителем тормозов. При заглушенном ДВС в вакуумном усилителе имеется остаточный вакуум, что позволяет слегка нажимать на педаль тормоза. Однако при нескольких нажатий отрицательное давление (вакуум) в усилителе тормозов выравнивается с атмосферным давлением, после чего водителю необходимо приложить незначительное усилие на педаль тормоза для запуска ДВС. Данная особенность не является неисправностью, а свойственна абсолютно всем современным автомобилям.

В ходе исследования собственником автомобиля были заявлены неисправности, связанные с растрескиванием ЛКП на переднем левом и переднем правом пороге, а также повреждения уплотнителей моторного отсека. Экспертом были осмотрены и исследованы уплотнители. На момент исследования уплотнители находились на штатных местах. Уплотнители устанавливаются в районе капота и декоративной накладкой (жабо). Уплотнители служат для предотвращения попадания крупных загрязнений. При осмотре уплотнителя с правой стороны экспертом было обнаружено частичное отсутствие верхнего слоя (фото №). При осмотре уплотнителя с левой стороны экспертом была обнаружена трещина в уплотнителе (фото №). Оценивая повреждения уплотнителей с правой и с левой стороны, эксперт полагает, что повреждения образовались вследствие механического воздействия, данные повреждения носят эксплуатационный характер.

Далее экспертом были осмотрены пороги проемов передних дверей. При осмотре проема передней двери экспертом была зафиксирована царапина ЛКП, царапина имеет волнообразную форму, длина царапины около 20 см (фото №). Экспертом было произведено измерение толщины ЛКП правого порога, в ходе измерения экспертом было получено среднее значение 112 микрон (фото №). Данное значение является нормой, следов вторичного окраса обнаружено не было. Толщина ЛКП может быть различной в зависимости от года производства, модели, а также месте нанесения ЛКП. Толщина ЛКП в 120-155 микрон (40-115 микрон на проемах дверей) складывается из толщины краски, толщины грунта и толщины лака (рисунок 1). При нанесении на кузовной элемент (на металлическую деталь) слоя шпаклевки, который служит для компенсации неровностей, толщина ЛКП будет более 250 микрон, а при вторичном окрасе толщина краски увеличивается в два раза. При осмотре ЛКП на ребре правого порога экспертом были зафиксированы мелкие множественные царапины (фото №). Далее экспертом был осмотрен порог передней левой двери. При осмотре экспертом были зафиксированы волнообразные царапины ЛКП, общая длина царапин составляет около 60 см (фото №). Экспертом было произведено измерение толщины ЛКП. В ходе измерения экспертом было установлено, что среднее значение толщины ЛКП составляет 109 микрон (фото №). Данные значения позволяют сделать вывод о том, что порог передней левой двери вторичного окраса не имеет. При осмотре ребра порога экспертом были обнаружены повреждения в виде множественных мелких царапин (фото №). Оценивая повреждения ЛКП порогов с правой и с левой стороны, эксперт полагает, что повреждения образовались вследствие механического воздействия, данные повреждения носят эксплуатационный характер.

Проведя исследования автомобиля, экспертом не были зафиксированы неисправности в виде неработоспособной (некорректной работы) системы «старт - стоп», также экспертом не была зафиксирована неисправность, которая связана с беспричинным загоранием индикатор перегрева двигателя. Также экспертом не были обнаружены признаки, которые могли бы говорить о наличии неисправностей в данных системах. На основании этого эксперт может сделать вывод о том, что неисправности в автомобиле отсутствуют.

На основании того, что неисправности в автомобиле отсутствуют, второй и третий вопрос теряют свой смысл.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, отраженные в заключении. Пояснил, что им был исследован автомобиль. В момент исследования автомобиля, он самостоятельно заехал в сервис, где проводили исследование, далее перегнали в сервис, подключили сканер и начали считывать ошибки. В момент считывания ошибок транспортное средство глушили, запускали, ставили на сигнализацию, открывали, закрывали и никаких признаков, указывающих на неисправность, не было обнаружено. В следствии чего, сделан вывод, что неисправности не выявлено. При просмотре истории, так же не было зафиксировано ошибок на момент проведения судебной экспертизы. Подробности запуска были даны экспертом при исследовании автомобиля. Если машина постоит, педаль становится тяжелой. Абсолютно на всех машинах такое присутствует, когда прожимается педаль полностью, поступит команда на вращение стартера-это создано для безопасности. В руководстве указано нажать на педаль тормоза для запуска до пола. Руководство по эксплуатации размещено на сайте в открытом доступе. С какой силой давить на педаль, очевидные вещи, в инструкции невозможно прописать. В ходе проведения судебной экспертизы, истец позвонила и сообщила, что не может запустить автомобиль. Эксперт направил работника - мастера цеха, он вышел и с первого раза запустил. Он сказал, что нужно продавить педаль тормоза и машина завелась с первого раза. В ходе осмотра раз 50 глушили-запускали транспортное средство, только на флеш-носителе отображено два видео по десять раз.

В ходе судебного процесса, суд совместно со сторонами и экспертом выходили на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем велась видеозапись. В ходе осмотра транспортное средство запущено неоднократно.

После разъяснений истца о том, что проблемная ситуация возникает после длительной стоянки, объявлен перерыв, эксперту поручено провести выход и осмотр транспортного средства при создании аналогичной обстановки, типичной для проявления заявленной истцом неисправности.

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 был произведен дополнительный осмотр автомобиля BAIC Х35, 2023 года выпуска, YIN№. Во время осмотра присутствовал собственник автомобиля ФИО1 и представитель ООО «НОВА - ГРУПП» ФИО3. На момент осмотра автомобиль находился в гараже, который находился по адресу: <адрес>, ГСК Север 46, бокс №. Автомобиль был идентифицирован по марки, модели и идентификационному номеру, в ходе осмотра проводилась фото и видео съемка. Автомобиль не эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается показаниями одометра (ДД.ММ.ГГГГ, на телефон эксперта ФИО2, владельцем автомобиля была отправлена фотография с показаниями одометра) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пробег был 1691 км. В ходе осмотра автомобиля был произведен запуск ДВС, запуск был произведен ФИО1, в момент запуска селектор находился в положении «Р», ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля, перед запуском, владельцем автомобиля была нажата педаль тормоза, после чего кратковременно нажата кнопка «старт-стоп». После нажатия кнопки «старт-стоп» на панели приборов загорелись сигнальные лампы, одновременно с этом был произведен запуск ДВС. После запуска ДВС, посторонних шумов при работе ДВС обнаружено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом вновь представлена запись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 фиксирует проблемы запуска двигателя.

Судом осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем велась видеозапись, транспортное средство завелось.

Суду представлено заключение - рецензия ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива», согласно которому заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные, после повторного диагностирования были выявлены ряд дефектов описанных выше ошибок в блоках электронных систем автомобиля, более того эксперт не выявил ни одного дефекта при диагностике автомобиля - BAICX-35 2023r.B.VTN №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был опрошен эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, который пояснил, что для осмотра был представлен автомобиль. В процессе осмотра установлено, что блоки в автомобили не согласовываются между собой, что приводит к тому, что машина не заводится. Полагает, что в процессе проведения судебной экспертизы, не была использована программа, которая смогла бы установить наличие неисправностей.

Заявляя о назначении повторной судебной экспертизы, истцом были представлены рецензия, оригинал отчета диагностики, платежный документ Реактор.

Определением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Впоследствии, директором ООО «Автомир-Эксперт» ФИО15 в суд направлено гражданское дело с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также необходимостью получения разрешения применения разрушающего судебно-экспертного метода исследования технического состояния автомобиля.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителя, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Определение и материалы дела №, направленные в ООО «Автомир-Эксперт», поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизе был присвоен регистрационный №.04-2025, исследование поручено эксперту ФИО16

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить техническое состояние системы запуска двигателя, в том числе «Старт-Стоп» транспортного средства BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №?

2. В случае неисправности (отказа) системы запуска двигателя («Старт-Стоп») транспортного средства BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №, определить характер (неисправности) отказа и время их возникновения (до или после приобретения автомобиля истцом)?

Экспертный осмотр автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №, по согласованию сторон был назначен и состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> на территории парковки у автокомплекса «Реактор», в присутствии сторон по делу: истца ФИО1, пр. истца ФИО18, пр. ответчика ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО17, пр. отв. ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО12 Следует отметить, что предварительно достигнутая, с сотрудниками автокомплекса «Реактор», договоренность и предварительная запись, на проведение диагностики электронных систем автомобиля в условиях автокомплекса, была не достигнута, по причине сбоя в системе записи автокомплекса, и отсутствия с их стороны возможности принять автомобиль в назначенное время.

Однако осмотр автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №, ДД.ММ.ГГГГ все же выполнялся, как выполнялась и диагностика (с разрешения истца), путем использования технических средств диагностирования принадлежащих эксперту.

Так, в ходе исследования, среди прочих проверок, выполнялось чтение диагностических кодов неисправностей, сохраненных в памяти электронных блоков управления автомобиля через интерфейс OBD II, с использованием диагностического сканера LAUNCH CRP919BT, производилось измерение напряжения на клеммах аккумуляторной батареи с использованием мультиметра FLUKE 87V.

В результате чтения кодов неисправностей, были зафиксированы многочисленные коды неисправностей, сохраненные в памяти электронных блоков, текущих (активных кодов неисправностей) зафиксировано не было. Сигнализатор неисправности двигателя, расположенный на панели приборов «Check Engine» работал в штатном (характерном отсутствию неисправности) режиме. Наличие и коды неисправностей, сохраненные в памяти блоков, в виду неполноты данных об истории эксплуатации автомобиля, могут быть вызваны различными условиями, их взаимовлиянием, что не позволяет однозначно интерпретировать каждый из зафиксированных кодов. Также было обращено внимание на то, что отрицательная клемма аккумуляторной батареи, на момент осмотра автомобиля не была зафиксирована надлежащим образом (была не затянута) и свободно проворачивалась от усилия руки.

Для понимания характера возникновения потенциальных отказов системы запуска двигателя истцу было предложено, стереть коды неисправностей, с последующим наблюдением за возникновением новых кодов, однако разрешение истца получено не было, поэтому указанные мероприятия не были произведены.

В процессе исследования (ДД.ММ.ГГГГ с 1003-1057 часов) выполнялись многочисленные попытки запуска двигателя штатным способом. Также осуществлялись попытки пуска двигателя, в нетипичных для системы условиях (например, без нажатия педали тормоза, при положениях селектора АКПП в положениях «R», «D»). В ходе исследования была зафиксирована корректная (без каких-либо сбоев) работа системы запуска двигателя («Старт-Стоп»). По окончанию осмотра в устной форме была достигнута договоренность, об информировании истцом эксперта, по средствам телефонной связи, о факте возникновения отказа системы запуска двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-31 эксперту поступил звонок от истца ФИО1 о факте отказа системы запуска двигателя, однако в процессе телефонного разговора, при попытках пуска двигателя система сработала, отказ самоустранился.

Посредством телефонной связи со сторонами по делу, был согласован дополнительный осмотр автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов, по средствам телефонной связи, истец ФИО1 сообщила, что находится дома, по адресу <адрес>, автомобиль припаркован у дома, двигатель автомобиля не запускается, попросив при этом приехать по указанному адресу. По согласованию с пр. ответчика ФИО12, автомобиль BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 часов, был осмотрен на территории парковки по указанному выше адресу.

В ходе осмотра, было вновь обращено внимание на не затянутую отрицательную клемму аккумуляторной батареи, о чем было сообщено истцу ФИО1 После того как клемма аккумуляторной батареи была поправлена (усилиями руки), истец продемонстрировала неудачную попытку запуска.

По просьбе разрешить попытаться самостоятельно запустить двигатель, истец ФИО1 разрешила запустить двигатель, предоставив место водителя. В ходе типичной, для таких автомобилей, попытке запуска двигателя по условиям «педаль тормоза нажата – селектор выбора диапазонов АКПП в положении «Р» - нажата кнопка запуска двигателя» - двигатель автомобиля запустился.

По согласованию сторон, для дальнейшего исследования технического состояния системы запуска двигателя («Старт-Стоп») ДД.ММ.ГГГГ автомобиль своим ходом (под управлением ФИО1) проследовал в автокомплекс «Реактор» по адресу: <адрес>, где с 1-40-13-55 часов выполнялось исследование его технического состояния.

В ходе исследования технического состояния системы запуска двигателя («Старт-Стоп») ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО1, пр. ответчика ФИО12, сотрудником автокомплекса «Реактор» ФИО18, по просьбе истца ФИО1, были удалены диагностические коды неисправности из памяти электронных блоков автомобиля. При этом, предварительно был сформирован отчет диагностических кодов неисправностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (текущих (активных) кодов неисправностей, по прежнему не было зафиксировано).

Также в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца ФИО1, пр. ответчика ФИО12, выполнялась пробная поездка на автомобиле BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № по маршруту, пролегающему по <адрес> – <адрес> – <адрес> (всего протяженностью около 8 км), с промежуточными остановками, с выключением и запуском двигателя. Всего за время исследования двигатель автомобиля запускался порядка пятнадцати раз, все попытки запуска при этом были успешными, отклонений в работе системы запуска «Старт-Стоп» выявлено не было.

После пробной поездки ДД.ММ.ГГГГ, выполнялось считывание диагностических кодов неисправностей с использованием сканера LAUNCH CRP919BT. В ходе проверки было установлено отсутствие сохраненных в ходе пробной поездки кодов неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 часов, по средствам телефонной связи, истец ФИО1 снова сообщила, что находится дома по адресу <адрес>, автомобиль припаркован у дома, двигатель автомобиля не запускается, попросив отреагировать на возникшее событие, и произвести чтение, вероятно возникших при этом кодов неисправностей, которые могли быть сохранены в памяти электронных блоков управления автомобиля. По телефону была согласована встреча по адресу: <адрес> (на территории автопарковки у ТЦ «Лента»). В ходе проверки кодов неисправностей с использованием сканера LAUNCH CRP919BT, с применением телефонной видеосвязи с пр. ответчика ФИО12, было зафиксировано отсутствие кодов неисправностей, работа системы запуска двигателя («Старт-Стоп») была корректной и адекватной.

С целью попытки моделирования условий, при которых потенциально возможно возникновение сбоя в работе системы, автомобиль BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №, был закрыт штатным ключом (дистанционным способом) и оставлен на время порядка одного часа. По истечении указанного времени при проверке системы запуска двигателя («Старт-Стоп») неисправностей и сбоев системы выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-04 часов по средствам телефонной связи, истец ФИО1 снова сообщила, что находится дома по адресу <адрес>, автомобиль припаркован у дома, двигатель автомобиля не запускается, попросив отреагировать на возникшее событие, предложила выполнить проверку утром следующего дня.

С представителем ответчика ФИО12, была согласована дата очередного осмотра автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № на ДД.ММ.ГГГГ на 1045 часов, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу <адрес>, в присутствии ФИО1 и пр. ответчика ФИО12 выполнялась проверка работоспособности системы запуска двигателя («Старт-Стоп»). По результатам проверки неисправностей и сбоев системы выявлено не было.

Таким образом, по смыслу поставленных на разрешение экспертизы вопросов «определения технического состояния системы запуска двигателя», техническое состояние в смысле понятия, определяемого ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» «Техническое состояние как состояние объекта в определенный момент времени, при определенных условиях внешней среды, характеризующееся фактическими значениями параметров, установленных в документации» техническое состояние системы «Старт-Стоп» автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № определено и зафиксировано неоднократно, и в ходе проверок, в присутствии сторон, установлена корректная работа указанной системы.

Однако не исключены, и наиболее вероятны (по многочисленным сообщениям истца) сбои в работе системы. Под сбоем, по смыслу определения ГОСТ 27.102-2021 понимается сбой как самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительными вмешательствами оператора.

Для объективного подтверждения факта, а главное сопутствующих обстоятельств, что может позволить определить параметры системы, способствующие возникновению сбоя, просит суд разрешить поместить автомобиль BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № на любую специализированную СТОА, обладающую необходимым оборудованием и условиями для продолжения исследования. При этом предлагаемая продолжительность исследования может определяться тремя сутками, однако по пожеланию сторон возможно корректирование сроков.

Кроме того, в ходе исследования может потребоваться демонтаж панелей салона и его частичная разборка, с целью доступа к электронным блокам управления, что может повлечь повреждение (частичное уничтожение) элементов разового монтажа.

Также просит суд предоставить руководство по эксплуатации автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска и техническую документацию, содержащую руководство по диагностированию системы запуска двигателя «Старт-Стоп», содержащую сведения о составе системы, и принципе ее работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, просил суд разрешить применение разрушающего судебно-экспертного метода исследования технического состояния автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № (в части исследования системы запуска двигателя «Старт-Стоп»), в условиях СТОА (по усмотрению владельца транспортного средства), располагающей необходимым оборудованием и инструментом.

Кроме того, в ходе исследования, просил суд дать разрешение на демонтаж, разборку и частичное повреждение (разрушение) указанных комплектующих (элементов разового монтажа) автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №, в связи с возможным возникновением такой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> на ФИО4 возложена обязанность, с учетом ее согласия, предоставить экспертам ООО «Автомир-Эксперт» транспортное средство BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № для проведения повторной судебной автототехнической экспертизы в условиях СТОА.

Разрешено ООО «Автомир-Эксперт» применение разрушающего судебно-экспертного метода исследования технического состояния автомобиля BAIC X35, 2023, года выпуска VIN № после тестирования системы запуска двигателя транспортного средства в условиях СТОА не менее трех суток в рамках проведения повторной судебной автототехнической экспертизы по иску ФИО1 к ООО «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителей.

На сторон возложена обязанность по требованию экспертов представить в их распоряжение необходимые материалы и имеющуюся техническую документацию, содержащую руководство по диагностированию системы запуска двигателя «Старт-Стоп», содержащую сведения о составе системы, и принципе ее работы.

Согласно выводам заключения эксперта №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: «Определить техническое состояние системы запуска двигателя, в том числе «Старт-Стоп» транспортного средства BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №?

В процессе исследования технического состояния автомобиля BAIC X35 2023, года выпуска идентификационный номер VIN №, в ходе всех осмотров в присутствии эксперта не зафиксировано случаев некорректной работы системы запуска двигателя «Старт-Стоп».

Однако не исключена ситуация, в которой после стоянки автомобиля с выключенным двигателем, когда не задействован вакуумный усилитель тормозов, из-за недостаточного усилия нажатия на педаль тормоза система запуска не получает адекватный сигнал с датчика положения педали тормоза, что не позволяет произвести запуск двигателя.

По второму вопросу: «В случае неисправности (отказа) системы запуска двигателя («Старт-Стоп») транспортного средства BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №, определить характер (неисправности) отказа и время их возникновения (до или после приобретения автомобиля истцом)?»

В процессе исследования технического состояния системы запуска двигателя «Старт-Стоп» автомобиля BAIC X35, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установлено ее работоспособное состояние.

Для исключения ситуации, в которой после стоянки автомобиля, из-за недостаточного усилия нажатия на педаль тормоза, система запуска не получает адекватный сигнал с датчика положения педали тормоза, что не позволяет произвести запуск двигателя, требуется выполнить регулировку положения педали тормоза. В случае не достижения желаемого результата требуется заменить датчик положения педали тормоза.

В ходе рассмотрения дела осуществлен опрос эксперта ФИО16, который подтвердил выводы заключения. Обратил внимание суда, что им сделан вывод о том, что в процессе исследования технического состояния автомобиля BAIC X35 2023, года выпуска идентификационный номер VIN №, в ходе всех осмотров в присутствии эксперта не зафиксировано случаев некорректной работы системы запуска двигателя «Старт-Стоп». Дополнительное указание на возможную ситуацию, в которой после стоянки автомобиля с выключенным двигателем, когда не задействован вакуумный усилитель тормозов, из-за недостаточного усилия нажатия на педаль тормоза система запуска не получает адекватный сигнал с датчика положения педали тормоза, что не позволяет произвести запуск двигателя, указано, с учетом представленных видео. Достаточно нажатия более усиленного на педаль тормоза. При этом, непосредственно при проведении судебной экспертизы не было выявлено фактов неисправности. При первоначальном осмотре транспортное средство не завелось, при открытии капота установлено, расслабление клеммы аккумуляторной батареи, что и явилось причиной не запуска двигателя транспортного средства.

Из исследовательской части заключения по мимо ранее изложенных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов, по адресу <адрес>, к4, на территории парковки напротив СТОА «Китайский танк», в присутствии истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО12 выполнялся дополнительный осмотр и исследование технического состояния автомобиля BAIC X35, со слов истца, оставленного на парковке на ночь, в ходе которого выполнялся пуск двигателя. В результате проверки, все попытки пуска двигателя штатным способом оказалась успешными. Поочередный запуск двигателя выполнялся в количестве трех раз, при этом неисправностей и сбоев в работе системы выявлено не было.

По согласованию сторон, автомобиль BAIC X35, ДД.ММ.ГГГГ был помещен на охраняемую парковку СТОА «Китайский танк» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение которого с сотрудниками СТОА была достигнута договоренность через определенные периоды времени выполнять запуск двигателя автомобиля, с целью наблюдения за работой системы «Старт-стоп», на предмет отклонений от ее штатного режима работы.

За время наблюдения за автомобилем, со слов сотрудников СТОА «Китайский танк», возникла ситуация когда для пуска двигателя (для обнаружения системой нажатой педали тормоза) потребовалось приложить к педали тормоза большее (чем обычно) усилие.

Характер возникшего сбоя в работе системы «Старт-стоп», сотрудником СТОА «Китайский танк» был обозначен как событие, при котором, при обычном (легком) нажатии педали тормоза и включении кнопки пуска двигателя, система не обнаруживала сигнал с датчика положения педали тормоза информируя о необходимости нажать педаль (сообщение на информационном дисплее комбинации приборов «Press brake and start»). При этом при увеличении усилия нажатия педали тормоза двигатель автомобиля запускался.

Указанное явление характерно ситуации, когда израсходованный в усилителе тормозов вакуум, требует значительно большего усилии нажатия педали тормоза, при котором ход штока датчика положения педали тормоза окажется достаточным для его срабатывания и информирования системы о нажатой педали тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ с 16-10 до 17-45 часов, по адресу <адрес>, к4, на территории СТОА «Китайский танк», в присутствии истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО12 выполнялся дополнительный осмотр и исследование технического состояния системы запуска двигателя «Старт-Стоп» автомобиля BAIC X35. Пробег автомобиля (по одометру) составлял 3403 км.

В начале исследования, в присутствии сторон выполнялись попытки пуска двигателя штатным способом, все из которых оказалась успешными, при этом неисправностей и сбоев в работе системы выявлено не было.

С целью осмотра датчика положения педали тормоза, как показано на ил. 4, декоративная отделка передней панели, закрепленная под рулевым колесом, была демонтирована. Осмотром датчика положения педали тормоза установлено его штатное крепление, обеспечивающее его надежную фиксацию. Повреждения штекера разъема и изоляции проводов датчика положения педали тормоза отсутствуют.

Датчик педали тормоза имеет две пары контактов (пара нормально замкнутых контактов и пара нормально разомкнутых контактов).

При включенном двигателе и отпущенной (не нажатой) педали тормоза расстояние от кронштейна датчика до педали тормоза, как показано на ил. 4, составляет 2,0 см. При нажатии на педаль тормоза расстояние увеличивается до 3,3 см, при этом происходит полный выход штока датчика положения педали тормоза.

Проверкой установлено, что при нажатии на педаль тормоза, нормально замкнутые контакты датчика размыкаются, а нормально разомкнутые контакты замыкаются. Сопротивление контактов датчика в замкнутом состоянии составляет 0,06 – 0,07 Ом.

При выключенном двигателе, израсходованном вакууме в усилителе и отпущенной (не нажатой) педали тормоза расстояние от кронштейна датчика до педали тормоза, как показано на ил. 4, составляет 2,0 см. При нажатии на педаль тормоза расстояние увеличивается до 2,5 см, при этом не наблюдается полного выхода штока датчика положения педали тормоза.

В ходе исследования отмечено, что при выключенном вакуумном усилителе тормоза (когда вакуум израсходован, двигатель выключен) наблюдаются условия, при которых в случае недостаточно сильного нажатия на педаль тормоза и попытке пуска двигателя путем нажатия кнопки системы «Старт-Стоп», на информационный дисплей панели приборов выводится предупреждающее сообщение «Press brake and start» (пер. с англ. «Нажмите на тормоз и начинайте»), что указывает на не срабатывание датчика положения педали тормоза. При этом при увеличении усилии нажатия на педаль тормоза, что вызывает дополнительный выход штока датчика, двигатель автомобиля запускается.

Таким образом, в процессе исследования технического состояния автомобиля BAIC X35 2023, года выпуска идентификационный номер VIN №, в ходе всех осмотров в присутствии эксперта не зафиксировано случаев некорректной работы системы запуска двигателя «Старт-Стоп».

Представленные судебные заключения, составленные ИП ФИО19 и ООО «Автомир-Эксперт» принимаются судом в качестве допустимых доказательств, согласуются между собой, эксперты обладают необходимыми познаниями. При их сопоставлении не противоречат друг другу.

Исходя из заключений, пояснений судебных экспертов заявленные в исковом заявлении нарушения не выявлены в ходе проведения судебных экспертиз.

В то время как представленные истцом заключения, составлены в отсутствие ответчика, представленные видео фиксирующие отсутствие запуска системы стар-стоп так же записаны истцом самостоятельно.

При этом, суд принимает во внимание, что неоднократно был осуществлен выход и осмотр транспортного средства, в ходе которого не выявлено неработоспособности.

Истцом приобщен заказ-наряд № ПУБХ-939 от ДД.ММ.ГГГГ, /т. 3 л.д. 80/

Согласно представленным заказам выявлены неисправности: в виде: свист- ремня приводного при запуске/ДВС после долгой стоянки. Передние тормозные колодки залипают в зажатом состоянии. Необходима диагностика передних суппортов.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен свидетель Свидетель №1, работающий мастером Китайский танк, который был предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что был принят автомобиль, проведен технический ремонт. Составлен заказ-наряд, клиент приехала на автомобиле, объяснила, что происходил свист по утрам и проблемы при движении после остановки. ФИО5 принята, простояла всю ночь, установлен свист ремня, зажимает передние колодки при езде. При любом варианте, при любой проблеме тормозной системы эксплуатация запрещена, может потянуть в любую сторону при остановке. Замена колодок происходит по состоянию колодок, вскрытия колодок не было, не разбирали. Колодки являются расходным материалом. При проходе 3600 км. колодки стереться не могут.

Указанные пояснения свидетелей суд оценивает в качестве доказательств, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, пояснения не связаны с заявленным в претензии и иске неисправностью.

Более того, суд обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО19 зафиксировано на одометре показания пробега ДД.ММ.ГГГГ 1691 км. При этом, при проведении судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля (по одометру) составлял 3403 км.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 используется транспортное средство, в связи с чем доводы о невозможности использования автомобиля судом отклоняются.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца о недоведении информации относительно необходимости нажатия педали определенным образом, отсутствия передачи документов при передачи транспортного средства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, истцом при подаче искового заявления приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что покупатель принял транспортное средство. В пункте 1.2 акта перечислены документы и принадлежности, где ручкой проставлены галочки напротив: выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, ключи в количестве 2 шт. Указанный акт подписан ФИО1, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, имеет строке, где возможно отразить повреждения и дефекты. В частности претензии относительно повреждений лакокрасочного покрытия не отражены.

Покупатель, подписывая настоящий Акт, подтвердил, что проверил наличие указанных в п. 1.2. настоящего документов и ключей и получил их вместе с Транспортным средством.

Так же отмечено, что покупатель, подписывая настоящий Акт, подтверждает, что Транспортное средство тождественно документам, осмотрено Покупателем, проверено им по качеству и комплектности, а также, что покупатель проверил работоспособность Транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов при запущенном двигателе, в том числе в процессе движения Транспортного средства. /т. 1 л.д. 15-16/.

Более того, в материалы дела представлен согласовательный лист /т. 1 л.д. 56/, в котором собственноручно указано на получение тождественных документов.

Как указывалось экспертов в ходе рассмотрения дела в руководстве указано на необходимость нажатия педали, неисправностей в заявленной системе не выявлено.

Оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пп. 5,6 п. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом ранее, оплата по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 была произведена, в том числе денежными средствами, полученными по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 2 375 600 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен на приобретение транспортного средства BAIC X35, 2023, года выпуска VIN №, который передается банку в залог в счет исполнения обязательств.

В материалы дела представлена выписка, из которой следует, что после ДД.ММ.ГГГГ оплат во исполнение обязательств по кредиту не вносилось ФИО1

Указанное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку истец указала, что требование заявлено согласно сумме процентов, отраженной в графике платежей.

Ответчиком представлены возражения, а так же сведения, что на данном транспортном средстве в настоящее время имеются ограничения.

Судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, производные исковые требования, а именно: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов в порядке положений ст. 98,100 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нова-Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков в виде процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Диких О.М.