РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Дело № 2 - 1216/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001660-98

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО «ГСК «Югория»), указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО ГСК «Югория». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако, последний отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он не согласился с суммой страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 37150 руб. С указанным решением истец не согласился, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным, при этом расчет незаконно произведен по ценам «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного банком России 04.03.2021 № 755 (далее - Единая методика). На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, необходимые для проведения ремонта транспортного средства, в размере 73650 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 548 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании указывала, что решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения. Указанное решение является законным и обоснованным, соответствующим Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств реальности понесенных им убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Отметила, что расчет страхового возмещения произведен на основании Единой методики, иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по требованию о взыскании расходов по проведению экспертизы, в связи с отсутствием подтверждающих документов, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Вахруши-Литобувь» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного - ФИО6 поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>Вахруши-Литобувь», под управлением ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждены в суде указанным лицом, виновность в ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП ФИО2 ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис истца серии ТТТ №) (л.д. <данные изъяты>).

В связи с этим истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Данная страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвела с привлечением ООО «<данные изъяты>» осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес финансовой организации от ИП ФИО5 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 23600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо предлагал произвести доплату страхового возмещения без учёта износа (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, а также о доплате страхового возмещения в размере 10400 руб. Сумма доплаты выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с несогласием с выплатой страхового возмещения взамен ремонта и в связи с несогласием с размером данного возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением (л.д. <данные изъяты>).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37150 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71150 руб., в связи с чем требование ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворено частично на сумму 37150 руб.

Указанная выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

Суд находит решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 необоснованным, а требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания полностью не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он намерен осуществить ремонт за свой счет, что и повлекло для него возникновение убытков, поскольку истец должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Во всех своих заявлениям, адресованных ответчику, истец просил провести именно ремонт, письменного согласия на замену ремонта страховой выплатой не давал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В данном деле суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных вышеизложенных обстоятельств настоящего дела следует, что страховщик истцу выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП ФИО5, который немотивированно отказал производить ремонт автомобиля истца, при этом иных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик более не предпринимал, в одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи нового направления на ремонт.

Доводы ответчика о том, что истец сам выбрал такую форму возмещения и страховая компания имела право производить выплату, а не выдавать указанное направление на ремонт суд отвергает как несостоятельные, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, ответчиком не приведено.

Так, истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховщику (л.д. <данные изъяты>), просил отремонтировать транспортное средство, уведомляя страховщика, что имеются разногласия как в части объема повреждений, так и их стоимости. Данное заявление истца полностью проигнорировано ответчиком, произведена выплата без учета данных требований и с учетом износа, при этом истец также указывал на свое несогласие с заменой страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на платежные реквизиты не тождественен основаниям, предусмотренным п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предъявляемые требования к форме соглашения между потерпевшим и страховщиком действующим законодательством с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемых правоотношениях не соблюдены.

При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, перечне поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействиях.

Из многочисленных ответов страховой компании не прослеживаются основания для замены формы страховой выплаты, требования истца отремонтировать транспортное средство полностью проигнорированы.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

И поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Для разрешения вопроса о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положениями о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 года №755-П составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей- 60300 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 35600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам региона <адрес> на момент производства экспертизы составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 144800 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 77800 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение экспертов суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. Возражений по указанному заключению сторонами не высказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который истец вынужден будет произвести в будущем, рассчитанную по средним ценам региона <адрес> без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, в размере 144800 руб. за минусом выплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 71150 руб. (23600 + 10400 +37150), то есть в сумме 73650 руб. (144800 – 71150).

При этом доводы ответчика об отсутствии реальности понесённых истцом расходов на указанную сумму суд находит безосновательными, поскольку как указано выше, под убытками законодатель понимает не только уже понесенные – реальные расходы, но и те расходы, которые потерпевший будет вынужден понести в будущем по вине ответчика.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей как убытки в порядке ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности ремонту автомобиля создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена доплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком не приведено.

При этом суду представлены надлежащие доказательства несения таких убытков заявленном размере – 15000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией на л.д. 20 том 1. Доводы ответчика об обратном в этой части голословны, как и ссылки на нарушения экспертом норм постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 « О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утратившим силу с 1 января 2021 года.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неорганизация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и отказ в возмещении ему причиненных убытков является нарушением права истца, являющегося потребителем услуги по страхованию.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении указанного права истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, объем вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 73650 руб. х 50% = 36825 руб. Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 548 рублей 20 копеек.

Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением участвующим в деле лицам копии претензии, искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): убытки в размере 73650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36825 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 20 копеек, а всего 131023 (сто тридцать одну тысячу двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3010 (три тысячи десть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022

Решение16.11.2022