Гр. дело № 2-3144/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013495-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 121 400 руб., взыскании расходов за проведение оценки в размере 4 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 2 100 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2023 около 20:33 по <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Лада, г.р.з. №, - причинены механические повреждения. Транспортное средство Шкода, г.р.з. №, на основании договора аренды принадлежит ООО «Креативные решения». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем страховщик истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения. Согласно выводам заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г.р.з. №, без учета износа составляет 121 400 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства Шкода, г.р.з. №, является ООО «Инвест Авто», автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия передан во владение ООО «Креативные решения» на основании договора аренды, которым получена лицензия на использование транспортного средства в качестве легкового такси, учитывая, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Креативные решения», истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 22.07.2027 в порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено «ООО Инвест Авто».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с обоих ответчиков.

Ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела по юридическим адресам, известному адресу регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ФИО3 адв. ФИО4, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, полагала, что основания для удовлетворения требований к ФИО3 отсутствуют.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Лада, г.р.з. № (т.1, л.д.30).

14.04.2023 около 20:33 по <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Лада, г.р.з. №, - причинены механические повреждения (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено – исключены сведения о виновности ФИО3 в совершение административного правонарушения ввиду отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.26-29)

Указанным решением суда установлено, что 14.04.2023 около 20:33 по <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. №, перед выполнением маневра (началом движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершив столкновение с автомобилем Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Следовательно, ФИО3, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. №, нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 застрахована не была, что следует из общедоступных сведений на сайте РСА (т.1, л.д.65).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т.1, л.д.118-119).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средство Шкода, г.р.з. №, является ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга с ПАО ЛК «Европлан» (т.1, л.д.31).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ООО «Инвест Авто» предоставило ответ на запрос в ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Инвест Авто» не являлось владельцем транспортного средства Шкода, г.р.з. №.

Так, ООО «Инвест Авто» представлен договор аренды автотранспорта № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» от 09.03.2022, из которого следует, что автомобиль Шкода, г.р.з. №, передан в аренду в ООО «Креативные решения» для пользования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п.1.2 Договора аренды ТС считается переданным а аренду с момента его выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута. Автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п.2.1 договора арендатору передаются технически исправные транспортные средства, укомплектованные в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с п.2.9 договора арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства в случае неисполнения обязательств по страхованию ответственности в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3.1 Договора аренды сумма арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2025.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Инвест Авто» передало ООО «Креативные решения» автомобиль Шкода, г.р.з. №, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Дата передачи транспортного средства в акте приема-передачи отсутствует.

16.05.2022 ООО «Креативные решения» получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области в отношении транспортного средства Шкода, г.р.з. №, срок действия разрешения – 5 лет.

Из договора аренды № от 01.04.2023, заключенного между ООО «Креативные решения» и ФИО3 следует, что размер арендной платы в пользу ООО «Креативные решения» составляет 1 800 руб. в сутки.

Обязанности арендодателя отражены в п.2.3 договора. В соответствии с п.2.3.6 договора аренды №, в разделе «обязанности арендодателя» указано, что расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором, несет арендатор. При этом п.2.3.7, следующий за пунктом 2.3.6, также регламентирует обязанности арендодателя. В этой связи суд полагает, что в договоре аренды № допущена техническая ошибка, в связи с чем обязанность по страхованию транспортного средства Шкода, г.р.з. №, согласно п.2.3.6 договора аренды №, возложена на арендодателя, то есть ООО «Креативные решения».

Вместе с тем пунктом 2.4.24 договора аренды установлена обязанность арендатора в 2-х-дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании на свой счет. Пункт 2.4 регламентирует обязанности арендатора.

Согласно разделу № договора аренды обязанность по страхованию возложена на арендатора, который самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования ТС.

Автомобиль Шкода, г.р.з. №, передан в пользование ФИО3 по акту приема-передачи 01.04.2023 в технически исправном состоянии. Сведения о возврате автомобиля в материалы дорожно-транспортного происшествия не представлены.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (ст.9 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ).

Исключение сведений о транспортном средстве из регионального реестра легковых такси осуществляется уполномоченным органом в том числе в случае отсутствия договора гражданской ответственности владельца транспортного средства для перевозок легковым такси (п.6 ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, на субъекта, оказывающего услуги такси, возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе следить за техническим состоянием транспортного средства, за наличием договора гражданской ответственности владельца транспортного средства для перевозок легковым такси.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

К договору аренды № от 01.04.2023, заключенному между ООО «Креативные решения» и ФИО3, в материалы дорожно-транспортного происшествия приложена анкета водителя, из которой следует, что ФИО3 в ООО «Креативные решения» переданы персональные данные с целью трудоустройства (осуществление трудовой деятельности в такси).

При этом разрешение на использование транспортного средства с целью осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области выдано именно ООО «Креативные решения».

Также п.3.14 договора аренды между ООО «Креативные решения» и ФИО3 установлена обязанность арендатора по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получения разрешения на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, по заключению договора с организацией, осуществляющей предрейсовые осмотры. Доказательств исполнения ФИО3 указанной обязанности материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства своевременного применения по отношению к ФИО3 соответствующих санкций за нарушение условий договора со стороны ООО «Креативные решения».

Суд также обращает внимание на имеющиеся в договоре аренды № заключенном между ООО «Креативные решения» и ФИО3, противоречия в части обязанностей по страхованию транспортного средства. Так пунктом 2.3.6 установлена обязанность арендодателя по несению расходов по страхованию автомобиля. Из пункта же 2.4.24 следует, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на арендатора и за его счет.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственником (владельцем) автомобиля Шкода, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга с ПАО «ЛК «Европлан» № от 27.12.2021, по условиям которого обязанность по страхованию транспортного средства возложена на лизингополучателя, то есть ООО «Инвест Авто».

Доказательства исполнения ООО «Инвест Авто» предусмотренной договором лизинга обязанности по страхованию транспортного средства ответчиком ООО «Инвест Авто» не представлено.

Договорные отношения между ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто» не являются предметом спора.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и необоснованным установление размера арендных платежей между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» - 30 000 руб. ежемесячно, учитывая средние цены за аренду транспортных средств по Санкт-Петербургу. При этом сумма арендных платежей по договору № между ООО «Креативные решения» и ФИО3 составляет 1 800 руб. в сутки.

Вместе с тем доказательства исполнения ООО «Креативные решения» обязательств арендатора по договору с ООО «Инвест Авто» суду не представлены.

Суд отмечает, что ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» расположены по одному <адрес>

Из представленных истцом сведений следует, что в период с 04.09.2023 по 22.08.2028 ООО «Креативные решения» получены разрешения на использование в качестве легкового такси на территории <адрес> в отношении большого количества транспортных средств (т.1, л.д.75-117).

Согласно ответам на запросы суда из МИФНС № по Санкт-Петербургу, ООО «Креативные решения» в период с 01.01.2022 деятельность не осуществляет, сведения о получении прибыли по состоянию на 2025 год отсутствуют; имеются сведения о получении ООО «Инвест Авто» доходов: за 2022 год – №., за 2023 год – № руб., за 9 месяцев 2024 года – № руб., информация о налоге на прибыль за 2025 год отсутствует.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности с учетом п.1.2 договора аренды № от 09.03.2022, в соответствии с которым транспортное средство считается переданным в аренду от ООО «Инвест Авто» в ООО «Креативные решения» с момента выпуска автомобиля на заказной маршрут, учитывая ответ на запрос суда из МИФН № по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым ООО «Креативные решения» не осуществляло деятельность, не имело прибыли, и, как следствие, не могло исполнить обязательства по договору аренды с ООО «Инвест Авто», позволяют суду прийти к выводу, что владельцем транспортного средства Шкода, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Инвест Авто», в связи с чем именно данный ответчик должен отвечать за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

При определении надлежащего ответчика суд также учитывает, что в акте приема-передачи к договору аренды № от 09.03.2022 отсутствует дата его составления, следовательно, сделать вывод, что автомобиль Шкода, г.р.з. №, передан ООО «Креативные решения» в период дорожно-транспортного происшествия, то есть 14.04.2023 возможным не представляется.

Обращает на себя внимание, что по условиям заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» договора аренды, ООО «Инвест Авто» осведомлено об использовании транспортного средства Шкода, г.р.з. №, в качестве легкового такси. Следовательно, будучи владельцем источника повышенной опасности, именно ООО «Инвест Авто» должно было удостовериться в наличии у используемого ФИО3 автомобиля договора ОСАГО, как того требует договор лизинга, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ПАО «ЛК «Европлан». Поскольку в данном случае какие-либо штрафные санкции в отношении ООО «Креативные решения» со стороны ООО «Инвест Авто» за использование транспортного средства в отсутствие действующего полиса ОСАГО не последовали на протяжении более двух лет, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о согласованности действий ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» с целью избежания материальной ответственности в случае причинения ущерба источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии с участием истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не заявлено.

Поскольку требования истца надлежит удовлетворить к ООО «Инвест Авто», следовательно, в удовлетворении требований к ООО «Креативные решения» надлежит отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 121 400 руб. без учета износа. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 900 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме (т.1, л.д.32-56, 57, 58).

Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы, содержит подробное исследование и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, постольку суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 121 400 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в обоснование заявления представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.120).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке и составлении искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Инвест Авто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 4 900 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121 400 руб., расходы за составление исследования в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Креативные решения» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 года.