< >

УИД 35RS0001-02-2023-000627-68

№2-1909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 10 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца З., представителя ответчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северстроймонтаж35» о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северстроймонтаж35» о взыскании задолженности, в обоснование указав, что 15.08.2022 между ним и ООО «Северстроймонтаж35» был заключен договор оказания услуг по монтажу вентилируемого фасада 800 кв.м. по адресу: <адрес>, административное здание РТФ «Диана». К выполнению работ он приступил 17.08.2022, смонтировал фасад площадью 75 % от общего объема, что составляет 600 кв. м. (800/100*75=600). Выполнение работ (оказание услуг) было прекращено по вине заказчика ООО «Северстроймонтаж35», который отказался предоставить проект, а с 16.09.2022 не допустил на место выполнения работ. В ответ на недопуск к месту выполнения работ, где находится принадлежащее истцу оборудование и инструменты, в адрес заказчика 01.11.2022 направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг с двумя актами выполнения работ в объеме 600 кв.м.. Ответчик, получив 23.11.2022 уведомление и подписанные акты, на них не отреагировал, акт, подписанный со своей стороны, либо возражения на него в адрес истца не направил, соответственно результат оказанных услуг (работ) принял в заявленной объеме, но задолженность по оплате не погасил. Таким образом, истцом были выполнены работы на общую сумму 480 000 руб. В качестве предоплаты 17.08.2022 заказчиком выплачено наличными денежными средствами 128 000 руб.. Задолженность составляет 352 000 руб. (480 000 - 128 000). В соответствии с договором в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Поскольку акт, подписанный со стороны исполнителя, с уведомлением был получен заказчиком 23.11.2022, размер неустойки за период с 24.11.2022, с учетом снижения, составит 135 520 руб..

Просит взыскать с ООО «Северстроймонтаж35» в свою пользу задолженность в сумме 352 000 руб., неустойку в размере 135 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 руб..

В ходе рассмотрения дела дополнительно заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 800 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности З., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленный стороной ответчика акт от 14.09.2022 не может являться доказательством факта принятия работ, поскольку по результатам судебной экспертизы определено, что указанный акт изготовлен позднее. Оснований для непринятия указанного заключения судебной экспертизы не имеется. Объем выполненных истцом работ произведен расчетным путем исходя из количества смонтированных им панелей. Подписанного между сторонами акта выполненных работ не имеется. Истец направил составленный акт в адрес ответчика, однако ответчиком он подписан не был. При этом каких-либо возражений от ответчика по полученному акту и указанному в нем объему не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х. исковые требования признала частично, пояснила, что между ООО «Северстроймонтаж35» и ООО «Вологодская осетровая компания» был заключен договор на выполнение строительных работ. В целях исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Северстроймонтаж35» и Й. 15.08.2022 был заключен договор на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада площадью 800 кв.м., определена стоимость работ 640 000 руб.. В качестве предоплаты истцу были выплачены 128 000 руб.. В установленный срок работы по договору выполнены не были, а выполненные работы имели дефекты. Истцом был произведен монтаж фасада площадью 351 кв.м., однако работы выполнены некачественно. 14.09.2022 был составлен акт в присутствии истца, однако тот от подписи отказался. В целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Вологодская осетровая компания» 11.10.2022 между Щ. и ООО «Северстроймонтаж35» был заключен договор, в соответствии с которым оплачена стоимость демонтажа выполненных ФИО1 работ 351 кв.м.. Кроме того, ООО «Северстроймонтаж35» обратилось к эксперту. Согласно заключения эксперта Ц. установлено наличие недостатков в выполненных работах. С заключением судебной технической экспертизы документов ( акта от 14.09.2022 и дополнительного соглашения от 26.10.2022 с Щ.) не согласны, обратились к специалисту для составления рецензии на указанное заключение. Специалистом выявлены нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. Исходя из составленного 14.09.2022 акта, показаний свидетелей следует, что Й. работы по договору были выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем потребовалось обращение к Щ.. ООО «Северстроймонтаж35» был получен направленный истцом акт, однако он подписан не был в связи с несогласием по указанному объему и качеству. Истцом выполнены работы частично, объем выполненных работ составляет 351 кв.м..

Представитель третьего лица ООО «Вологодская осетровая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав свидетелей У., К., Е., Щ., Н., Г., Ш., исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Северстроймонтаж35» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать услуги ( монтаж вентилируемого фасада 800 кв.м. по адресу: <адрес>, административное здание РТФ «Диана» согласно проекта КП 20.222 КР). Стоимость услуг определена 640 000 руб. ( л.д. 159-162).

В соответствии с п.4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 20% не позднее 1 рабочего дня до начала оказания услуг исполнителем, остаток 80% после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Срок выполнения работ определен в договоре - с 15.08.2022 по 30.09.2022 ( п. 5.1 договора).

17.08.2022 ООО «Северстроймонтаж35» выплатило ФИО1 предоплату по договору в размере 128 000 руб., что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Указанный договор заключен ООО «Северстроймонтаж35» в целях исполнения обязательств по договору, заключенному 06.07.2022 с ООО «Вологодская осетровая компания» по выполнению работ по переоборудованию фасада указанного выше здания ( л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт частичного выполнения истцом работ по договору от 15.08.2022.

Качество выполненных истцом работ по договору, исходя из существа заявленных исковых требований, предметом спора не является.

При этом истцом указано на выполнение по договору работ площадью 600 кв.м., в связи с чем предъявлены требования на сумму 352 000 руб. (640000/800*600 - 128 000).

Вместе с тем сторона ответчика ссылается на выполнение истцом работ площадью 351 кв.м..

Оценивая в данной части представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора, акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Акт выполненных работ сторонами подписан не был.

Срок выполнения работ определен в соответствии с п. 5.1 договора - в период с 15.08.2022 по 30.09.2022.

В оговоренный договором срок работы, предусмотренные условиями договора ( монтаж вентилируемого фасада 800 кв.м.), истцом не выполнены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов представлен договор подряда от 11.10.2022, заключенный между ООО «Северстроймонтаж35» и Щ., по условиям которого Щ. обязуется по заданию заказчика выполнить работы по переоборудованию фасада административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику, а также представлен расходно – кассовый ордер от 25.10.2022 ( основание – демонтаж фасада, подсистемы и металлокассет 351,5 кв.м.).

01.11.2022 истец направил в адрес ООО «Северстроймонтаж35» уведомление о расторжении договора, в котором отражено о выполнении 75% монтажа фасада ( 600 кв.м.) с приложением подписанного им акта №1 ( л.д. 20, 36), которые были получены ООО «Северстроймонтаж35» 23.11.2022.

При этом факт получения ответчиком указанного акта от 01.11.2022 не подтверждает выполнение истцом работ площадью 600 кв.м., поскольку представленный акт заказчиком ООО «Северстроймонтаж35» подписан не был, что свидетельствует об отсутствии доказательств принятия работ в указанном размере.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей при отсутствии документального подтверждения не могут являться доказательством выполнения работ определенного объема.

По ходатайству стороны истца с целью исследования давности представленных стороной ответчика документов (дополнительного соглашения от 26.10.2022 к договору подряда от 11.10.2022, заключенного между ООО «Северстроймонтаж35» и Щ. и акта о недостатках выполненных работ от 14.09.2022, л.д. 153, 158) на основании определения суда от 10.05.2023 назначена судебная техническая экспертиза документов (л.д.181-185).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 29.08.2023, время изготовления исследованных документов не соответствует указанным датам, документы были изготовлены не ранее января 2023 года.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку экспертом подробно описано проведенное исследование и сделанные в результате его выводы, неясностей экспертное заключение не содержит. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по монтажу фасада площадью 351 кв.м., суд полагает необходимым при определении размера задолженности исходить из указанного размера, иного судом не установлено.

При этом невозможность выполнения истцом работ ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, исходя из совокупности представленных доказательств, судом не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств выполнения истцом работ по договору в размере 600 кв.м. суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие подписанного ответчиком акта выполненных истцом работ, неоспаривание ответчиком в ходе рассмотрения дела выполнения истцом работ в размере 351 кв.м., суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности, исходя из выполнения истцом работ в размере 351 кв.м., иного судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, с учетом выплаченной предоплаты в размере 128 000 руб., в размере 152800 руб. ( =640000/800*351-128000).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения оплаты услуг, указанного в п. 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

При этом в п.4.2 договора определено, что остаток 80% выплачивается после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Принимая во внимание, что соглашением сторон определена оплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты услуг только после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ обеими сторонами, вместе с тем работы истцом в полном объеме не произведены, указанный акт подписан не был, в связи с чем оснований к взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40800 руб. (=25200+15600), по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., понесенных заявителем, представлены: платежные поручения № от 16.05.2023 на суму 25200 руб. и № от 15.06.2023 на сумму 15600 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2023, по условиям которого оказана юридическая помощь ( беседа, консультация, сбор и анализ документов, оформление процессуальных документов, подготовка претензии и искового заявления, направление его в суд, представление интересов в первой инстанции, подготовка документов при рассмотрении спора, в том числе возражений на отзывы ответчиков и третьих лиц), стоимость определена в размере 30000 руб., которая выплачена при подписании договора, приходно-кассовый ордер на сумму 30 000 руб..

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, категорию сложности дела, требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей обоснованной.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 31,34 % относительно изначально заявленных ((152800*100/(352000+135520)), взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате судебной экспертизы в размере 12786 руб. 72 коп. (=40800*31,34%), по оплате юридических услуг в сумме 9402 руб. (=30000*31,34%), по оплате госпошлины в размере 4256 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северстроймонтаж35» о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северстроймонтаж35» (< >) в пользу ФИО1 ( < >) задолженность по договору в размере 152 800 ( сто пятьдесят две тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12786 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4256 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова