72RS0013-01-2023-003876-62

Дело № 2-4830/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Районное отделение судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось в суд с иском к НерсисянуАбелу Гургеновичу, ФИО2 о признании сделки между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по возмездной передаче в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. движимого имущества: транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN: №, ничтожной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата движимого имущества: транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN: № в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отмены записи о перерегистрации в ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» дислокация Нижняя Тавда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, всего взыскать 106 825 рублей 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу. 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 94364/22/72006-ИП о взыскании задолженности в размере: 106 825 рублей 00 коп. Для установления имущественного положения должника судебным приставом сделаны запросы во все регистрационные органы и ведомства, согласно которому ответ из Управления Росреестра по Тюменской области, МРО ГИБДД МВД по Тюменской области содержит отрицательные сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. В то же время, в решении суда указано, что задолженность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 г., произошедшего по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2001 г.в.. Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, 2001 г.в., VIN: № данный автомобиль принадлежал ФИО1 с 21.12.2018 г. по 17.12.2021 г.. 08.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN: №. 17.12.2021 г. произведена перерегистрация в связи с изменением собственника (владельца). На основании выше изложенного истец обратился в суд за признанием сделки ничтожной и применении ее последствий.

Представитель истца РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные требования РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц УФССП по Тюменской области, МО МВД России "Тюменский" ОП (с. Нижняя Тавда) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 102,00 рубля, судебные расходы по оценке в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,00 рублей (л.д. 42-46).

Решение суда вступило в законную силу 30.04.2022.

Данным решением суда установлено, что задолженность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 г., произошедшего по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2001 г.в.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере: 106 825 рублей 00 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-9).

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, 2001 г.в., VIN: № данный автомобиль принадлежал ФИО1 с 21.12.2018 г. по 17.12.2021 г. (л.д. 28).

08.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099, 2001 г.в., VIN: № и 17.12.2021 г. произведена перерегистрация в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 30, 84).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, заключая оспариваемую сделку, ФИО1 достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества.

Таким образом, судебный пристав для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства обращается в суд с требованиями о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 4 ст. 166 ГК РФ следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, в силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, установив обстоятельства дела, принимая во внимание положений статей 209, 218, 454, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника ФИО1 на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, как и отсутствовали признаки недобросовестного поведения продавца, а также истцом на основании ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя ФИО8 за счет иного имущества должника.

На основании выше изложенного, судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2021 года ничтожной сделкой, поскольку установлено, что сделка исполнена сторонами, сведения об изменении собственника автомобиля внесены в установленном законом порядке в базу регистрационного учета ГИБДД на основании оспариваемой сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина