Апелляционное определение по делу № 2-381/2023 от 16.08.2023

№ 33-5972/2023

№ 2-381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) он заключил с ООО «Кристалл Плюс» договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется выполнить заказчику услугу чистки норковой шубы. Стоимость оказанных услуг составила 2 534 рубля, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека №. Согласно копии квитанции № обработка норковой шубы осуществлялась (дата). В указанную дату истец шубу не получил, поскольку у исполнителя отсутствовали средства для оказания услуги. (дата) истец повторно обратился к ответчику, однако, ему было отказано по причине нахождения шубы в процессе обработки. Через некоторое время сообщили о том, что шуба испорчена и пригласили для урегулирования вопроса. При встрече со специалистом шубу не показали и не вернули. (дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости испорченной шубы и убытков, однако требование не было удовлетворено. Стоимость норковой шубы составляет 69 000 рублей, по состоянию на 2017 год. (дата) ФИО1 снова обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости испорченной шубы и убытков, посредством электронной почты. Однако, до настоящего времени требование не удовлетворено. Поскольку испорченная шуба не подлежит дальнейшей эксплуатации, он вынужден был приобрести другую шубу, уплатив 79 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Кристалл Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 534 рубля, уплаченные за услугу, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5 % годовых, убытки на приобретение новой норковой шубы в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 69 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Кристалл Плюс» (ОГРН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения уроженца (адрес), паспортные данные № №, выдан УФМС России по (адрес) в (адрес) (СНИЛС № расходы по услуге в размере 2 534 рубля, двукратную стоимость утраченного товара в размере 45 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 207,49 рублей, штраф в сумме 22 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «Кристалл Плюс» в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 959,24 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл Плюс» просит решение суда отменить, оставив без удовлетворения исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы.

Истец ФИО1, представитель Роспотребнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пункт 14 Правил предусматривает, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу и ее результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии с п. 18 Правил, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 23 Правил бытового обслуживания населения установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 24 Правил устанавливают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, если в результате исполнения договора по оказанию услуги потребителю, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился в ООО «Кристалл Плюс» для получения услуги по чистке норковой шубы до бедра, что подтверждено квитанцией № от (дата).

Цена услуги составляет 2 795 рублей, с учетом скидки (накопительной (персональной)- 10 %) и защиты фурнитуры (крупной пуговицы + 20 рублей) цена составила 2 534 рубля.

Согласно условиям, изложенным в квитанции следует: Описание изделия: количество пуговиц: 1; загрязнение: общее; фирма производителя: № вид меха – норка, цвет – однотонный, темно-коричневый; несъемная декоративная фурнитура – крючки; маркировка: не соответствует ГОСТу; износ 80 %.

Дефекты изделия: состояние пигмента –выгор, вытравки; нарушение целостности – порыв в пойме слева снаружи, на воротнике посередине, на карманах снизу; вытертость –места наибольшего трения, вдоль швов на рукавах, по воротнику, по карманам, на задней половине около крючков на планках; засаленность: общая; размещение пятен: манжета, воротник, карман, планка, снаружи, внутри; происхождение пятен: неопределенного происхождения.

Дефекты сырья: состояние кожи – истонченное, уплотнение на воротнике по порыву; состояние меха – поредение подшерстка, зажиренность волос, поредение остевых волос.

Предупреждения: возможно проявление скрытых дефектов. Содержимое карманов изделия клиентом проверено.

Исполнитель уведомляет заказчика о рискованном характере обработки изделия в связи: наличие несъемной фурнитуры, наличие трудновыводимого (застарелого) загрязнения.

Обработка производится по настоянию заказчика ФИО1

Оплата заказа была произведена в момент сдачи товара и составила 2 534 рубля, дата окончания обработки указана (дата).

Подписав данную квитанцию, истец ознакомился с условиями оказания услуг и согласился с ними, что подтверждает его подпись на данной квитанции № от (дата).

Согласно чеку № от (дата) ФИО1 оплатил заказ № от (дата) в размере 2 534 рубля безналичными денежными средствами.

В судебном заседании истец пояснил, что (дата) шубу он не получил, так как специалист ООО «Кристалл Плюс» сообщил ему об отсутствии на день обращения необходимых средств для оказания услуги. (дата) он снова обратился в ООО «Кристалл Плюс» для того, чтобы забрать шубу. Ему отказали по причине нахождения ее в обработке. Через некоторое время ему позвонил специалист ООО «Кристалл Плюс» и сообщил о том, что норковая шуба испорчена и пригласил на урегулирование. При встрече со специалистом ООО «Кристалл Плюс» шубу ему не показали и не вернули.

(дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости испорченной шубы и убытков.

(дата) истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости испорченной шубы и убытков, направив обращение по электронной почте.

Судом установлено, что ответчиком (дата) была осуществлена выплата в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, экспертам (адрес)

Согласно заключению экспертов (адрес) № от (дата), указано, что при осмотре объекта экспертизы установлено следующее: изделие деформировано, дало усадку, кожевая ткань жесткая, ломкая. Произошло раздубливания кожевой ткани в процессе химической чистки. Изделие – шуба из норки, при наличии дефектов в виде жесткости, ломкости и усадки кожевой ткани является полностью поврежденным и непригодным для использования. Изделие приобретено в 2017 году; на момент сдачи изделия в химчистку в августе 2022 года находилось в носке не менее 4 сезонов. На носкость меховых изделий в большей степени влияет качество мехового полуфабриката. Носкость крашенных мехов снижается на 10-20 % относительно некрашеных. При экспертном осмотре изделия выявлены недостатки (дефекты), образовавшиеся в результате носки изделия: поредение остевого волоса, ломкость и закрученность остевых волос, сваляность пухового волоса в местах наибольшего трения, изменение первоначального цвета волосяного покрова, вытянутость петли (вешалки). В квитанции указаны разрывы (порывы) кожевой ткани у проймы слева снаружи, на воротнике посередине, на карманах снизу. В связи с разрушением кожевой ткани в верхней части изделия установить наличие (отсутствие) данных повреждений не представляется возможным. Исходя из длительного срока носки изделия и наличия дефектов, образовавшихся в процессе носки, экспертным методом, используя данные Приложения Б СТО ТПП 21-24-10, эксперт определил износ исследуемого изделия в размере 75 % (без учета дефектов, образовавшихся в результате проведения химчистки).

Со слов истца меховое изделие было приобретено в салоне «*** С целью определения стоимости норкового полупальто (шубы до колена), темно-коричневого цвета, воротник стойка, «поперечка» были использованы данные салона «Мехамания» (тел. №). В результате исследования предложений аналогичных изделий установлено, что средняя стоимость полупальто из меха норки (шубы до колена) составляла по состоянию на: (дата)– 49 000 рублей (стоимость изделий до начала сезона продаж); ноябрь 2022 года – 69 000 рублей (стоимость изделий на начало сезона продаж); март 2023 года – 59 000 рублей (стоимость изделий по окончанию сезона продаж). На момент проведения экспертизы (апрель 2023 года) сезон продаж в салоне *** был завершен. Исходя из длительного срока носки изделия и наличия дефектов, образовавшихся в процессе носки, эксперт определил износ исследуемого изделия в размере 75 % (без учета дефектов, образовавшихся в результате проведения химчистки).

Суд первой инстанции принял заключение экспертов (адрес)» № от (дата) в качестве достоверного доказательства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперт имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия заключения эксперта (адрес)» в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при принятии решения, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание судебное заключение экспертов (адрес) № от (дата), оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 716, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1514, установив, что услуга оказана истцу некачественно, принимая во внимание неоспоримость со стороны ответчика о причинно –следственной связи повреждений с процессом химической чистки, пришел к выводу о взыскании расходов понесенных истцом на оплату химчистки в размере 2 534 рубля.

Поскольку установлено, что в процессе химической чистки произошло раздубливание кожевой ткани, изделие – шуба из норки, при наличии дефектов в виде жесткости, ломкости и усадки кожевой ткани, является полностью поврежденным и непригодным для использования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости товара в размере 45900 рублей.

При этом суд, не нашел оснований для взыскания расходов на приобретение новой норковой шубы в размере 79 000 рублей исходя из того, что представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки не свидетельствуют о необходимости приобретения данной вещи в данный период. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за период с (дата) по (дата) в размере 207, 49 рублей.

Учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 22 950 рублей (45 900/50%)

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в доход МО город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959, 24 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что судом неверно произведен расчет двукратной стоимости утраченной вещи, поскольку расчет двукратной стоимости изделия с учетом износа должен составлять 24 500 рублей исходя из расчета (49 000 -75% х2) Ответчик выплатил в досудебном порядке 28 000 рублей платежным поручением № от (дата) двукратную стоимость изделия (24 500 руб.), денежные средства за услугу химчистки (2 534 руб.) и оставшаяся сумма (966 руб.) это возмещение морального вреда. Таким образом, требования истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними в части и исходит из следующего.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 24 Правил предусматривают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, заключением экспертов № от (дата), установлено, что изделие – шуба из норки, приобретено в 2017 году; на момент сдачи изделия в химчистку в августе 2022 года находилось в носке не менее 4 сезонов. Со слов истца меховое изделие было приобретено в салоне *** В результате исследования цен на меховые изделия в салоне ***, в котором приобреталось исследуемое изделие, было установлено, что средняя стоимость норкового полупальто (шуба до колена), темно-коричневого цвета, воротник стойка, «поперечка», составляла по состоянию на: (дата)– 49 000 рублей. Исходя из длительного срока носки изделия и наличия дефектов, образовавшихся в процессе носки, эксперт определил износ исследуемого изделия в размере 75 % (без учета дефектов, образовавшихся в результате проведения химчистки).

При разрешении судом вопроса о размере взыскиваемой суммы, за основу взята стоимость шубы по состоянию на (дата) и износ изделия в размере 75 %, определенной заключением экспертов, а также произведенная ответчиком (дата) выплата в размере 27 600 рублей.

Суд произвел расчет, согласно которому с ООО «Кристалл Плюс» в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи в размере 45 900 рублей (49 000 рублей / 75 % х 2- 27 600 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным расчетом не соглашается, исходит из того, что судом он был выполнен неверно и производит свой расчет, согласно которому расчет двойной стоимости изделия с учетом износа будет составлять 24 500 рублей (49 000 рублей-75%х2), денежные средства за услуги химчистки (2 534 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 910 рублей за период с (дата) по (дата) (24500х7,5%/365х22дн.), что в общей сумме составляет 27 944 рублей.

Установлено, что ответчик выплатил истцу 28 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от (дата), что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по некачественному оказанию услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком исполнены в полном объеме до обращения в суд, в силу чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет (10 000 / 2) 5000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, решение суда в части возмещения убытков, процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене, в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристал Плюс» в пользу ФИО1 суммы убытков, двукратной стоимости утраченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части взыскания суммы штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Кристал Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристал Плюс» в доход бюджета муниципального образования (адрес) сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.