50RS0026-01-2025-010750-91 Дело № 2a-10627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Никитенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №337224/25/50021-ИП от 23.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048697747 от 14.04.2025, выданного Красногорским городским судом Московской области в отношении ООО «АВАНГАРД СЕРВИС», о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 10 000 руб., а также судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на должника обязанности провести работы по замене минераловатного утеплителя и панелей на наружной стене вентилируемого фасада в месте расположения <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, с даты окончания срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда. 18.06.2025 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №337224/25/50021-ИП в отношении должника ООО «АВАНГАРД СЕРВИС», Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 121 исполнительном производстве». Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 11.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, так как жалоба с аналогичными требованиями рассмотрена ранее, ответ направлен заявителю. С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. При этом указанное в оспариваемом постановлении начальника - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП Росс Московской области ФИО2 основание для отказа в удовлетворении жалобы административного истца не соответствует действительности, так как ранее ФИО5 обращался с иной жалобой на иное постановление. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца по следующим основаниям. Так, согласно резолютивной части судебного акта, содержащейся в исполнительном листе, с должника, в том числе, была взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на должника обязанности провести работы по замене минераловатного утеплителя и панелей на наружной стене вентилируемого фасада в месте расположения <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, с окончания срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. По состоянию на дату окончания исполнительного производства решение суда в части возложения обязанности провести работы должником не исполнено. Следовательно, неустойка подлежит дальнейшему взысканию. Платежным поручением от должника №107335 от 09.06.2025, на котором содержится ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 44 000 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в суммы долга. Взысканная сумма задолженности в размере 44 000 руб., состоит из компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 10 000 ? также судебной неустойки в размере 14 000 руб., за период с 01.04.2025 по 09.06.2025 (70 дней): 200 руб. х 70 дн. = 14 000 руб. В заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства содержится просьба производить расчет взыскания судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда в части требований неимущественного характера (соответствующий исполнительный лист ФС №048697746 направлен в Люберецкий РОСП). Однако судебным приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства данное обстоятельство проигнорировано. Отказывая в удовлетворении жалобы административного истца, старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 также не принял во внимание преждевременное окон исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 19.06.2025 об окончании исполнительного производства №337224/25/50021-ИП; признать незаконным постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 11.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по исполнительному производству №337224/25/50021-ИП; возложить на Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048697747 от 14.04.2025, выданного Красногорским городским судом Московской области, в части взыскания судебной неустойки и произвести расчет задолженности по судебной неустойке с 10.06.2025 по день фактического исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании административный иск поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ООО «Авангард Сервис» в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещалось судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушанием не просило.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №337224/25/50021-ИП от 23.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048697747 от 14.04.2025, выданного Красногорским городским судом Московской области в отношении ООО «АВАНГАРД СЕРВИС», о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 10 000 руб., а также судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на должника обязанности провести работы по замене минераловатного утеплителя и панелей на наружной стене вентилируемого фасада в месте расположения <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, с даты окончания срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства от должника на основании платежного поручения №107335 от 09.06.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №2768589 от 14.06.2025) поступили денежные средства в размере 44 000 руб.

Указанная сумма задолженности в размере 44 000 руб. состоит из суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 10 000 руб., а также судебной неустойки в размере 14 000 руб., за период с 01.04.2025 по 09.06.2025 (70 дней): 200 руб. х 70 дн. = 14 000 руб.

18.06.2025 г. исполнительное производство №337224/25/50021-ИП от 23.05.2025 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании неустойки в пользу ФИО1 считается фактически исполненным с даты фактического исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 30.07.2024 г. в части проведения работ по замене минераловатного утеплителя и панелей на наружной стене вентилируемого фасада в месте расположения <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, которое по настоящее время не исполнено.

Начисление судебной неустойки могло быть окончено только датой исполнения решения суда в указанной части.

20.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Административным истцом в Люберецкое РОСП ГУ ФССП России по Московской области подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 11.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, так как жалоба с аналогичными требованиями рассмотрена ранее.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не является, нарушает права взыскателя, и признано судом незаконным, указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 11.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 подлежит отмене.

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, необходимость продолжения начисления неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возобновить исполнительное производство №337224/25/50021-ИП и осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания неустойки в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и выданным на основании данного судебного акта исполнительного документа, в случае неясности решения суда обратиться с заявление о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 75-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальнику отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 11.07.2025 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 18.06.2025 г. об окончании исполнительного производства №337224/25/50021-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возобновить исполнительное производство №337224/25/50021-ИП и предпринять комплекс мер. направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС №048697747 от 14.04.2025 в части взыскания судебной нестойки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко