Дело №2-1153/2025 24RS0002-01-2025-000791-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия на территории <адрес> Яр, <адрес> было уничтожено ее имущество, а именно, жилой дом, надворные постройки, личные вещи. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Как было установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан ФИО2, глава <адрес>. Ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика, администрацию <адрес>. Постановлением следователя следственного комитета она была признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно материалов уголовного дела, восстановительная стоимость объектов, принадлежащих ей и уничтоженных стихийным бедствием – пожаром, составила: углярка-32216 руб., гараж - 139 173 руб., дровяник - 42 955 руб., баня – 115 118 руб., иное имущество -540 000 руб. Итого, общая стоимость утраченного имущества составила: 869 462 руб. Просит взыскать с администрации <адрес> в свою пользу 869 462 руб. 00 коп. (л.д.4-6, 124-126).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром начался сильный ветер и к 9 часам утра уже все горело, горели дома через дорогу от их дома. Люди пытались тушить, а потом все стали убегать, когда они убегали, то видели, как горит их дом. Из дома успели забрать только документы и личные вещи. В этот же день они вернулись уже на пепелище, сгорело все, дом, баня, хозяйственные постройки, вся бытовая техника, ванна, унитаз, бойлер, кухонный гарнитур, холодильник, морозильная камера, шифоньер, диван, телевизор, комод, стол, кровать, детская кровать и иное имущество, не осталось даже кастрюль, они расплавились.
Представитель администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения, в судебное заседание не явился. Представителем ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что исковые требования ФИО1 считает незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Согласно материалам уголовного дела № (1-46/2024, 1-620/2023) рыночная стоимость объектов уничтоженных стихийным бедствием-пожаром, принадлежащих ФИО1 составляет: углярка - 12 886 руб.; гараж - 55 669 руб.; дровяник-21 477 руб.; баня-34 535 руб.; всего 124 568 руб. Иное имущество 540 000 руб. Доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют. Приказом министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОД ФИО1 предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 5 789 088 руб. Кроме того, распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. В свою очередь, согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость личного имущества составляет 664 568 руб. исходя из сумм стоимости личных вещей. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что социальная выплата на приобретение жилого помещения и единовременная материальная помощь семьям значительно превышает стоимость оцениваемого стороной истца имущества. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами и в рамках настоящего дела действует недобросовестно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-38).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, представитель администрации Белоярского сельсовета <адрес> извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства социальной политики <адрес>, извещённый о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв из которого следует, что в связи с произошедшими на территории края 07.05.2022 пожарами в зависимости от причиненного ущерба пострадавшим гражданам была предусмотрена следующая помощь (поддержка): единовременная адресная материальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией в рамках государственной программы края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства края от 30.09.2013 № 507-п; выплаты из средств резервного фонда Правительства края в связи с частичной или полной утратой имущества (подпункт «и» пункта 5, пункт 6 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства края, утвержденного постановлением Правительства края от 21.07.2009 № 380-п); меры социальной поддержки гражданам, полностью утратившим свое единственное жилье, в соответствии с Законом края от 19.05.2022 № 3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 7 мая 2022 года, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки» (далее - Закон края № 3-742). Согласно информации территориального отделения краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по г. Ачинску и Ачинскому району семье ФИО1 в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшей во время массового пожара 7 мая 2022 года, в мае 2022 года в рамках государственной программы края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства края от 30.09.2013 № 507-п, была оказана единовременная адресная материальная помощь в максимальном размере 60 000 руб., в том числе: ФИО1 - 15 000 руб.; ФИО8 - 15 000 руб.; ФИО9 - 15 000 руб.; ФИО10 - 15 000 руб. Также истцу в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства края, утвержденным постановлением Правительства края от 21.07.2009 № 380-п, предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства края в связи с утратой имущества при пожаре в размере 50 000 руб. (распоряжение Правительства края от 01.06.2022 № 404-р, платежное поручение от 03.06.2022 № 736145). На основании приказа министерства от 08.08.2022 № 538-ОД семье ФИО1 в соответствии с Законом Красноярского края от 19.05.2022 № 3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 7 мая 2022 года, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки» предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 5 789 088,00 руб.; социальная выплата в размере стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения (5 650 000 руб.), перечислена продавцу жилого помещения, остальная сумма социальной выплаты в равных долях перечислена истцу и членам ее семьи - по 34 772 руб. каждому). Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 60-62).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> суду показала, что проживала по соседству с М-выми в <адрес> Яр, <адрес>. С 1992-1993 гг. М-вы жили в доме на два хозяина. У них были баня, дровяник, углярка, гараж. В 2022 году они сделали новую веранду и крыльцо, ванную комнату и туалет. У них было печное отопление, проведена вода. В квартире были мебель и бытовая техника. Все это сгорело.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является его собственным волеизъявлением и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в результате которого, истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки.
По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 и третьи лица ФИО8, ФИО11 признаны потерпевшими, как собственники уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> иного имущества (л.д. 101-102,111, 114).
Допрошенная в качестве потерпевшего по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что проживала в жилом доме по адресу: <адрес> Яр, <адрес> семьей с 1991 года. Пожаром полностью уничтожен жилой дом, надворные постройки: баня, стайка, углярка с дровяником. Также сгорело личное имущество, находящееся в доме, а именно на кухне: электроплита, кухонный гарнитур, морозильная камера, холодильник, вся посуда, обеденная –она; в зале: телевизор, комод, кресло, диван, стенка, ковер, шторы; в спальне: угловой шкаф, шкаф, напольная полка, детская кроватка, двуспальная кровать, комод; в прихожей: большой шкаф с обувницей, вешалками, зеркалами, комодом; в санузле: ванна, водонагреватель, стиральная машина, унитаз, раковина. Так же сгорели вещи на веранде: два шифоньера, мягкий уголок, комод, морозильная камера, швейная машинка и сезонные вещи. В гараже сгорело: две электрокосы, перфоратор, шлифовальная машинка, бензопила, электролобзик. Пожаром ей причинен имущественный вред, который оценивает в 4 464 000 рублей (л.д.103-109).
Семье ФИО1, как пострадавшей во время массового пожара ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2022 года в рамках государственной программы края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, была оказана единовременная адресная материальная помощь в максимальном размере 60 000 рублей, в том числе: ФИО1 - 15 000,00 рублей; ФИО8 - 15 000 рублей; ФИО9 - 15 000 рублей; ФИО10 - 15 000 рублей. Также истцу в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда <адрес> в связи с утратой имущества при пожаре в размере 50 000 рублей (распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД семье ФИО1 в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки» предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 5 789 088,00 рублей; социальная выплата в размере стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения (5 650 000 рублей), перечислена продавцу жилого помещения, остальная сумма социальной выплаты в равных долях перечислена истцу и членам ее семьи - по 34772 рубля каждому) (л.д. 63-72).
В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> Яр расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным
Согласно заключению № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> Яр расположенного в <адрес>. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра. произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <...> <данные изъяты> <...> <данные изъяты>, <...> дом <данные изъяты>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр в 100 метрах на запад от ул. Школьная, кадастровый квартал <данные изъяты> не предоставляется возможным.
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полными, научно обоснованными, подтвержденными необходимыми исследованиями и документами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности причинно – следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
По настоящему делу установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом Красноярского края вынесено решение по административному делу № 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС№. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда было отказано администрации <адрес> о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившее в законную силу судебное решение по административному делу2а-1844/2020, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: <адрес> Яр, в 100 метрах на запад от <адрес>, объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу №а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от наказания по ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО1 оставлены без рассмотрения.
Из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО2, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией <адрес> и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый <адрес> от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения. 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточно направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый <адрес>, где перешли в пожары. В результате халатности главы <адрес> ФИО12, повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе Белый <адрес>, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО1, ФИО8, ФИО13 и его имуществу на общую сумму 2 690 249 руб.
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик <адрес> не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, таким образом, ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба. В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит взысканию с администрации <адрес>.
При оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость углярки по адресу : <адрес> без учета НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 32 216 руб., гаража – 139 173 руб., дровяника – 42 955 руб., бани – 115 118 руб., иного имущества – 540 000 руб. Всего на общую сумму 869 462 руб. (л.д. 74-96).
Суд принимает в качества доказательства указанные заключения, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться, прежде всего, принципом полного восстановления нарушенного права истца, который нашел свое отражение и развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключениях №76/6-1-23 от 12.01.2023 года, № 01/31/05 от 31.05.2023.
При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара составляет 869 496 руб. (540 000 + 32 216 руб. + 139 173 руб. + 42 955 руб. + 115 118 руб.) и подлежит взысканию с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца полном объеме. Иного суду не представлено, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 22 389, 24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 869 462 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 22 389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.