Дело № 1-459/2023
УИД 32RS0001-01-2023-002848-29
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 декабря 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Кусковой Н.В.,
при секретаре Шолоховой Н.С.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Брянска Перевозчикова А.В., помощника прокурора г. Брянска Султановой Н.А.,
потерпевших З., Потерпевший №1,
представителя потерпевших - адвоката Репина С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 45 минут до 18 часов, ФИО1, заведомо зная о том, что Р. не имеет перед ним никаких долговых обязательств, будучи осведомленным о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ скончался, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью приобретения права на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие детям Р. - З. и Потерпевший №1, имея в своем распоряжении заведомо поддельную расписку, выполненную неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, путем обводки с подражанием почерка Р. о якобы долговых обязательствах перед ФИО1 в размере 356000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что предоставление указанной поддельной расписки может повлечь принятие судом решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы З. и Потерпевший №1, находясь в помещении Бежицкого районного суда г. Брянска, расположенном по адресу: <адрес>, подал исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с З. и Потерпевший №1 денежных средств по якобы заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. устному договору займа в размере 356000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, предоставив в подтверждение законности своих исковых требований необходимые документы, в том числе копию расписки, а впоследствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ ее оригинал.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., обманутой и введенной в заблуждение ФИО1 по заявленным требованиям было вынесено решение по делу № об удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, в его пользу взысканы солидарно с Потерпевший №1 и З. денежные средства в общей сумме 377760 рублей, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, а именно на денежные средства З. и Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут до 18 часов, находясь в помещении Бежицкого районного суда г. Брянска, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о незаконности принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с З. и Потерпевший №1 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10279 рублей, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 86848 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3114 рублей и расходов по оплате представителя в размере 7500 рублей, в связи с невозвратом З. и Потерпевший №1 взысканной суммы долга, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут до 18 часов ФИО1 было уточнено, путем подачи уточненного искового заявления о взыскании в солидарном порядке с З. и Потерпевший №1 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10279 рублей, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 96109 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., обманутой и введенной в заблуждение ФИО1 относительно законности его первоначальных исковых требований к З. и Потерпевший №1, было вынесено решение по делу № об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований ФИО1, в его пользу взысканы солидарно с Потерпевший №1 и З. денежные средства в общей сумме 117216 рублей, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
З. в соответствии с вышеуказанными решениями Бежицкого районного суда г. Брянска и возбужденными исполнительными производствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно выплатил ФИО1 задолженность в размере 494976 рублей.
В результате своих преступных действий, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана приобрел право на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие З. и Потерпевший №1 в общей сумме 494976 рублей, в крупном размере.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что с 1992 года знаком с Р. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Р. с просьбой дать в долг денежные средства для покупки частного дома, на что он согласился, при этом он передал ему деньги в сумме 356000 рублей, о чем Р. написал ему расписку, в которой обязался вернуть деньги в указанной сумме в конце 2014 года, после чего он передал Р. вышеуказанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Р. умер, спустя полгода после смерти которого, он встретился с детьми Р. - З. и Потерпевший №1, которым показал вышеуказанную расписку и попросил вернуть долг отца, позже З. ему сообщил, что ничего выплачивать ему они не будут, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что вышеуказанная расписка лежала по подоконнике на солнечном свету, то она выцвела, ее реставрацией занимался проживавший у него Р., который восстанавливал ее первоначальный текст, путем обведения ручкой выцветшего текста. Ранее Р. неоднократно брал у него в долг денежные средства, при этом писал ему расписки, которые потом забирал при возвращении долга. Настаивал на том, что долговую расписку на сумму 356000 рублей первоначально писал сам Р. ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему денег, а уже в дальнейшем она была обведена Р., которую он представил в суд. Ущерб потерпевшим им возмещен в полном объеме.
Потерпевшие З. и Потерпевший №1, каждый в отдельности, показали, что их отец Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, с которым у них были доверительные отношения. У их отца был друг ФИО1, который обратился к ним после смерти отца и предъявил долговую расписку о долге отца перед ним в размере 356000 рублей, ФИО1 требовал вернуть долг. Выплатить денежные средства они отказались, так как у них возникли сомнения в подлинности вышеуказанной расписки. При жизни отец им не говорил о долге, он работал, за деньгами обращался к ним. Указали, что их отец не мог одолжить такую большую сумму денег у ФИО1, что он поделился бы планами о покупке дома с ними, и у З. были деньги, которые он мог бы дать отцу. Далее ФИО1 в суд было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с них, в суде они просили назначить экспертизу по подлинности расписки, но в связи с отсутствием денежных средств не смогли ее оплатить. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, после чего по решениям суда З. стал выплачивать деньги ФИО1, но сомневаясь в подлинности представленной в суд расписки, обратился в полицию. В результате преступных действий ФИО1, им причинен ущерб в общей сумме 494 976 рублей.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., начальника базы ИП «Стройло», с апреля 2014 года у него в подчинении находился ФИО1, работавший сторожем на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. У ФИО1 был сменный график работы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день (т. 2 л.д. 140-142).
Из оглашенных показаний свидетеля - эксперта П. следует, что она проводила дополнительную почерковедческую и техническую экспертизу документов - расписки от имени Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по которой ей были изложены в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому читаемые рукописные записи в представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р. выполнены не Р., а другим лицом путем обводки части имеющихся штрихов, полученных при технической подготовке, с подражанием почерку Р.; первоначально записи и подпись от имени Р. были перекопированы с помощью копировальной бумаги, затем обведены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета (т.2 л.д. 113-115).
Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в Бежицком районном суде г. Брянска была изъята долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356.0 тыс. (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ вместе с графиком работы за апрель 2014г., полученным по запросу из ИП «Стройло» (т. 1 л.д. 43-45, 60-62, т. 3 л.д. 62-79).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно, от имени Р., в которой Р. обязуется вернуть денежные средства в размере 20400 рублей ФИО1, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-194, 195-199).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы из гражданского дела №, полученные в результате фотографирования в Бежицком районном суде г. Брянска: копия искового заявления ФИО1 к Потерпевший №1 и З. от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 172-176).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в присутствии защитника Медведева Р.В. были изъяты и осмотрены документы: паспорт, свидетельство о рождении, военный билет на имя Р., две записные книжки Р. со свободными образцами почерка; копия грузинского паспорта на имя Р.; фотография с изображением ФИО1, его сына и Р. (т. 3 л.д. 224-227, 228-237).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера №, принадлежащего Ц., согласно которой Ц. созванивался с ФИО1 абонентский № не чаще одного раза в месяц и непосредственно перед дачей показаний их разговоры стали частыми (т. 4 л.д. 89-94, 56-88).
Из выводов эксперта, проводившего комплексную (почерковедческую экспертизу и технико-криминалистическую экспертизу документов) экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что буквенно-цифровые записи и подпись (кроме буквенно-цифровых записей «по настоящий день 356,0 тыс. руб.»), выполнены путем перенесения красящего вещества записи-оригинала на предоставленную расписку с помощью копирующих материалов (фотобумага, фотопленка, поливинилхлоридная пленка (ПХВ) и др.), с последующей обводкой пастой шариковой ручки фиолетового цвета.
Буквенно-цифровые записи «по настоящий день 356,0 тыс. руб.», выполнены пастой шариковой ручки фиолетового цвета, без предварительной технической подготовки.
Установить Р. или ФИО1 выполнены буквенно-цифровые записи и подпись в представленной расписке, не представилось возможным (т. 1 л.д. 226-229).
Как следует из вывода эксперта, проводившего дополнительную комплексную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов № от ДД.ММ.ГГГГ, читаемые рукописные записи и подпись в представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р. (за исключением записи «по настоящий день 356,0 тыс. руб.») выполнены с предварительной технической подготовкой - первоначально записи и подпись были перекопированы с помощью копировальной бумаги, затем обведены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.
Рукописные записи «по настоящий день 356,0 тыс. руб.» в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р. являются первоначальными, выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, при выполнении указанной записи технические средства не применялись.
Читаемые рукописные записи в представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р. выполнены не Р., а другим лицом путем обводки части имеющихся штрихов, полученных при технической подготовке, и с подражанием почерку Р.
Читаемые рукописные записи в представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р. выполнены в необычных условиях: путем обводки части имеющихся штрихов, полученных при технической подготовке, и с подражанием почерку Р. (т. 2 л.д. 60-63).
Как следует из вывода эксперта, проводившего дополнительную комплексную техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, что после того, как запись даты «ДД.ММ.ГГГГ» в долговой расписке Р. от ДД.ММ.ГГГГ была перекопирована и обведена, каким-либо изменениям она не подвергалась. Установить, не применялись ли при выполнении записи «по настоящий день 356,0 тыс. руб.» в долговой расписке Р. от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо технические приемы или средства, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков (т. 2 л.д. 132-135).
Выводами заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р. об обязательстве вернуть ФИО1 20400 рублей, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я Р.…. - …. обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.», выполнен Р., а не ФИО1 (т. 2 л.д. 233-238).
Как следует из вывода эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст долговой расписки начинающийся и заканчивающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ. г. Брянск Расписка ДД.ММ.ГГГГ.», расположенной на 1/2 части листа формата А4, - выполнен не Р., а другим лицом.
Рукописный текст долговой расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ. г. Брянск Расписка …ДД.ММ.ГГГГ», расположенный на 1/2 части листа формата А4, - выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени Р. (выполненная ФИО1) расположенная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ под рукописным текстом – выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 3 л.д. 25-34).
Согласно выводам эксперта, проводившего комплексную техническую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от имени Р. от ДД.ММ.ГГГГ после изготовления какому-либо агрессивному воздействию (термическому, химическому и др.), в том числе длительному световому воздействию (в течение полутора лет), не подвергалась (т.3 л.д. 247-250).
Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Выводы экспертов, приведенные в приговоре, являются полными и обоснованными, а также соответствуют другим доказательствам. Они проведены специалистами, имеющими специальную подготовку. Оснований сомневаться в данных выводах экспертов суд не находит и кладет их в основу приговора, наряду с приведенными доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального законодательства при получении и исследовании доказательств по делу соблюдены.
Показания подсудимого ФИО1, утверждавшего, что долговая расписка на сумму 356000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которую он представил в суд, изначально была написана Р., а затем она выцвела, после чего была обведена Р., суд расценивает, как способ защиты с целью уменьшить вину и наказание за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших о том, что их отец Р. не мог одолжить у ФИО1 такую большую сумму денег на покупку дома, не сказав об этом им, так как у них были доверительные отношения, указанную сумму денег он мог бы попросить у своего сына - З., который ею располагал; выводами заключения эксперта №, № согласно которому долговая расписка от имени Р. от ДД.ММ.ГГГГ после изготовления какому-либо агрессивному воздействию, в том числе длительному световому воздействию не подвергалась; выводами заключений экспертов №, №, №, по которым читаемые рукописные записи и подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р. были перекопированы с помощью копировальной бумаги, выполнены не Р., а другим лицом путем обводки с подражанием почерку Р.
Так, ФИО1, имея в своем распоряжении заведомо поддельную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у покойного Р. долгового обязательства перед ним на сумму 356000 рублей, обманул не только потерпевших З. и Потерпевший №1, но и судебную систему, подав в суд исковое заявление о взыскании с детей - наследников умершего Р. - З. и Потерпевший №1 суммы так называемого долга, а в последующем и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, уплату государственной пошлины и за услуги представителя. Суд, будучи обманутым и введенным в заблуждение, принимая указанную расписку за подлинное, достоверное доказательство вынес судебные решения в пользу ФИО1 о приобретении им права на чужое имущество - денежные средства З. и Потерпевший №1 в общей сумме 494976 рублей.
Причиненный преступлением ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и З. в общей сумме 494 976 рублей, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер хищения.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания ФИО1 <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - престарелый возраст подсудимого, который является ветераном труда, состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, корыстной направленности, против собственности, обстоятельства и способ его совершения, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В то же время суд учитывает, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства: график работы ФИО1 на апрель 2014г. в ИП «Стройло», расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,0 тыс. руб. от имени Р. - хранить при материалах уголовного дела; расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20400 рублей от имени Р., копии исковых заявлений ФИО1 к Потерпевший №1 и З. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления об увеличении исковых требований ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: график работы ФИО1 на апрель 2014г. в ИП «Стройло», расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,0 тыс. руб. от имени Р. - хранить при материалах уголовного дела; расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400 рублей от имени Р., копии исковых заявлений ФИО1 к Потерпевший №1 и З. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления об увеличении исковых требований ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Кускова