Дело № 2а-6573/2025
УИД 59RS0007-01-2025-009680-09
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Шагаевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шабуниной Е.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 к.,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 гражданин <данные изъяты>.
В августе 2025 года по запросу представителя в ГУ МВД России по Пермскому краю получил ответ от 22.07.2025 № 3/255209067082 о том, что в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.12.2029.
Ранее в отношении ФИО3 принято решение Индустриальным районным судом г. Перми от 03.10.2024 по делу № 5-669/2024 о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. и принудительному административному выдворению за правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.05.2024 ФИО3 уведомлен о принятии в отношении него решения отделом полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми о сокращении срока временного пребывания на основании того, что УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 22.04.2024 принято решение об аннулировании патента 59 № 2400000185 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 № 115 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».
Патент административному истцу выдан 24.01.2024, срок для исполнения требований пункта 7 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ - 24.03.2024, при этом не учтено, что 14.03.2024 ФИО3 получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Лаззат», где он является единственным учредителем.
ФИО3 проживает на территории Российской Федерации совместно с женой ФИО4, имеющей патент, сыном ФИО5 у. также имеющим патент.
Ранее ФИО3 ни к административной, ни к другой ответственности не привлекался, законодательство Российской Федерации не нарушал. На территории Российской Федерации находится законно на основании патента.
Исполнение оспариваемого решения может привести к разлучению истца с супругой, сыном, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни.
На основании изложенного, просит отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 22), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).
Представитель административного истца ФИО1 к., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам административного искового заявления, пояснила, что ФИО3 проживал на территории Российской Федерации более 10 лет, осуществлял трудовую деятельность, являлся плательщиком налогов. ФИО3 не обладая юридическими познаниями, обратился за помощью, ему разъяснили, что он может создать организацию, что в дальнейшем временное проживание может быть разрешено. Он оформил фирму и осуществлял деятельность. У ФИО3 аннулирован патент, так как не был предоставлен трудовой договор. Данное решение пытался обжаловать, но безуспешно. Он вел свою деятельность на законных основаниях. Сын и жена ФИО3 находятся в Российской Федерации, сын истца нуждается в медицинской помощи.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.27-29), согласно которым ГУ МВД России по Пермскому краю 10.01.2025 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, сроком на 5 лет до 29.12.2029 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 18.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия оспариваемого решения в отношенииадминистративного истца послужило решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а именно постановление Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2024 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Назначен административный штраф в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило неисполнение последним обязательство покинуть территорию Российской Федерации в срок до 05.05.2024 (в связи с аннулированием патента и сокращением срока временного пребывания на территории РФ). Фактически ФИО3 в период с 06.05.2024 по 01.10.2024 находился на территории Российской Федерации незаконно.
Наличие близких родственников, проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не может рассматриваться, как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок.
Правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материала учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 7).
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2024 (л.д. 42-44) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 14.10.2024.
29.12.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2024 исполнено, ФИО3 осуществил выезд с территории Российской Федерации (л.д. 53).
10.01.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3, сроком на пять лет до 29.12.2029 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 51-52).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку в отношении ФИО3 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, у административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, исходя из того, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения в связи с тем, что в отношении ФИО3 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца по следующим основаниям.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Из доводов административного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что супруга и сын ФИО3 проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Республики Узбекистан, последний нуждается в лечении.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца супруги и сына, проживающих на территории Российской Федерации, не нарушает право уважение его личной и семейной жизни, каких либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ФИО3 и его супругой, сыном, не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране их гражданской принадлежности.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, как и доказательств невозможности получить медицинскую помощь в связи с выявленным у его сына заболеванием, либо того, что в оказании медицинской помощи в <адрес> отказывалось, административным истцом также не представлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения от 10.01.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 сроком на 5 лет, до 29.12.2029, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.М. Шагаева
Копия верна
Судья А.М. Шагаева
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6573/2025
УИД 59RS0007-01-2025-009680-09
Свердловского районного суда г. Перми