Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1371/2023

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Олейниковой И.Н.,

защитника в лице адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Олейникову И.Н., поддержавшую апелляционное представление, защитника Бирюкову В.А., оставившую решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба, а также в тайном хищении 74 899 рублей 36 копеек с банковского счета ФИО6

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Отмечает, что суд в резолютивной части приговора верно определил о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не указал способ сложения наказаний, а именно путем частичного сложения.

Просит приговор суда изменить и уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1 о хищении мобильного телефона «Realme» и денежных средств в сумме 74899 рублей 36 копеек с банковского счета, принадлежащих ФИО6, и распоряжении имуществом ФИО6 по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, виновность ФИО1 в квалифицированных кражах, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших на осужденного как на лицо совершившее преступления, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением о явке с повинной и протоколом явки с повинными ФИО1, в которых он признался и раскаялся, что похитил мобильный телефон ФИО6, и восстановив пароль от «Сбербанк онлайн» перевел по номеру телефона своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 74000 рублей, протоколами осмотров, в том числе выписки банковского счета потерпевшего, свидетельствующей о переводе денежных средств, который потерпевший не совершал, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены – явка с повинной, состояние здоровья осужденного, добровольное возвращение похищенного телефона, признательные показания в ходе предварительного расследование, признание вины в судебном разбирательстве.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части при указании на способ сложения наказаний пропустил слово «сложения», что является технической ошибкой, которая является очевидной, ее исправление не вызывает сомнений и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В. – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Мухлаева

подпись Н.Р. Хамидуллаева