Решение по делу № 2А-834/2023 от 28.02.2023 - об оспаривании действий, постановления, обязании устранения допущенных нарушений, привлечении к дисциплинарной ответственности.

Дело № 2а-834/2023 год

39RS0004-01-2022-005369-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграду ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, постановления, обязании устранения допущенных нарушений, привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая с учетом поданных уточнений (л.д. 195), что 17.10.2022 г., зайдя в личный кабинет приложения “Госуслуги”, узнал, что о наличии в ОСП Московского района исполнительного производства в виде задолженности по налогу и пени. На следующий день, 18.10.2022 г., дозвонившись в ОСП по Московскому району г. Калининграда, узнал, что задолженность выставлена налоговым органом. В этот же день он связался с налоговой, ему отправили квитанцию с размером задолженности, которая в тот же день была им оплачена, квитанция об оплате была предоставлена в налоговый орган.

Н следующий день им получено от налогового органа письмо №@ от 19.10.22 об отсутствии задолженности, которое было направлено в ОСП Московского района электронно.

В этот же день, 18.10.2022 г. он в ОСП по Московскому району по телефону сообщил об оплате задолженности и попросил не накладывать арест на счета. Также уточнил у судебного пристава-исполнителя о том, направлялось ли ему постановление о возбуждении исполнительного производства и как оно было отправлено, поскольку он его не получал. В ответ услышал, что постановление отправлялось, но обычным письмом без уведомления.

В течение недели информация о задолженности в личном кабинете на сайте “Госуслуги” обновилась, задолженности не было, как и на момент составления данного административного искового заявления.

Спустя более чем месяц, на основании исполнительного документа ФССП № от 22.11.2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2022 у административного истца были арестованы денежные средства на счете в <данные изъяты>, в банке <данные изъяты> на счете в банке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

22.11.2022 г. со счета в банке <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 30.11.2022 г. со счета в банке “<данные изъяты>” были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

08.12.2022 г. г. ему на телефон пришло сообщение об аресте денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счетов в банках “<данные изъяты>”. Зайдя на сайт судебных приставов по Калининградской области он узнал, что имеется задолженность в виде исполнительского сбора на данную сумму по ИП №-ИП от 16.12.2022

27.12.2022 г. на основании исполнительного документа ФССП № от 26.12.2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022 были списаны денежные средства: на счете в банке “<данные изъяты>” на сумму <данные изъяты> руб.; на счете в банке <данные изъяты>” на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор с <данные изъяты> руб. должен быть не менее <данные изъяты> рублей.

Положения ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебным приставом-исполнителем не выполнено, он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на его счетах, являются незаконными и нарушают его права, так как задолженности нет, а справка об отсутствии задолженности перед налоговой отправлена посредством электронного документооборота в ОСП по Московскому району г. Калининграда 19.10.2022 г.

Исполнительский сбор был вынесен не спустя 5 дней, отведенных на добровольное исполнение исполнительного документа, а спустя 2 недели после окончания исполнительного производства. Также не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просит с учетом уточнений: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г. Калининграда ФИО3 по аресту счетов в банках “<данные изъяты>” в размере <данные изъяты> руб. в каждом – незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по списанию денежных средств в банках “<данные изъяты>” в размере <данные изъяты> руб. – незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет № банка <данные изъяты>”, с которого были списаны денежные средства; привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г. Калининграда ФИО3 за ненадлежащее исполнение ч. 1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. ФЗ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” – неуведомлении надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г. Калининграда ФИО3 за ненадлежащее исполнение ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. ФЗ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” за несоблюдение устанавливаемого размера исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-Ип от 16.12.2022 о взыскании исполнительского сбора (признать незаконным постановление о возбуждении).

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

В письменных возражениях указала, что на принудительном исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находились исполнительные производства №- ИП от 04.10.2022, в отношении должника ФИО2 взыскатель УФНС России по Калининградской области, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также исполнительное производство №-ИП от 16.12.2022 предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Как указал истец в своем исковом заявлении, оплату долга по ИП он произвел напрямую в налоговый орган, о чем ему поступило соответствующее уведомление № от 19.10.2022. Указанное уведомление поступило в ОСП Московского района г. Калининграда 28.12.2022, зарегистрировано как прочие входящие № уже в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, ИП возбуждено 16.12.2022. После поступления соответствующего уведомления постановление о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Поскольку в ОСП Московского района г. Калининграда указанное уведомление поступило только 28.12.2022, в исполнительном производстве №-ИП применены меры принудительного исполнения, вынесены обращения взыскания на денежные средства должника, вынесен исполнительский сбор. 08.12.2022 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.27-28).

Представители административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, заинтересованное лицо УФК по Калининградской области (УФССП) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа от 08.06.2022, выданного мировым судьей <адрес> по делу №, предмет исполнения - взыскание налога, пени штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ направлена административному через сервис «Госуслуги».

В силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законом прямо установлено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановления от 04.10.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП узнал только 17.10.2022 при списании денежных средств с его банковского счета.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022 и получения данного постановления должником одним из способов, предусмотренных ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороной административных ответчиков не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 года ФИО2 задолженность по судебному приказу, являющемуся основанием возбуждения ИП №-ИП, оплачена, что подтверждается справкой УФНС по Калининградской области №@ от 19.10.2022 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда об отсутствии задолженности по судебному приказу № от 08.06.2022.

19.10.2022 УФНС России по Калининградской области посредством электронного документооборота в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направлено письмо с указанием об оплате задолженности по судебному приказу № (л.д. 8, 207).

Таким образом, требования исполнительного документа по №-ИП были в полном объеме исполнены должником ФИО2 в срок для добровольного исполнения, составляющий 5 рабочих дней с даты извещения должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, должник извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства 17.10.2022 года, 18.10.2022 года, т.е. в срок для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по ИП №-ИП 29.11.2022 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.134-135), в котором указано, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Доводы административного истца о неверной сумме исполнительского сбора несостоятельны, поскольку сумма исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в порядке принудительного исполнения, на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства <данные изъяты> рублей 30.11.2022 года, из которых <данные изъяты> руб. распределены в счет уплаты исполнительского сбора и перечислены в бюджет ДД.ММ.ГГГГ поручение №. Соответственно остаток суммы исполнительского сбора составил <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 29.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей 16.12.2022 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30, части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2022 года в Банке <данные изъяты>

Как следует из выписки по карточному счету №, открытому в Банке <данные изъяты>» на имя ФИО2, усматривается, что 27.12.2022 по постановлению от 26.12.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 166)

Согласно выписки по счету <данные изъяты>) по счету №, открытому на имя ФИО2, 26.12.2022 в 20.15 по электронному постановлению № от 26.12.2022 года в рамках исполнительного производства №ИП были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП не отражено поступление денежных средств.

28.12.2022 ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с указанием оснований – оплата основного долга 18.10.2022 года (л.д.93).

Доводы о позднем получении письма ФНС несостоятельны, поскольку убедительных бесспорных доказательств этого стороной административных ответчиков не представлено, факт регистрации указанного письма не свидетельствует бесспорно и однозначно о поступлении его в дату регистрации. А кроме того, сам по себе факт оплаты долга по ИП в срок для добровольного исполнения исключал возможность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку основной долг по ИП <данные изъяты>-ИП оплачен в срок для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 года принято судебным приставом-исполнителем незаконно, соответственно незаконным являлось постановление от 16.12.2022 о возбуждении ИП №-ИП на основании указанного постановления от 29.11.2022 года. Тогда как незаконное возбуждение указанного исполнительного производства повлекло незаконное обращение взыскания на денежные средства ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, и как следствие - нарушение прав административного истца и неблагоприятные последствия для него, поскольку с должника ФИО2 незаконно была удержана сумма <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возвращена последнему 13.01.2023 года, что указал истец.

Доказательств возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей стороной административных ответчиков не представлено, а доводы о непоступлении этой суммы по ИП №-ИП несостоятельны, поскольку постановление о возбуждении данного ИП отменено 28.12.2022 года, и само по себе невозможность зачисления поступивших денежных средств на депозите именно по данному ИП не подтверждает отсутствие данных денежных средств на депозите, опровергается исполнением банком постановления судебного пристава о взыскании денежных средств на основании электронного постановления об обращении взыскания от 26.12.2022 года.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действий по обращению взыскания на денежные средства, и требования об устранении допущенных нарушений в виде возврата денежных средств в размере 18,52 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения, к которым относится судебный пристав-исполнитель структурного подразделения федеральной службы судебных приставов, несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочиями по применению мер дисциплинарной ответственности на сотрудника органа принудительного исполнения обладает прямой руководитель (начальник) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку применение мер дисциплинарного взыскания является прерогативой и входит в полномочия представителя нанимателя, а не суда, требования административного истца о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства (списании денежных средств) в размере 1018,48 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграду ФИО4 принять меры к возврату ФИО2 денежных средств в размере 18,52 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 07.03.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-834/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь