г.д. №2-2456/2022

М-1984/2022

УИД 05RS0018-01-2022-009586-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя ответчика АО "Автоваз" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2456/2022 по иску ФИО3 к АО АВТОВАЗ о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- 690 000 руб - стоимость автомобиля в размере;

- 841 800 руб - неустойка за задержку выполнения требований,

- 200 000 руб - суммы (моральный вред, потраченные средства для удаления дефекта, услуги юриста);

- 865900 руб - штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), ссылаясь на следующее.

В собственности истца находится автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA» 2017 года выпуска, с государственными регистрационными знаками: <***>, VIN: <***>, цвет белый. Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Данный автомобиль не соответствует требованиям технической безопасности и имеет недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия автомобиля в районе крышки багажника, нижней части правого порога и на внутренней части правого крыла. По данному факту истец обращался в сервисный дилерский центр по месту жительства, где истцу пояснили, что данный дефект не является существенным, а является дефектом эксплуатационного характера и возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. Данный автомобиль использовался в соответствии с рекомендациями АО «АВТОВАЗ» и исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью. Данные дефекты кузова появились в ходе пользования автомобиля: изначально имелись незначительные желтые точки на элементах кузова, описанных выше, вследствие чего на данных местах начался процесс отслоения лакокрасочного покрытия его автомобиля.

На транспортном средстве, гарантийный срок эксплуатации автомобиля заводом изготовителем установлен 100 000 км пробега либо 36 месяцев, однако в гарантийном талоне указано, что в гарантийном талоне указаны особые сроки обязательств завода-производителя на случаи обнаружения сквозной коррозии установлен срок 6 лет.

Полагает, что с перечисленными недостатками пользоваться автомобилем крайне дискомфортно, в связи с чем, 03.12.2021 года истцу была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить истцу денежные средства, уплаченные за вышеуказанный автомобиль, либо заменить данный автомобиль на аналогичный. Ответа от АО «АВТОВАЗ» не получил. За нарушение указанных сроков изготовитель согласно ст. 23 указанного закона, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Рыночная стоимость автомобиля составляет 60 000 руб. Таким образом, сумма неустойки, за каждый день просрочки составляет 6 900 рублей. Общая сумма неустойки составляет 841 800 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с ходатайством об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Автоваз" по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, обратился в суд с ходатайством, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 приобрела транспортное средство марки "Лада Веста" за идентификационным номером VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый в АО "АВТОВАЗ", что также подтверждается данными из паспорта транспортного средства от 23.01.2017 (л.д. 17).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 19.04.2017 в УГИБДД МВД по РД (л.д. 17), который 22.05.2021г. ФИО4 продан ФИО3 за 600 000 руб. (л.д. 14).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, 03.12.2021г. ФИО3 направил в адрес АО «АвтоВаз» 445024, <...> претензионное письмо в предусмотренные законом «О защите прав потребителей» о том, что данный автомобиль не соответствует требованиям технической безопасности и имеет недостатки: следы коррозии на крышке багажника, следы коррозии на нижней части правого порога, следы коррозии на внутренней части правого крыла. Данные недостатки являются существенными. По данному факту истец неоднократно обращался в сервисный центр, однако по итогу проблему решить не удалось. В связи с чем, на основании изложенного, просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA» 2017 года выпуска, с государственными регистрационными знаками: <***>, VIN: <***> (л.д. 12-13).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу истца в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу и они опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Утверждения истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные существенные недостатки, являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у автомобиля, суду представлено не было.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательств наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются производным от основных требований и при отказе в удовлетворении основных требований тоже подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО "Автоваз" о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- 690 000 руб - стоимость автомобиля в размере;

- 841 800 руб - неустойка за задержку выполнения требований,

- 200 000 руб - суммы (моральный вред, потраченные средства для удаления дефекта, услуги юриста);

- 865900 руб - штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов