№2-1802/2022 УИД 61RS0006-01-2022-002442-47 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июля 2022 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», третье лицо: ООО «Экспобанк», о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2020 годамежду ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор№ №. Вместе с кредитным договором им заключен опционный договор «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».По условиям данного договора истица оплатила сумму 160 8755 руб.
Внимательно ознакомившись с условиями опционного договора, она пришел к выводу, что не нуждается в данной услуге и приняла решение расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика. 09.12.2020 года она направила в адрес ответчика претензию об отказе от услуг по опционному договору и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком21.12.2020 года.Однако, ответ на нее не последовало.
На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым взыскать ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере101 897 руб. 26 коп., оплаченные по договору, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 8783 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 годамежду истицей и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор№-А-01-10. Вместе с кредитным договором истицей заключен опционный договор «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».По условиям данного договора истица оплатила сумму 160 8755 руб.
Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в оплата по опционному договору «Автоуверенность» в размере 106 875 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».
Из заявления на заключение опционного договора «Автоуверенность» от04.12.2020 годаследует, что в день заключения кредитного договора истица обратилась с указанным заявлением в ООО Автоэкспресс» с просьбой заключить опционный договор с ценой опциона 106 875 руб, с целью исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк».
В данном заявлении ФИО1 указала, подтвердив своей подписью, что заключает договор добровольно, по собственному желанию. Ей предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация.
Указанное заявление принято к рассмотрению ответчиком. По результатам его рассмотрения сторонами по делу заключен опционный договор «Автоуверенность»№АУ 22084/041122020 от 04.12.2020 года(Индивидуальные условия).
За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 106 875 руб. в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 3).
Истица обращалась к ответчику ООО «Автоэкспресс» об отказе от опционного договора и возврате цены опциона. Ответа от ответчика не последовало.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 04.12.2020 срок его действия определен 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратилась к ООО «Автоэкспресс»09.12.2020 года, то есть в период его действия, указав при этом, что не нуждается в указанной в договоре услуге.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» по факту приобретения транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору№, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 Индивидуальных условий опционного договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.
Разрешая спор, суд исходит из того, что условия заключённого между сторонами, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг. Учитывая, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, суд, установил, что истец воспользовался таким правом, направив ООО «Автоэкспресс» соответствующее заявление, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора не имеется, исковые требования в части взыскания суммы уплаченной по договору в размере 101 897 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии следующих оснований. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке производится исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – ставка рефинансирования Банка России.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере, оставшаяся без удовлетворения, срок выполнения требования истек22.12.2020, ко дню обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 24.03.2022 составляет 458 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ООО «Автоэкспресс» составляют 8783 руб. 78 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 1000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истицы в связи с нарушением прав потребителя и степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной нормой имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа по требованиям истца составляет 55840 руб. 52 коп (101 897 руб. 26 коп, - денежные средства подлежащие возврату + 8783 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами + 1000 руб. - компенсация морального вреда /50%).
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая такой размер разумным.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101897 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8783 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 55840 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 182521 руб. 56 коп.
В остальной части истице отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3713 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 года