Решение по делу № 2-1042/2023 от 20.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-1042/2023

74RS0019-01-2023-001859-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Карташовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 424 рубля. В обоснование исковых требований указали, что после смерти их отца БАД ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала им банковскую карту, принадлежащую БАД. ДД.ММ.ГГГГ отец истцов БАД получил травму головы, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в тяжелом состоянии в реанимацию г. Касли. С ДД.ММ.ГГГГ было списано 440 259 рублей 73 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 606 рублей использованы для заправки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на имя ФИО3 в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 26 000 рублей на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 818 рублей на имя ФИО3 БАД самостоятельно не мог распоряжаться денежными средствами, в связи с чем ответчица неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства сняты ответчиком необоснованно, без согласия владельца карты БАД

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что отец истцов не в состоянии был снимать денежные средства, когда его выписали из больницы, он не мог передвигаться, карточка была у ответчицы, она ее передала истцам только после его смерти. Оснований для переводов и снятия денежных средств у ответчика не имелось, полагает, что денежные средства подлежат возврату. Ответчик ухаживала за БАД как сиделка, после получения им травмы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что состояла с БАД в фактических брачных отношениях с 2009 года, они вели общее хозяйство, намерены были зарегистрировать брак, однако не успели сделать это: БАД получил травму, затем умер. Она имела доступ к банковской карте БАД, от него знала пин-код карты, с его ведома и согласия распоряжалась ей. После получения травмы БАД сказал ей взять себе деньги с его карты, опасаясь, что его дети (истцы) в случае его смерти оставят ее ни с чем. Денежные средства потратила на поминки БАД Истцы с отцом не общались, к ним домой не приезжали.

Представитель ответчика адвокат Резцов С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил о том, что ФИО3 добросовестно владела совместной собственностью с согласия БАД, имущество было нажито совместно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей МРТ, БМЮ, ГГК, ТАВ, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке администрации Берегового сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ БАД с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, по ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес> (л.д.29).

Согласно справке администрации Берегового сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно справке администрации Берегового сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по адресу: <адрес> (л.д.49).

Отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ от БАД и ФИО3 принято заявление о заключении брака №, государственная регистрация заключения брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано уведомление о приеме заявления о заключении брака (л.д.47).

БАД умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается справкой о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Город Снежинск» Челябинской области, свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Город Снежинск» Челябинской области (л.д.8,10).

Из справки нотариуса Снежинского городского округа Челябинской области ЦИМ следует, что истцами ФИО1, ФИО2, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ БАД (л.д.9)

Согласно выписке по счету дебетовой карты №, принадлежащей БАД, произведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 40 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 3 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 606 рублей списаны на АЗС Газпромнефть,

ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту № А.Н.Ф. в размере 200 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 40 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту № А.Н.Ф. в размере 26 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту № А.Н.Ф. в размере 818 рублей.

Помимо данных операций, установлена оплата картой товаров в магазинах и аптеках в течение всего периода (л.д.11-16).

В судебном заседании свидетели МРТ, БМЮ, ГГК подтвердили, что БАД и ФИО3 совместно проживали в течение 11 лет, вплоть до смерти БАД, вели общее хозяйство, сделали ремонт в доме, значительно его облагородив.

Свидетель ТАВ суду пояснил, что БАД проживал один, при этом содержал ответчицу, временами он видел ФИО3 в доме БАД, однако постоянно она проживала там последние два месяца до его смерти.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ответчица не проживала совместно с его отцом, однако указал, что они перестали посещать дом отца после появления в нем ФИО3, потому что она до смерти его матери длительное время состояла в близких отношениях с отцом, и он считает ее виновной в смерти матери. Пояснил, что до смерти отца общался с ним, встречался вне дома последнего, и разговаривал по телефону. Отец говорил ему, что не желает регистрировать брак с ответчицей. Выразил сомнение о том, что БАД давал согласие ФИО3 на распоряжение денежными средствами.

Предъявляя суду чеки на покупку медикаментов в аптеках, продуктов питания и товаров первой необходимости, истец ФИО1 не отрицал, что они соответствуют банковской выписке и подтверждают приобретение таких продуктов ФИО3 для БАД

Предъявляя суду лист с рукописными записями, истец ссылался на то, что БАД велся учет денежных средств, и ФИО3 перед ним отчитывалась.

Ответчица ФИО3, обозревая представленный лист, пояснила, что данные записи она вела для себя, учитывая расходы при совместном ведении хозяйства.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты БАД производила операции снятия наличных и перевода денежных средств на свою банковскую карту, в общей сумме 364818 рублей, то есть приобрела имущество в указанном размере за счет другого лица - БАД Данное обстоятельство не оспаривается и ответчицей.

Вместе с тем, доказательства неосновательности обогащения ответчицы истцами не представлены.

Суд, совокупно анализируя показания всех свидетелей, а также истца, не оспаривающего наличие длительных отношений ФИО3 с его отцом БАД и пояснившего, что в дом отца он по этой причине не приезжал, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что БАД и ФИО3 длительное время проживали совместно, имели общий быт и вели совместное хозяйство, в том числе сообща распоряжались денежными средствами, намерены были зарегистрировать брак.

Суд не находит оснований полагать, что БАД полностью содержал ФИО3: из вышеуказанной банковской выписки БАД следует, что размер его пенсии на момент смерти составлял около 21500 рублей, ответчик ФИО3 предъявила платежный документ, подтверждающий, что размер ее пенсии составляет 19800 рублей. Как пояснили стороны и свидетели, БАД и ФИО3, помимо пенсии, имели и иные источники дохода: БАД занимался извозом, ФИО3 держала хозяйство, подрабатывала.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований сомневаться в уведомлении о дате заключения брака, полагая, что выданный компетентным органом официальный документ подтверждает наличие волеизъявления мужчины и женщины, намеревающихся вступить в брак и обратившихся в орган ЗАГС с соответствующим заявлением.

Суд не соглашается и с доводами представителя истца о том, что ФИО3 являлась лишь сиделкой БАД, и, воспользовавшись беспомощностью БАД, завладела денежными средствами, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ФИО3 действительно осуществляла уход за БАД, в том числе готовила ему отдельно пищу как для лица, страдающего сахарным диабетом (заболевание подтверждается и справкой о смерти), однако их отношения носили длительный, близкий и доверительный характер, и уход осуществлялся именно в отношении близкого лица.

Кроме того, ответчик ФИО3 сама имеет онкологическое заболевание и является инвалидом 3 группы, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, утверждая, что до смерти БАД поддерживал с ним постоянные и доверительные отношения, и последний требовал строгий отчет с ФИО3 за все расходы, в случае если ФИО3 неправомерно завладела банковской картой и денежными средствами БАД в крупной сумме, мог узнать об этом от БАД и сообщить в правоохранительные органы о хищении денежных средств, в том числе путем злоупотребления доверием.

С таким заявлением истец мог обратиться и после смерти БАД, указанная банковская выписка по карте БАД сформирована ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на обездвиженное состояние перед смертью, БАД не был лишен сознания и мог также и сам позвонить по телефону в полицию и оставить устное сообщение о преступлении.

Таким образом, с учетом того, что все спорные снятия наличных и переводы произведены до смерти БАД, за исключением трех последних, которые произведены в день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), однако не установлено, до или после смерти (поскольку в справке о смерти и свидетельстве о смерти не указано время), суд приходит к выводу, что все спорные операции произведены ФИО3 с ведома и согласия самого БАД, следовательно, не свидетельствуют об их неосновательности.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом о распоряжении ответчицей совместной собственностью по смыслу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, соглашаясь с доводом об отсутствии режима совместной собственности супругов, предусмотренного ст. 34 Семейного кодекса РФ, вместе с тем, приходит к выводу, что распоряжение денежными средствами БАД происходило в соответствии с его волей, выраженной устно и конклюдентными действиями (передачей банковской карты ФИО5).

Таким образом, безосновательность получения денежных средств ответчицей истцами не доказана.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации доказала, что БАД предоставил ей денежные средства сам, как благотворительность, что подтверждается показаниями свидетелей МРТ, БМЮ, прямо указавших, что слышали, как такое распоряжение давал БАД ФИО3 Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем требования о возмещении расходов по госпошлине также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.