Решение по делу № 2-4562/2025 от 26.11.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело №2-4562/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что по жалобе частного обвинения ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен оправдательный приговор по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО1, стоимость которых составила сумму № рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в связи с выездом в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя ФИО1 понесены расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме № руб.

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме № рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме № руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, по сообщению представителей просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что общий срок рассмотрения дела составил 18 месяцев, по делу состоялось 10 судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в декабре 2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за клевету, то есть за преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ. 26.12.2022 мировым судьей судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ФИО7 вынесено постановление о принятии к производству заявления ФИО2, тем самым судом проанализированы предоставленные ФИО2 материалы, прилагаемые к заявлению, которые в виду принятия к производству заявления, явились достаточными, законными и обоснованными, для последующего осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 В рамках рассмотрения дела в суде 05.07.2023 судьей ФИО7 вынесен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Истцом заявлены требования о взыскании с частного обвинителя понесенных ФИО3 в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 Между тем, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО2 не имел намерений причинить вред ФИО3, напротив, представил материалы, подтверждающие его доводы в части распространения сведений, порочащих его имя и его репутацию. Расходы адвоката ФИО1 заявлены необоснованно, так как суду не представлено доказательств о понесенных процессуальных издержках в таком количестве, сами процессуальные издержки не соответствуют объему выполненной работы, не представляют особой сложности и противоречат Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, то есть носят чрезмерный (завышенный) характер, документально не подтверждены, не представлено доказательств поступления денежных средств в кассу адвокатской палаты, не представлены из УФНС России по Хабаровскому краю сведения о доходах адвоката ФИО1 с указанием получения дохода от ФИО3 Участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанций не являлся обязательным. Также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции у ФИО1 статуса адвоката не имелось, таким образом, процессуальные издержки на представление прав и законных интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции, а также командировочные расходы не могут быть признаны процессуальными издержками. При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о понесенных им расходах и взыскании их с ФИО2 не может быть удовлетворено.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учен всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26.12.2022 г. заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, принято к производству, ФИО2 признан частным обвинителем, ФИО3 – обвиняемым.

Приговором мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05.07.2023 г. ФИО3 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор.

Апелляционным постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.09.2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат ФИО8 обратился в суд с кассационной жалобой на указанный приговор и апелляционное постановление.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 г. кассационная жалоба представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05.07.2023 и апелляционное постановление Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправденного ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ (ред. от 28.06.2022 №203-ФЗ), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т-вых, ФИО6" часть первая статьи 133 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22-П также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается (пункт 5).

Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела, инициированного ФИО9 в отношении ФИО3, истцом ФИО3 понесены убытки, причиненные уголовным преследованием в виде расходов на представителя - адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N1057-О, в которой указано, что "вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон".

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации "возмещение убытков". Эти расходы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому лицо было оправдано, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поручитель) и коллегией адвокатов «Левед» заключено соглашение № на оказание юридической помощи за ведение дела частного обвинения в отношении ФИО3 у мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района по заявлению частного обвинителя ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Стоимость услуг составила № рублей, оплаченных согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, №/у от ДД.ММ.ГГГГ в суммах соответственно № рублей и № рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поручитель) и коллегией адвокатов «Левед» заключено соглашение № на оказание юридической помощи за ведение дела частного обвинения в отношении ФИО3 в суде апелляционной инстанции в защиту прав и интересов ФИО3 (в Хабаровском районном суде) по жалобе со стороны частного обвинения ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района. Стоимость услуг составила № рублей, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В предмет соглашений входили услуги по оказанию консультаций по данному делу, заявление ходатайств по делу, подготовке письменных документов, участие в судебных процессах.

Судом установлено, что представителем (защитником) ФИО3 – адвокатом ФИО1 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения были оказаны следующие юридические услуги: участие в восьми судебных заседаниях по уголовному делу у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными суду копиями протоколов судебных заседаний, подготовлены возражения на кассационную жалобу; принято участие в судах апелляционной и кассационной инстанций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также понесены транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов ФИО1 к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и приезда в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания в суде кассационной инстанции, в котором присутствовала представитель ФИО3 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), которые составляют сумму № руб.

Рассмотрев в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства факта несения расходов на оплату юридических услуг представителя (защитника) в рамках рассмотрения дела частного обвинения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению последнего, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом по защите своих прав от уголовного преследования.

В силу ч.ч.1,2 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, вместе с тем, на основании ст.6 ГК РФ, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг представителем, фактических обстоятельств дела, длительность рассмотрения судом дела (18 месяцев), сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, определяет разумными, справедливыми и обоснованными понесенные истцом убытки в размере 280 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков по оплате услуг представителя в размере 280 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части; расходов на проезд в сумме 5 321 рубль 70 коп.

Доводы о не подтверждении несения указанных расходов, отсутствии доказательств их перечисления на счет коллегии адвокатов и их получении адвокатом ФИО1 в качестве дохода, не состоятельны, поскольку факт несения данных расходов, а именно оплаты адвокату денежных сумм ФИО3 подтверждается представленными доказательствами, при этом дальнейшее расходование представителем денежных средств само по себе правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО2 по обращению в суд в порядке частного обвинения отсутствуют намерения причинить вред ФИО3, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2025 г., принятым по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, установлено, что обращение ФИО2 к мировому судье с жалобой частного обвинения являлось правомерным лишь внешне, но не имело иной цели кроме мести, то есть причинение вреда за предполагаемое распространение нежелательной информации, поскольку факты, перечисленные в заявлении ФИО2 как клеветнические, к моменту возбуждения уголовного дела частного обвинения уже неоднократно являлись предметом проверки различных госорганов и были признаны имевшими место в действительности, что и послужило основанием для выводов о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Таким образом, обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой оснований (как установлено судом апелляционной инстанции) и связано не с потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу. При этом, обращаясь именно с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО2 не мог не понимать, что такое обращение повлечет привлечение ФИО3 к уголовной ответственности и у него могут возникнуть судебные расходы на защитника.

Поскольку реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, то в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ, при освобождении истца от уплаты госпошлины за подачу данного иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, убытки в сумме № рублей, расходы на проезд в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.