Дело № 2-289/2023

УИД89RS0004-01-2022-005037-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, Администрация г. Новый Уренгой) с требованием о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 028 388 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 342 рубля, расходов за составление претензии в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

Заявление мотивировано тем, что 28 августа 2022 года в 21 час 57 минут в в р-не <...> в г. Новый Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***> под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт г/н <данные изъяты> получил технические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. ФИО3 А.В. от 28 августа 2022 года в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт г/н <***>, без учёта износа составляет 1 028 388 рублей 77 копеек. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 1 028 388 рублей 77 копеек. Посредством почтовой связи истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, в которой изложены требования: возместить причинённый ущерб в размере 1 028 388 рублей 77 копеек; оплатить убытки за составление претензии в размере 8 000 рублей. Однако ответа на претензию истцом получено не было, каких-либо действий ответчиком не предпринято. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялось исковое заявление. Оказанные услуги подтверждаются прилагаемыми документами. Расходы, произведённые истцом, отвечают критерию разумности, и являются для истца необходимыми. Размер расходов не является завышенным и соответствует средним ценам, сложившимся в г. Новый Уренгой и ЯНАО на юридические услуги, с учётом большого выполненного объёма работы. В частности, судебные издержки, понесённые истцом значительно меньше, чем утверждённые Советом Адвокатской палаты ЯНАО. Судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела состоят из: размера оплаченной государственной пошлины - 13 342 рубля, за составление претензии адвокату Ребергу Д.В. оплачено - 8 000 рублей, за представительство в суде адвокату Ребергу Д.В. оплачено 52 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству Администрации г. Новый Уренгой, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление муниципального хозяйства», ООО «Уренгойдорстрой».

Определением Новоуренгойского городского суда от 13 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ООО «Уренгойдорстрой», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранит».

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 апреля 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с Администрации города Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Гранит» солидарно материальный ущерб в размере 1 592 045 рублей; госпошлину в размере 13 342 рубля; оплаченные услуги представителя в размере 52 000 рублей; почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что не поставили ограждение, человек просто не успел среагировать, у истца него не было возможности избежать данной ситуации, там была яма, и автомобиль упал в нее.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что Администрация города Новый Уренгой не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что Администрацией города Новый Уренгой обязанность по организации работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обеспечение содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения передана МКУ «УМХ», а МКУ «УМХ» в свою очередь заключил муниципальный контракт с ООО «УДС», на основании изложенного, Администрация является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ООО «Гранит».

Администрацией г. Новый Уренгой представлены письменные возражения на иск, согласно которых Администрация города Новый Уренгой с требованиями истца не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. При обнаружении нарушений и несоответствий нормативам по содержанию дорог сотрудники ГИБДД обязаны составить документы по данному нарушению и вынести предписание дорожным службам убрать указанные нарушения. Однако каких либо предписаний (предостережений) в адрес организации, обслуживающей данный участок дороги, не поступало. Кроме того, в представленных истцом документах, в том числе протоколе об административном правонарушении и приложении к нему, не отражена информация о состоянии проезжей части. Сотрудником ГИБДД не составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выводы о состоянии дорожного покрытия не подтверждены замерами специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме. Данные замеры проводятся сотрудниками ГИБДД также с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалы дела не содержат информации о скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1, было ли допущено им нарушение скоростного режима, постановлением об административном правонарушении не установлено. Следовательно, невозможно установить имел ли водитель возможность предотвратить данное ДТП. 02.07.2021 между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее - заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (далее - генподрядчик) заключен муниципальный контракт №01903000108210002860001 (далее - контракт), согласно п.п. 2.1, 4.2 которого генподрядчик обязался в срок не позднее 31.10.2022 выполнить в счет цены Контракта за свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой». 29.05.2022 объект капитального строительства «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой» от заказчика и эксплуатирующей организации АО «Уренгойская городская сервисная компания» был передан в реконструкцию Генподрядчику. 15.07.2022 МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» было реорганизовано путем присоединения к МКУ «Управление муниципального хозяйства». Дополнительным соглашением № 4 от 15.07.2022 в контракт внесены изменения, заказчиком по контракту стало МКУ «Управление муниципального хозяйства». Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло в период деятельности ООО «Уренгойдорстрой» в качестве генподрядчика. В соответствии с Уставом муниципальным образованием город Новый Уренгой создано Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ»), одной из основных функций которого является организация работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично - дорожной сети, организация содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения. В соответствии с муниципальным контрактом № 01903000108210002860001 от 02.07.2021 года, генподрядчиком в период происшествия являлось ООО «Уренгойдорстрой». Поскольку требованиями вышеперечисленных норм действующего законодательства, Администрацией города Новый Уренгой обязанность по организации работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обеспечение содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения передана МКУ «УМХ», а МКУ «УМХ» в свою очередь заключен муниципальный контракт с ООО «УДС», то руководствуясь ст.41 ГПК РФ, Администрация города Новый Уренгой является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уренгойдорстой» ФИО4 Э.к., действующая на основании доверенности, указала, что возражают по существу предъявленных к ним требований, в материалах дела имеется муниципальный контракт, заключённый между «УДС» и муниципальным заказчиком, в рамках которого они привлекли к соисполнению данного контракта субподрядчика – ООО «Гранит». На основании договора субподряда ООО «Гранит» производило работы по переустройству сетей теплоснабжения, и в результате чего произвело вскрытие дорожного полотна и образовался котлован, глубиной 2 метра. Как следует из содержания искового заявления, ДТП произошло 28 августа, то есть, в период действия данного договора субподряда, и в результате отсутствия дорожных знаков, автомобиль истца опрокинулся в дорожную яму и получил механические повреждения. Обязанность по оборудованию мест производства работ необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, установлена законодательно, то есть, в независимости от того, содержались ли условия, либо они отсутствовали, в любом случае, субподрядчик перед тем, как начать работы, он должен был оборудовать место производства работ или же в данном случае, ООО «Гранит» должен был не приступать к работам, либо же работы приостановить, чего в данном случае не было. Положение ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Это императивная норма, она не может быть изменена соглашением сторон. В данном случае имеется деликтная ответственность и обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «Гранит».

ООО «УДС» представили письменные возражения на иск, согласно которым 02.07.2021 между ООО «Уренгойдорстрой» (генподрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик) был заключен муниципальный контракт 01903000108210002860001 (далее - контракт) по условиям которого, генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить в счет цены контракта за свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой». В соответствии с п. 4.2 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - не позднее 31.10.2022. В силу п. 9.1.29. контракта на генподрядчика (ООО «Уренгойдорстрой») была возложена обязанность привлечь к соисполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП (СОНО) в объеме не менее 15% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 г. № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций». Во исполнение указанной обязанности 07.09.2021 между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Гранит» был заключен договор субподряда №29-УДС-2021, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного электроснабжения, переустройству сетей теплоснабжения, электроснабжения и сетей связи при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой», на основании приложений №2-5 к договору подряда. При выполнении работ по переустройству сетей теплоснабжения в рамках указанного договора субподряда, ООО «Гранит» произвело вскрытие дорожного полотна по ул. Индустриальная, в результате которого образовался котлован размерами 18,1 м х 7,2 м и глубиной 2 м. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Из приведенных выше норм права следует, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а в рассматриваемом случае на непосредственного исполнителя работ по реконструкции объекта. ООО «Уренгойдоретрой» являлся генеральным подрядчиком по реконструкции ул. Индустриальная в г. Новый Уренгой, но не является исполнителем работ, в результате которых произошло ДТП, приведшее к причинению истцу ущерба. В связи с чем, ООО «Уренгойдоретрой» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в полном объёме.

ООО «УДС» представили письменный отзыв на возражения ООО «Гранит» на исковое заявление, согласно которого учитывая, что проведение работ, по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой», фактически осуществлялось ООО «Гранит» на основании договора субподряда №29-УДС-2021 от 07.09.2021 г., лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является именно ООО «Гранит». Доводы ООО «Гранит» со ссылками на муниципальный контракт № 01903000108210002860001 от 02.07.2021 являются несостоятельными, поскольку работы в рамках данного контракта на спорном участке дороги, выполнялись силами ООО «Гранит», привлеченного к соисполнению контракта на основании договора субподряда (п. 1.2. договора субподряда №29-УДС-2021 от 07.09.2021). Субподрядчик в процессе выполнения строительных и ремонтных работ на указанном участке дороги, обязан был соблюдать требования, предъявляемые к порядку организации и проведения данного вида работ, в том числе и соблюдению требований безопасности дорожного движения. ООО «Уренгойдорстрой» также считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Гранит» о том, что обязанность по установке дорожных знаков на него условиями договора субподряда не возлагалась, поскольку указанная обязанность закреплена законодательно, и субподрядчик будучи профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о требованиях в области организации и проведения дорожных работ.

Представитель ответчика МКУ «УМХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которого 02.07.2021 между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «Уренгойдорстрой» заключен муниципальный контракт №01903000108210002860001, согласно п.п. 2.1, 4.2 которого генподрядчик обязался в срок не позднее 31.10.2022 выполнить в счет цены контракта за свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой». 29.05.2022 объект капитального строительства «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой» от заказчика и эксплуатирующей организации АО «Уренгойская городская сервисная компания» был передан в реконструкцию генподрядчику, что подтверждается копией акта передачи что объекта в реконструкцию от 29.05.2022 г. 15.07.2022 МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» было реорганизовано путем присоединения к МКУ «Управление муниципального хозяйства». Дополнительным соглашением № 4 от 15.07.2022 в контракт внесены изменения, заказчиком по контракту стало МКУ «УМХ». Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло в период деятельности ООО «Уренгойдорстрой» в качестве генподрядчика. При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.08.2022 по ул. Индустриальная, в результате которого причинен вред автомобилю ФИО1 и определении ответственного лица за возмещение убытков, следует учитывать обстоятельства организации производства работ на объекте, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, обязанность по которым приняла на себя подрядная организация по реконструкции автомобильной дороги, а именно ООО «Уренгойдорстрой». Следовательно все риски и ответственность за нанесенный ущерб автомобилю ФИО1 лежит только на ООО «Уренгойдорстрой». В свою очередь, МКУ «Управление муниципального хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просят отказать в полном объеме истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой, ООО «Уренгойдорстрой», МКУ «Управление муниципального хозяйства», о возмещении материального ущерба, причинённого неудовлетворительными дорожными условиями.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен муниципальный контракт на реконструкцию объекта капитального строительства № 01903000108210002860001 от 02 июля 2021 года. В соответствии с условиями контракта заказчик возложил на генерального подрядчика ответственность за возможный ущерб, причинённый третьим лицам при исполнении контракта. В соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» генеральный подрядчик обязан разработать проект производства работ, в котором согласовать с Администрацией и органами ГИБДД «схему организации дорожного движения на реконструируемом участке дороги», включающей указание типа и конструкции ограждения строительной площадки. Обязанность по содержанию реконструируемого участка дороги «Реконструкция ул. Индустриальная (от В Виадука до ул.. Петуха), г. Новый Уренгой» лежала на генеральном подрядчике - ООО «Уренгойдорстрой» в силу муниципального контракта № 01903000108210002860001 от 02 июля 2021 года. Как это следует из схемы ДТП и фотографий, фиксирующих обстановку на месте происшествия ДТП имело место на участке дороги, при замене сетей теплоснабжения, более того, согласно объяснениям ФИО1 и ФИО11 они возвращались на автомобиле из отпуска <адрес>, расположенный на расстоянии 1 538 километров от города Новый Уренгой с автомобильным прицепом. ДТП произошло в 28 августа 2022 года в 21 час 57 минут, то есть в темное время суток с ограниченной видимость при отсутствии искусственного освещения, что подтверждается фотоматериалами, находящимися в деле. При соблюдении ФИО1 скоростного режима в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения возможно было избежать ДТП. Принимая во внимание отсутствие искусственного освещения, огромное расстояние и время, проведённое за рулём, считают, что у истца была возможность предотвратить опрокидывание автомобиля, если бы водитель автомобиля двигался с разрешенной скоростью, так как на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах отсутствуют следы торможения. При движении на участке дороги предполагающим, как ограниченную видимость, так и необходимость принятия истцом дополнительных мер безопасности, соответствующих изменению дорожной обстановки. Об аналогичной опасности для водителя предупреждает и знак 1.25 «Дорожные работы», который должно было выставить лицо (ответчик-3), ответственное за реконструкцию участка дороги. При таких обстоятельствах действия ФИО1, применительно к положениям статьи 1083 ГК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отвечают понятию грубой неосторожности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом и исключают соответствующее возмещение ООО «Гранит». Из содержания искового заявления истца адресованного к 4 (четырём) ответчикам не понятно, в каком объёме и к какому из ответчиков заявлены исковые требования. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, имела ли недостатки проезжая часть дороги на определенном участке, привел ли недостаток к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2014 года изготовления, г/н «А599ХО89», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

Как следует из искового заявления 28 августа 2022 года в 21 час 57 минут в р-не <...> в г. Новый Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт г/н [суммы изъяты] получило технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. ФИО3 А.В. от 28 августа 2022 года в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из определения водитель автомобиля, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, качество покрытия дорожного полотна, а также особенности и габариты своего транспортного средства, выбрав небезопасную скорость для движения своего транспортного средства, допустил съезд своего транспортного средства в дорожную яму (кювет) с дальнейшим его опрокидыванием (т. 1 л.д.12)

Решением Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2022 г. определение старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 А.В. от 28 августа 2022 года – изменено. Исключено из описательной части вышеуказанного определения указания на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно: «не учел дорожные и метеорологические условия, качество покрытия дорожного полотна, а также особенности и габариты своего транспортного средства, выбрав небезопасную скорость для движения своего транспортного средства». (т. 1 л.д.13-14)

Факт причинения имущественного ущерба истцу также подтверждается фотоматериалами (л.д.38), актом осмотра транспортного средства № 03/09/22 от 07 сентября 2022 г. (л.д.39-49).

Судом по делу назначена оценочная экспертиза в ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт г/н [суммы изъяты] поврежденного в результате ДТП 28 августа 2022 г. с учетом среднерыночных цен с учетом износа на дату производства расчета (30.03.2023 г.) составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты>. Величина УТС не рассчитывается согласно требований п. 8.3 методики Минюста. Полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Стоимость транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт г/н [суммы изъяты] в неповрежденном виде составила <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 68-91).

Таким образом, объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Агентство оценки и консалтинга», которое суд принимает за основу при определении размера ущерба по следующим основаниям.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ФИО12, составивший заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство оценки и консалтинга», не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не опровергнуты сторонами, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Судом установлено, что 02.07.2021 между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ООО «Уренгойдорстрой» заключен муниципальный контракт №01903000108210002860001, согласно п.п. 2.1, 4.2 которого генподрядчик обязался в срок не позднее 31.10.2022 выполнить в счет цены контракта за свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой». (т. 1 л.д.81-99)

29.05.2022 объект капитального строительства «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой» от заказчика и эксплуатирующей организации АО «Уренгойская городская сервисная компания» был передан в реконструкцию генподрядчику. (т. 1 л.д.77)

15.07.2022 МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» было реорганизовано путем присоединения к МКУ «Управление муниципального хозяйства», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.07.2022 в контракт внесены изменения, заказчиком по контракту стало МКУ «Управление муниципального хозяйства». (л.д.79)

Согласно п. 9.1.18 муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить соблюдение на строительной площадке работниками Генподрядчика и привлекаемыми работниками субподрядных организаций правил обустройства и содержания производственных территорий, строительных площадок в соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.06.2020 № 340, а также в соответствии с требованиями раздела «Проект организации строительства» проектной документации и требований СП48.13330.2019.

Пунктом 9.1.28 муниципального контракта предусмотрена обязанность генподрядчика возместить за свой счет ущерб от утраты и порчи материальных ценностей, возникший в результате выполнения работ, указанных в п.2.1, настоящего Контракта, любым третьим лицам.

В соответствии с п. 9.1.29 муниципального контракта генподрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМП (СОНО) в объеме 15 % от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 1, ст. 196; № 42, ст. 6164).

Во исполнение п. 9.1.29 муниципального контракта 07.09.2021 г. между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Гранит» был заключен договор субподряда №29-УДС-2021, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного электроснабжения, переустройству сетей теплоснабжения, электроснабжения и сетей связи при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Индустриальная (от Виадука до ул. Петуха), г. Новый Уренгой», на основании приложений №2-5 к договору подряда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса при выполнении работ по переустройству сетей теплоснабжения в рамках указанного договора субподряда, ООО «Гранит» произвело вскрытие дорожного полотна по ул. Индустриальная, в результате которого образовался котлован размерами 18,1 м х 7,2 м и глубиной 2 м. Указанный участок автодороги не был огорожен, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки.

28 августа 2022 года в 21 час 57 минут в р-не <...> в г. Новый Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт г/н [суммы изъяты] получило технические повреждения.

В силу ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу п. 4.1.2 договора субподряда подрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

Пунктом 3.4 ГОСТ 32757-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация предусмотрено, что обустройство мест производства работ - это размещение технических средств организации дорожного движения, автомобилей прикрытия и сопровождения на автомобильной дороге в зоне работ (событий), зоне предупреждения, зоне отгона, буферной зоне и зоне стабилизации в соответствии со схемами организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5.2.8 -5.2.12 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) предусмотрено, что установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, выполняются организацией-исполнителем.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства.

Первыми устанавливаются дорожные знаки, наиболее удаленные от мест проведения работ, для направления движения, свободного от дорожных работ.

Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности.

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289-2004, световозвращателей - ГОСТ Р 50597-93. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597-93, конусов и пластин - ГОСТ 32758-2014, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Таким образом, именно на ответчике ООО «Гранит» как исполнителе работ по договору субподряда лежала ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием нарушений в организации дорожного движения в зоне проведения ремонтных работ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ответчика по несоответствию организации дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции требованиям ГОСТ и ОДМ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2022 г., решением Новоуренгойского городского суда от 05.10.2022 г. не установлена виновность водителя в произошедшем ДТП.

При этом суд учитывает, что обладая должной осмотрительность и осторожностью, в темное время суток возможность предотвратить указанное ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала, поскольку строительная площадка не была огорожена. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность.

Ответчик ООО «Гранит» не оспаривает сам факт ненадлежащего обустройства строительной площадки, однако ссылается, что указанные действия (установка предупреждающих знаков, ограждение территории и т.д.) должны были быть произведены ООО «УДС» в рамках муниципального контракта.

Однако указанные доводы опровергаются положениями договора субподряда, заключенного между ООО «УДС» и ООО «Гранит», в частности п. 4.1.2 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

Кроме того, указанная обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения действующим законодательством возложена на исполнителя работ, которым на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное ДТП являлся непосредственно ответчик ООО «Гранит».

Таким образом, поскольку установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ООО «Гранит» и причинением материального ущерба в результате ДТП истцу ФИО1, учитывая, что указанное ДТП произошло в период деятельности ООО «Гранит» в качестве подрядчика и в зоне его ответственности, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на указанном участке дороги, в связи наличием ненадлежащего обустройства работ по реконструкции, лежит на ООО «Гранит» и с него в пользу истца подлежит взыскать в судебном порядке в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-150 от 19.10.2022 года. (том 1 л.д. 26)

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости, количество судебных заседаний и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца 52 000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства и в суд на сумму 838 рублей.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Однако, суд полагает, что возмещению в данном случае подлежат расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ООО «Гранит», а также в суд, в размере 338 рублей, в остальной части требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку Администрация города Новый Уренгой, МКУ «УМХ», ООО «УДС» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Гранит» подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 13 342 рубля. (том 1 л.д. 6)

В удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов с ответчиков Администрации города Новый Уренгой, МКУ «УМХ», ООО «УДС» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ([суммы изъяты]) удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гранит» ([суммы изъяты]) в пользу ФИО1 ([суммы изъяты]) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гранит» ([суммы изъяты]) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 2 818 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 10.05.2018