№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. ........

Октябрьский районный суд г. ........ в составе: председательствующего судьи ФИО8., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР", ООО "С-Строй" с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1 495 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 158 101,37 рублей, неустойки 6 877,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 16 401,00 рублей.

В обоснование иска указано, что меду ФИО1 (займодавец) и ООО "ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР" (заёмщик) заключен договор займа № от Дата,по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 495 000,00 рублей в срок до Дата, с процентной ставкой 4% годовых. В соответствии с п. 3.3. договора, если до Дата займодавец не заявит требование о возврате займа, договор продлевается до Дата на прежних условиях. В случае невозвращения займа в установленный срок, займодавец обязуется уплатить неустойку 0,005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. До настоящего времени возврат займа не произведен, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата (92 дня) в размере 6 877, рублей, проценты за период с Дата по Дата (965 дней) в размере 158 101,37 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств между ФИО1 (кредитор) и ООО "С-Строй" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая выплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель должен исполнить требования кредитора не позднее 2 месяцев со дня его получения.

Истец направил требование о возврате долга в адрес ответчиков почтой Дата. От получения требования ответчики уклонились, задолженность не погасили.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-СТРОЙ» задолженность по договору займа от Дата № в размере 1 495 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 158 101,37 рублей, неустойку в размере 6 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 401 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «С-Строй» - ФИО3 исковые требования к ООО «С-Строй»не признал, суду пояснил, что исковые требования в отношении поручителя удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия договора поручительства истек, также указывали на мнимость сделки – договора займа № от Дата, поскольку между ООО «Иркутск Девелопер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, оплата по которому была оформлена договором займа, то есть фактически истец деньги в займ ООО «Иркутск Девелопер» не передавал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец ФИО1 просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, представитель ООО «Иркутск Девелопер» о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 1-комнатную квартиру на втором этаже, общей приведенной площадью № кв.м, которая будет приобретена продавцом в срок до Дата (далее - Объект) в новом многоквартирном доме в Адрес, р.Адрес Ориентировочная планировка объекта указана в Приложении № к настоящему договору. Фактическая планировка передаваемого покупателю объекта на момент передачи может измениться при условии, если это не повлечет изменения потребительских свойств объекта, что не повлечет изменения цена объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи по договоренности между сторонами цена передаваемого покупателю объекта на момент передачи составит 1 585 000 рублей. Цена объекта уплачивается покупателем единовременно до передачи объекта (п. 2.2 договора купли-продажи).

Между ООО «Иркутск Девелопер» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) Дата заключен договор займа № (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика деньги (заем) в размере 1 495 000 рублей, а заемщик обязуется в указанный в п. 1.2. настоящего договора срок возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Заем предоставляется единовременно путем передачи наличных денежных средств в полном размере под расписку в срок до Дата (п. 1.1 договора займа).

Заем предоставляется заемщику на срок до Дата (п. 1.2 договора займа).

В соответствии с п. 1.3 договора займа за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% годовых от суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа, проценты на проценты не начисляются.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора. Заемщик обязуется уплатить по требованию заимодавца неустойку в размере 0,005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (п. 2.1 договора займа).

В силу п. 3.3 договора займа, если до Дата заимодавец не заявит требование заемщику о возврате займа, настоящий договор автоматически продлевается (пролонгируется) до Дата на прежних условиях, в том числе с сохранением процентной ставки, предусмотренной п. 1.3. настоящего договора.

Факт передачи истцом денежных средств во исполнение условий договора заемщику подтверждается распиской о получении денег от Дата в размере 1 495 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Иркутск Девелопер» обязательств по договору займа от Дата № между ФИО1 (кредитор) и ООО «С-Строй» (поручитель) подписан договор поручительства от Дата № (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Иркутск Девелопер», ИНН №, ОГРН №, КПП №, именуемого в дальнейшем «заемщик», его обязательств по договору займа № от Дата, заключенному с кредитором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между кредитором и заёмщиком, поручительство выдается на срок до возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа по договору займа, заключенному между должником и кредитором.

ООО «Иркутск Девелопер» в установленный договором займа срок возврат суммы займа не произвело, квартиру по договору купли-продажи от Дата не передало.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 1 495 000 рублей суммы основного долга, 158 101,37 рублей - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата (965 дней), 6 877,00 рублей - неустойка за период с Дата по Дата (92 дня).

Истец обращался к ООО «С-Строй» и ООО «Иркутск Девелопер»с письменным требованием Дата о возврате займа, процентов и неустойки, требование ответчиками не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала заключение между ФИО1 и ООО «Иркутск Девелопер»договора купли-продажи квартиры от Дата.

Право суда на самостоятельную квалификацию исковых требований закреплено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

Как следует из позиции истца, предъявленные к ООО «С-Строй» и ООО «Иркутск Девелопер» исковые требования основаны на заключенных договорах займа от Дата № и поручительства от Дата №.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 495 000 рублей передавались истцом ООО «Иркутск Девелопер» в счет оплаты квартиры по договору купли–продажи № от Дата, факт передачи денежных средств оформлен договором займа и распиской к нему, согласно расчету сторон на момент наступления срока возврата суммы займа по договору займа сумма займа в совокупности с процентами за пользование займом составляла стоимость квартиры, которую истец должен был получить по договору купли-продажи от Дата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ООО«С-Строй» заключен договор поручительства от Дата №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Иркутск Девелопер» его обязательств по договору займа № от Дата, заключенному с кредитором.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как следует из пояснений представителей ответчика, первоначально между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем. Денежные средства в размере 1 495 000 рублей передавались истцом в пользу ООО «Иркутск Девелопер» в счет оплаты стоимости квартиры.

В материалы дела представлен ответ Службы государственного строительного и жилищного надзора ........ на обращение ФИО4 от Дата. Из данного ответа следует, что Дата ФИО4 обратился в Службу государственного строительного и жилищного надзора ........ с просьбой провести проверку по факту нарушения его прав, поскольку он Дата передал денежные средства ООО «Иркутск Девелопер» для целей приобретения квартиры по адресу: Адрес площадью № кв.м., которую должно было построить ООО «С-Строй». Квартира покупателю не передана, сроки строительства нарушены, застройщик на контакт не идет, денежные средства не возвращает. В ходе проверки ФИО4 пояснил, заключил с ООО «Иркутск Девелопер» договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, от Дата №. Передача денежных средств в счет оплаты квартиры была оформлена другим договором - договором займа № от Дата с ООО «Иркутск Девелопер». Также ФИО4 был заключен договор поручительства № с ООО «С-Строй», в подтверждение своих доводов ФИО4 представил копии договоров.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу, что ни ФИО1, ни ООО «Иркутск Девелопер» не имели намерений создать соответствующие займу правовые последствия, а денежные средства получены продавцом в качестве платы за квартиру.

Доказательств фактического исполнения заключенного договора займа ООО «Иркутск Девелопер» (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом) в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа от Дата № является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 361 ГК РФ поручительство является аксессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа от Дата № является ничтожной сделкой, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору с ООО «С-Строй» как с поручителя не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования, предъявленные к ООО «Иркутск Девелопер», суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между ООО «Иркутск Девелопер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем.

Истцом в счет оплаты стоимости квартиры переданы ООО «Иркутск Девелопер» денежные средства в размере 1 495 000 рублей, что подтверждается распиской получении денег от Дата.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира должна быть передана продавцом в срок до Дата.

Как указывает истец, до настоящего времени квартира ему не передана, денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 1 495 000 рублей, не возвращены.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Иркутск Девелопер» ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи, получения денежных средств от истца. Также подтвердил факт неисполнения ООО «Иркутск Девелопер» обязанности по передаче истцу квартиры, либо возврату денежных средств в размере 1 495 000 рублей, полученных по договору купли-продажи.

Как следует из ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора по ........ от Дата, данного по результатам рассмотрения обращения истца, ООО «Иркутск Девелопер», не являясь застройщиком в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключило договор купли-продажи с истцом и приняло денежные средства. Согласно указанному ответу Службы государственного жилищного и строительного надзора по ........, строительство объекта «Жилая застройка», расположенная: Адрес, р.Адрес» осуществлялась ООО «С-Строй» на основании разрешения на строительство от Дата №-№, выданного администрацией Марковского муниципального образования - Администрацией городского поселения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «Иркутск Девелопер» о взыскании 1 495 000 рублей являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ООО «Иркутск Девелопер» процентов за пользование займом в размере 158 101,37 рублей, суд установил, что расчет данной суммы произведен истцом, исходя из положений п. 1.3 договора займа и ставки 4% годовых. Поскольку исковые требования к ООО «Иркутск Девелопер» основаны на положениях статьи 549 ГК РФ и обязательственные отношения по предоставлению займа между ФИО1 и ООО «Иркутск Девелопер» отсутствовали, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 158 101,37 рублей. По тем же основаниям суд отказывает в иске к ООО «Иркутск Девелопер» о взыскании неустойки в размере 6 877,00 рублей, рассчитанной на основании пункта 2.1 договора займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Иркутск Девелопер»в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 675 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иркутск Девелопер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства по договору займа от Дата № в размере 1 495 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 15 675 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутск Девелопер» о взысканиипроцентов за пользование суммой займа в размере 158 101,37 руб., неустойки в размере 6 877 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 726 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «С-Строй»о взыскании задолженности по договору займа от Дата № в размере 1 495 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 158 101,37 руб., неустойки в размере 6 877 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 401 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ФИО9

Мотивированное решение суда составлено Дата.