УИД77RS0005-02-2022-010541-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 27.07.2019 по 07.11.2022, проценты из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору №1256 от 04.08.2016, заключенному с ПАО «ИДЕЯ Банк» не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 04.08.2016. В последующем 13.09.2021 между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступило права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 04.08.2016. 20.12.2021 произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений и применением срока исковой давности признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 04.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 24% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма, за исключением последнего платежа – сумма (л.д.7-11)

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д.11)

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно адрес условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5925/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 04.08.2016, заключенному с ответчиком (л.д.13, 35-41)

В последующем 13.09.2021 между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 04.08.2016, заключенному с ответчиком (л.д.14-15)

Согласно представленному стороной истца расчету с учетом применения срока исковой давности с 27.07.2019 и по состоянию на 07.11.2022, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 27.07.2019 по 07.11.2022.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.08.2016 основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, начисленной за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 27.07.2019 по 07.11.2022

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Также, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма. по дату фактической уплаты суммы основного долга, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку определение начальной продажной стоимости является прерогативной службы судебных приставов в случае принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 ноября 2022 г.