Дело № 2-2205/2022
74RS0031-01-2022-002309-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 249 739,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 997 руб. (л.д. 2).
В обоснование заявленных требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № «РЕСОавто» (страховой полис № , срок договора с по ) транспортное средство Мерседес, гос. рег. номер . в адрес страховой компании обратился ФИО2 с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства Мерседес, гос. рег. номер в дорожно-транспортном происшествии от . Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования осуществило урегулирование страхового события путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», произвело оплату в размере 646 714,65 руб. в соответствии с выставленным счетом /JS от , что подтверждается платежным поручением от и платежным поручением от . Также произведена выплата в размере 3 025 руб. в счет понесенных расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ, гос. рег. номер была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения ущерба в размере 249 739,65 руб. (646 714,65 руб. – 400 000 руб. +3 025 руб.) с ответчика.
Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (л.д. 59).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на завышенный размер ущерба.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца, третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Мневники д.11, с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и ВАЗ, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 (л.д. 49-52).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, гос. номер по адресу: г. Москва, Мневники д.11 при перестроении совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак , в связи с чем автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 49).
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак , является ФИО1, собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак , является ФИО2 (л.д. 45,46).
На момент ДТП транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак , принадлежащее водителю ФИО2 было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» № , период страхования по (л.д. 5).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ) (л.д. 30).
Согласно заказ наряду Mercedes-Benz, составленному по направлению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость работ по ремонту транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак , составляет 126 105 руб., стоимость материалов – 520 609,65 руб., всего по заказ-наряду – 646 714,65 руб. (л.д. 21-26).
Согласно платежному поручению от САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ» сумму страхового возмещения, указанную в заказ наряде – 646 714,65 руб. (л.д. 27).
Ответчик, оспаривающий размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП 1
Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего составляет 641 833 руб. (без учета износа) и 622 602 руб. (с учетом износа) (л.д. 96-112).
Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта 7 является допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №58).
Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как было указано выше, стоимость работ по ремонту транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак , составляет 126 105 руб., стоимость материалов – 520 609,65 руб., всего по заказ-наряду – 646 714,65 руб. (л.д. 21-26), а согласно заключению эксперта ИП 1 от рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 641 833 руб. (л.д. 96-112).
Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером, определенным в соответствии с заключением судебного эксперта составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 249 739,65 руб. (646 714,65 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности) + 3 025 руб. (расходы по эвакуации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
экспертом ИП 1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 95).
В судебном заседании ФИО1 указывал, что оплату судебной экспертизы на дату судебного заседания не производил.
В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 5 997 руб. (л.д. 4), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1,6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 руб., в пользу эксперта ИП 1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.
Других требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 249 739 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 997 рублей.
Взыскать с ФИО1 () в пользу индивидуального предпринимателя 1 ( расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Председательствующий: п/п