Дело № 2-2651/2023 22 сентября 2023 года

29RS0014-01-2023-001251-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить сведения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 957 руб. 16 коп., процентов за задержку выплаты за период с 22 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года в размере 164 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года в размере 67 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возложении обязанности предоставить сведения.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения. По условиям договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению работодателя от его имени и за его счет юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» за оказанные потребителям коммунальные услуги. Работник по поручению работодателя проводил работу по досудебному возврату дебиторской задолженности в судебном порядке, а также работу по возврату дебиторской задолженности на стадии исполнения исполнительных документов. Для работы с дебиторской задолженностью, работодатель выдавал работнику письменные поручения (списки должников) (всего было выдано 11 поручений). Согласно Договору с момента получения работником от работодателя письменного поручения о работе с дебиторской задолженностью, считается, что все денежные средства, поступившие от потребителя, поступили вследствие проведенной работником работы с дебиторской задолженностью. Как следует из п. 2.3 Договора, для контроля оплаты дебиторской задолженности, работодатель ежемесячно представляет работнику выписку по лицевым счетам потребителей, работа с дебиторской задолженностью по которым поручена работнику. По сентябрь 2022 года включительно информация по лицевым счетам и банковским счетам ответчиком предоставлялась в полном объеме. Работодатель обязался оплачивать услуги работника в размере, порядке и на условиях, установленных Договором. Пунктом 4.1.2 Договора определено, что стоимость услуг по Договору составляет 7 % от поступившей суммы дебиторской задолженности, работа по которой была поручена работнику. Оплата услуг производится ежемесячно один раз в месяц исходя из объема оказанных услуг и объема взысканных денежных средств в соответствующем месяце, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за истекший месяц. Для начисления и выплаты заработной платы 09 февраля 2023 года истцом ответчику был передан акт о приемке оказанных услуг по работе в дебиторской задолженностью на сумму 40 636 руб. 37 коп. с приложением реестра поступивших платежей за период с май – сентябрь 2022 года (за исключением оплат по квитанциям по отчету РЦ за май 2022 года, так как отчет РЦ ответчиком не представлен). 16 февраля 2023 года истцу выплачено 7679 руб. 21 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 32 957 руб. 16 коп. (40636,37–7679,21). Проценты за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 22 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года составили 164 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года составили 67 руб. 72 коп. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме этого, просит обязать ответчика направить истцу посредством электронной почты отчеты РЦ «Двина», подтверждающие поступившие платежи потребителей коммунальных услуг за май 2022 года, а также за период с октября 2022 года по февраль 2023 года; выписки по банковским счетам ПАО Сбербанк, филиала «С-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» г. Архангельск за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, обязать ответчика не позднее 5 числа каждого месяца с апреля 2023 года направлять сведения на электронную почту истца отчеты по поступившим платежам потребителей коммунальных услуг, выписки по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк, филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» г. Архангельск.

Истец полагает, что нарушены его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика адвокат Антипина Л.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что решением суда установлено, что отношения между сторонами не являлись трудовыми; в неоспариваемой части ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 8826,21 руб. Из суммы вознаграждения по неоспариваемой части, ответчик вычел госпошлину 7 %, поскольку госпошлина не может считаться дебиторской задолженностью. Также полагала, что часть оплаты задолженности должниками была получена не в рамках поручения, выданного истцу, поскольку задолженность была оплачена должниками добровольно по квитанциям после отмены судебных приказов. Требование об обязании направлять отчеты не подлежит удовлетворению, так как сведения по отчетам содержат персональные данные должников.

Представители третьих лиц ООО РЦ «Двина», УФНС России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» за оказанные потребителям коммунальные услуги.

Исполнитель по поручению заказчика проводил работу по досудебному возврату дебиторской задолженности в судебном порядке, а также работу по возврату дебиторской задолженности на стадии исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2.1 Договора, для работы с дебиторской задолженностью, заказчик выдавал исполнителю письменные поручения.

Истцу всего в спорный период было выдано 11 поручений.

Согласно п. 2.2 Договора с момента получения исполнителем от заказчика письменного поручения о работе с дебиторской задолженностью считается, что все денежные средства, поступившие от потребителя, поступили вследствие проведенной исполнителем работы с дебиторской задолженностью.

Как следует из п. 2.3 Договора, для контроля оплаты дебиторской задолженности, заказчик ежемесячно представляет исполнителю выписку по лицевым счетам потребителей, работа с дебиторской задолженностью по которым поручена исполнителю.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.5 Договора, ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги исполнителем, составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя.

Пунктом 4.1.2 Договора определено, что стоимость услуг по Договору составляет 7 % от поступившей суммы дебиторской задолженности, работа по которой была поручена исполнителю. Как следует из п. 4.2 Договора, оплата услуг производится ежемесячно один раз в месяц исходя из объема оказанных услуг и объема взысканных денежных средств в соответствующем месяце, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за истекший месяц.

Для начисления и выплаты заработной платы 09 февраля 2023 года истцом ответчику был передан акт о приемке оказанных услуг по работе в дебиторской задолженностью от 09 февраля 2023 года на сумму 40 636 руб. 37 коп. с приложением реестра поступивших платежей за период с мая по сентябрь 2022 года (за исключением оплат по квитанциям по отчету РЦ за май 2022 года, так как отчет РЦ ответчиком не представлен).

16 февраля 2023 года истцу выплачена лишь сумма 7679 руб. 21 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 32 957 руб. 16 коп. (40 636,37–7679,21).

Вместе с тем, указанная сумма задолженности возникла у ответчика перед истцом на основании договора возмездного оказания услуг, а не из трудовых отношений как ошибочно считает истец.

Решением <***> от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <***> от 19 января 2023 года, требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. В рамках данного спора отношения между истцом и ответчиком не были признаны трудовыми. Позицию судов поддержал и <***> в определении от 07 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и при разрешении настоящего спора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание, что истцом работа, установленная договором, выполнена, следовательно, на ответчике лежит обязанность по ее оплате.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что задолженность, оплаченная потребителями после отмены судебных приказов по квитанциям, не может быть взыскана в пользу истца, является несостоятельной, поскольку пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что с момента получения исполнителем от заказчика письменного поручения о работе с дебиторской задолженностью считается, что все денежные средства, поступившие от потребителя, поступили вследствие проведенной исполнителем работы с дебиторской задолженностью, в связи с чем также подлежат оплате.

Суд не принимает доводы стороны ответчика том, что установленный договором процент рассчитывается со взысканной суммы задолженности без учета размера государственной пошлины, поскольку указаний о порядке взаимных расчетов в договоре об этом не указано. Кроме того, ответчик не оспаривает, что ранее истцу производилась выплата 7 % от всей суммы, в том числе с учетом размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 32 957 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 72 коп. за период с 22 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным. Факт частичной выплаты денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 22 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года в размере 67 руб. 72 коп.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, кроме того, доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, стороной истца не представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку отношения трудовыми не являются.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика направить истцу отчеты РЦ «Двина», подтверждающие поступившие платежи потребителей коммунальных услуг; выписки по банковским счетам ПАО Сбербанк, филиала «С-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» г.Архангельск, обязании ответчика не позднее 5 числа каждого месяца с апреля 2023 года направлять сведения на электронную почту истца отчеты по поступившим платежам потребителей коммунальных услуг, выписки по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк, филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «УралСиб» г. Архангельск, поскольку заключенный между сторонами договор прекратил свое действие и на ответчике, как стороне в правоотношениях, такой обязанности не лежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить сведения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) задолженность по договору в размере 32 957,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года в размере 67,72 руб., всего взыскать денежные средства в размере 33 024 (Тридцать три тысячи двадцать четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

<***>