ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1685/2023

43RS0017-01-2023-000496-20

22 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} от БВП в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от {Дата изъята} по обязательствам водителя ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} вред жизни потерпевшего причинен Ответчиком при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам по факту ДТП от {Дата изъята} гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб. {Дата изъята} денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят}, {Номер изъят} по акту передачи дел о компенсационных выплатах {Номер изъят}, рассмотренных в досудебном порядке за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму 475 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины сумме 7 950 руб.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем LАDA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и двигаясь по проезжей части Октябрьского проспекта г. Кирова в районе дома № 104Б, совершил наезд управляемым автомобилем на пешехода ФИО2 {Дата изъята}, перебегавшего проезжую часть Октябрьского проспекта в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

{Дата изъята} от БВП в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от {Дата изъята}.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществлена выплата заявителю платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 475000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ФИО1 претензией исх. № {Номер изъят} от {Дата изъята}, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что водитель автомобиля LADA { ... } не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 60,0 км/час в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 4,0 метра со скоростью 10,41-14,95 км/час.

В непосредственной близости от установленного места происшествия находится нерегулируемый пешеходный переход. В соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходам разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля LADA { ... } являлся момент, когда пешеход, осуществляя переход проезжей части в неустановленном для этого месте, вышел на полосу движения автомобиля. При возникновении опасности для движения, водитель в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного: движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автотехнической судебной экспертизой, проведенной по установленным в ходе проверки данным, было установлено, что водитель автомобиля LАDA { ... } не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, смерть ФИО2, {Номер изъят} года, наступила {Дата изъята} в 12 часов 25 минут в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся { ... }

Повреждения, составляющие сочетанную тугую травму, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.16. Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть ФИО2

Согласно данным акта {Номер изъят} судебно-химического исследования от {Дата изъята} в крови из трупа ФИО2 обнаружен этанол в количестве 1,00 промилле, в моче обнаружен этанол в количестве 0,82 промилле. Согласно данным справки о химико-токсикологического исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, в крови больного ФИО2 (взятой при поступлении его в стационар) методом газовой хроматографии обнаружен этанол в количестве 1,86 мг/л.

Пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии А, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД).

В соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно материалам дела по факту ДТП от {Дата изъята} гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты 475 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 7 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова