Дело № 2-1566/2023

66RS0017-01-2022-000671-93

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки,

установил:

ООО «КаршерингРуссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что *** между ООО «КаршерингРуссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместногоиспользования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основепоминутной тарификации) путем присоединения ответчика кданному договору.Ответчик осуществлял в период времени с *** по *** сессию аренды транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ***. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущенынарушения положений договора аренды, в частности нарушение пунктов 5 и 14 Таблицы штрафов Приложения *** к договору аренды.Факт нарушения ответчиком положений договора аренды подтверждается протоколом ***.*** истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба иоплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени неудовлетворена.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуациии хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2838 рублей, неустойку в размере 9170 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рубля 17 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что имеют место основания для снижения размера штрафа ввиду его чрезмерности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "КаршерингРуссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами: договор "Делимобиль", устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, договор аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ответчик ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.

ФИО1 подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами, взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика.

*** между ООО «КаршерингРуссия» и ФИО1 был заключен договор *** (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Согласно пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Согласно приложения *** к договору аренды – акта приема-передачи транспортного средства, Арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ***.в.

Сессия аренды осуществлялась в период времени с *** по ***.

В соответствии с п. *** договора аренды транспортного средства арендатору запрещается находиться в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, административного штрафа в размере 30000 рублей. Мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством при наличии достаточных данных полагать о его нахождении в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС), нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а равно нарушение требования ПДД озапрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение штрафа в размере 100000 руб.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 50000 руб.

Согласно пункту 22 Положения о штрафах предусмотрена пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

*** в адрес истца ответчиком была направлена претензия о взыскании штрафа.

В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС, заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства применяется не только в отношении ответчика ФИО1 и является составляющей частью заключенного с ним договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ООО "КаршерингРуссия" с неопределенным кругом лиц.

Поскольку установлено, что в период пользования автомобилем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, а условия договора за данное нарушение предусматривают возложение на обязанности по уплате штрафа, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что размер неустойки в размере 150000 рублей не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70000 рублей.

В связи с причиненным ущербом истцом понесены расходы по эвакуации и хранению арендованного транспортного средства в размере 2838 рублей, что подтверждается счетами на оплату ***, *** от *** (л.д. 34,35).

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы в размере 2838 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с *** по *** в размере 4970 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 82838 *12 * 0,5%.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом установлено, иного расчета неустойки ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований для неначисления неустойки не имеется, суд соглашается с расчетом,представленным истцом, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в 4970 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 440 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы на уплату государственной пошлины в размере4 440 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» (ИНН ***) штрафы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации и хранения арендованного транспортного средства в размере 2838 рублей, неустойку в размере 4970 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова