Решение по делу № 2-3238/2023 от 21.09.2023 - о разделе наследственного имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества.

Дело № 2-3238/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001221-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру – адвокат Главатских О.Р., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру – адвоката Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит:

произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)14, умершей (ДД.ММ.ГГГГ) г.:

- выделить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- выделить ФИО1 автомобиль Киа Соренто, 2018 года выпуска, VIN (№);

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Санг Йонг KYRON II, 2010 года выпуска, VIN (№);

- признать за ФИО2 право собственности на гараж №<адрес> запись регистрации права за ФИО1 – погасить;

- признать за ФИО2 право собственности на прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов № (№);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 701970 руб.

Свои требования мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. умерла (ФИО)15 о чем Территориальным отделом ЗАГС Таловского района управления ЗАГС Воронежской области составлена актовая запись о смерти №(№). Наследниками после смерти (ФИО)16 которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются супруг умершей – ФИО1, сын умершей – ФИО2

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 г., в наследственную массу, открывшуюся после смерти (ФИО)17., умершей (ДД.ММ.ГГГГ) г. включено следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м;

-гараж <адрес>

-автомобиль Киа Соренто, 2018 года выпуска, VIN (№);

-автомобиль Санг Йонг KYRON II, 2010 года выпуска, VIN (№);

-прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов №(№).

За ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования на вышеуказанное наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022г. в части включения имущества в наследственную массу (ФИО)19 умершей (ДД.ММ.ГГГГ). изменено, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)20 включены 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, наследственное имущество (ФИО)21 было распределено следующим образом: в собственность супруга ФИО1 - 3/4 доли; в собственность сына ФИО2 - 1/4 доля.

До настоящего времени соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не заключено, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 умершей 03.01.2021 года в следующем порядке:

-выделить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а исходя из рыночной стоимости данной квартиры в размере 5256600 руб., взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной рыночной стоимости квартиры - сумму в размере 1 314 150 руб.;

-выделить ФИО1 автомобиль Киа Соренто, 2018 года выпуска, VIN (№), а исходя из рыночной стоимости данного автомобиля в размере 2986800 руб., взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной рыночной стоимости автомобиля - сумму в размере 746700 руб.;

- выделить ФИО1 автомобиль Санг Йонг KYRON II, 2010 года выпуска, VIN (№), а исходя из рыночной стоимости данного автомобиля в размере 645200 руб., взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной рыночной стоимости автомобиля - сумму в размере 161 300 руб.;

- выделить ФИО1 гараж <адрес>, АПГ «Юпитер», а исходя из рыночной стоимости данного гаража в размере 797200 руб., взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной рыночной стоимости автомобиля - сумму в размере 199300 руб.;

- выделить ФИО2 прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов №(№), а исходя из рыночной стоимости данного прицепа в размере 19 000 руб., взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной рыночной стоимости автомобиля - сумму в размере 14 250 руб.;

- денежные средства в размере 97 650,48 руб., находившиеся на банковском счете №40817840402200664468 в АО «БКС БАНК», фактически находящиеся у ответчика по встречному иску (у ФИО1), выделить ФИО1, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной суммы - сумму в размере 24 412,62 руб.;

- денежные средства в размере 195 284,55 руб., находящиеся на банковском счете №4081797810220066215 в АО «БКС БАНК», фактически находящиеся у ответчика по встречному иску (у ФИО1), выделить ФИО1, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной суммы - сумму в размере 48 821,13 руб.;

- наличные денежные средства в размере 100 000 руб., фактически находящиеся у ответчика по встречному иску (у ФИО1), выделить ФИО1, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 от указанной суммы - сумму в размере 25 000 руб., а также истец (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате суммы госпошлины в размере 20798,26 руб.

В обоснование встречного иска указано, что расчет, представленный стороной ответчика (истца по первоначальному иску) является неверным, так как указанная стоимость имущества не соответствует рыночной его стоимости на момент рассмотрения настоящего дела в суде. Согласно же пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде; кроме того, истцом по первоначальному иску не включено все наследственное имущество, в частности денежные средства, находившиеся на банковских счетах в АО «БКС БАНК» и наличные денежные средства в вышеуказанных размерах.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру – адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Денисов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа Таловского района Воронежской области – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что (ДД.ММ.ГГГГ). умерла (ФИО)22 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

01.02.2021 г. к нотариусу нотариального округа Таловского района Воронежской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 являвшийся мужем умершей. Брак между супругами заключен 27.08.2007 г.

19.03.2021 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратился ФИО2, являвшийся сыном умершей (ФИО)23

08.07.2021 г. в адрес ФИО2 нотариусом ФИО4 направлено сообщение, согласно которому выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее (ФИО)24 не возможна, поскольку титульным собственником перечисленного в заявлении имущества является переживший супруг ФИО1, от которого отсутствует заявление о признании имущества совместно нажитым с наследодателем ФИО3

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 г. в наследственную массу, открывшуюся после смерти (ФИО)25 включена квартира, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью (№) кв. м; гараж, расположенный по адресу: <адрес> АПГ «Юпитер», гараж (№) автомобиль КИА Соренто, 2018 года выпуска, VIN (№) автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN (№), 2010 года выпуска; прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов №(№); денежные средства в размере 97650,48 рублей, находившиеся на банковском счете 40817840402200664468 в АО «БКС Банк», денежные средства в размере 195284,55 рублей, находящиеся на банковском счете 4081797810220066215 в АО «БКС Банк»; наличные денежные средства в размере 100000 рублей; признано за ФИО2 право на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти (ФИО)26 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершей (ДД.ММ.ГГГГ) года, на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью (№) кв.м, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, АПГ «Юпитер», гараж (№).м; автомобиль КИА Соренто, 2018 года выпуска, VIN (№); автомобиль Ссанг Йонг KYRON II, VIN (№), 2010 года выпуска; прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов (№); денежные средства в размере 97650,48 рублей, находившиеся на банковском счете 40817840402200664468 в АО «БКС Банк», денежные средства в размере 195284,55 рублей, находящиеся на банковском счете 4081797810220066215 в АО «БКС Банк»; наличные денежные средства в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022г. в части включения имущества в наследственную массу ФИО3, умершей 03.01.2021г. изменено, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)27 включены 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, наследственное имущество ФИО3 было распределено следующим образом: в собственность супруга ФИО1 - 3/4 доли; в собственность сына ФИО2 - 1/4 доля.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 244, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Как установлено в ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на наследование обстановки и обихода.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объекты недвижимого имущества, перешедшие в порядке наследования по закону от умершей (ФИО)28 к ФИО1, ФИО2

В настоящее время вышеприведенное наследуемое имущество находится в общей долевой собственности сторон, в равных долях, в собственности супруга ФИО1 - 3/4 доли; в собственность сына ФИО2 - 1/4 доли.

Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность совместного пользования имуществом (что не оспаривали стороны в судебном заседании), суд считает, что имеются основания для раздела наследственного имущества между наследниками.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 11 августа 2023 г. №3196/6-2, 3197/7-2 рыночная стоимость следующего наследственного имущества составляет:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> 71 - 5256600 руб., 1/2 доли в праве 2628300 руб., с учетом корректировки на долю 2102640 руб.;

- гараж <адрес>, АПГ «Юпитер» - 797200 руб., 1/2 доли в праве 398600 руб., с учетом корректировки на долю 322866 руб.

- автомобиль Киа Соренто, 2018 года выпуска, VIN (№) - 2986800 руб.;

- автомобиль Санг Йонг KYRON II, 2010 года выпуска, VIN (№) - 645 200 руб.;

- прицеп легковой 713523, 2015 года выпуска, кузов №(№) - 19 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных во всех материалах дела, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного его толкования.

Оснований не доверять заключению экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальное высшее образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, для проведения экспертизы ей были предоставлены материалы гражданского дела, эксперт проводил обследование объектов экспертизы, заключение отражает все существенные обстоятельства, выводы эксперта категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, не опровергнуты никакими другими бесспорными доказательствами.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В ходе судебного заседания установлено, что обе стороны выражали заинтересованность в выделе ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля Киа Соренто, 2018 г.в., VIN (№), выделе ФИО2 прицепа легкового 713523, 2015 г.в., кузов №(№)

С учетом изложенного, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5 256 600 руб., выделить в собственность ФИО1 автомобиль Киа Соренто, 2018 г.в., VIN (№) стоимостью 2986 800 руб., признать за ФИО2 право собственности на прицеп легковой 713523, 2015 г.в., кузов №(№) стоимостью 19 000 руб.

С целью равного распределения имущества между наследниками, уравновешивания объектов и стоимости наследственной массы, с целью минимизации размера компенсации и заинтересованности каждого из наследников в получении наследственного имущества, суд определяет подлежащим передаче ФИО2 имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> АПГ «Юпитер» стоимостью 797200 руб. и автомобиля Санг Йонг KYRON II, 2010 г.в., VIN (№) стоимостью 645200 руб. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при определении компенсации определяется не денежная компенсация, а компенсация в виде иного наследственного имущества, в связи, с чем стоимость доли в наследственном имуществе, передаваемой в качестве компенсации ФИО2, должна быть соразмерной его доле, что и следует из отчетов о рыночной стоимости долей.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого ФИО1, составляет 8243 400 руб., стоимость имущества, передаваемого ФИО2 составляет 1 461 400 коп. При этом денежная доля в имуществе умершей согласно доли ФИО2 составляет 2426200 руб. (1/4 доли) (8243400 руб. +1461 400 руб. = 9704 800 руб. (общая стоимость имущества) / 4 (1/4 доли). Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, составит 964800 руб. (2426200 руб. – 1461400 руб.).

При этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2 суд исходит из рыночной стоимости недвижимого имущества, без применения понижающего коэффициента, ввиду того, что доли в наследственном имуществе передаются одному из наследников, в связи, с чем передача долей увеличит стоимость имущества одного из наследников, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае недопустимо, противоречит общеправовому принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в наследственную массу умершей (ФИО)29 вошли денежные средства в размере 97650,48 рублей, находившиеся на банковском счете 40817840402200664468 в АО «БКС Банк», денежные средства в размере 195284,55 рублей, находящиеся на банковском счете 4081797810220066215 в АО «БКС Банк»; наличные денежные средства в размере 100000 руб. С учетом того, что доля ФИО2 определена в размере 1/4, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете №40817840402200664468 в АО «БКС Банк» в размере 24412,62 руб., находящихся на счете №4081797810220066215 в АО «БКС Банк» в размере 48821,14 руб., а также 1/4 доли наличных денежных средств, находящихся у ФИО1 в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с учетом положений ст.88, 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20798,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества умершей ФИО3 между наследниками ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Киа Соренто, 2018 г.в., VIN (№)

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Киа Соренто, 2018 г.в., VIN (№)

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> АПГ «Юпитер».

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Санг Йонг KYRON II, 2010 г.в., VIN (№)

Признать за ФИО2 право собственности на прицеп легковой 713523, 2015 г.в., кузов №(№)

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 964800 руб. за счет несоразмерности передаваемого имущества размеру наследственной доли.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете №40817840402200664468 в АО «БКС Банк» в размере 24412,62 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете №4081797810220066215 в АО «БКС Банк» в размере 48821,14 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/4 доли наличных денежных средств, находящихся у ФИО1 в размере 25000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 20798,26 руб.

Решение является основанием для внесения (погашения) соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении недвижимого имущества и регистрации права собственности на вышеуказанные автомобили (прицеп) регистрационным подразделением органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года.