Дело №1-2/2023
(№ 12101320019000289)
42RS0035-01-2021-002185-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таштагольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И. и присяжных заседателей,
при секретаре – Долгополовой А.А.,,
с участием государственно обвинителя Пермяковой Е.П.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Максимчук Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что он, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во время конфликта с ФИО3, в связи с применённым ранее насилием ФИО3 к близким родственниками ФИО2: ФИО4 и С. Софье Дмитриевне ФИО3, нанес ФИО3 не менее 8 ударов руками по лицу, которые причинили телесные повреждения: перелом правой ветви нижней челюсти, перелом тела нижней челюсти справа, перелом тела нижней челюсти справа, между 3-м и 4-м зубами, перелом тела нижней челюсти слева между 7-м и 8-м зубами, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, кровоподтек в щечной области с распространением на нижнюю челюсть слева (1), которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и в отношении живых лиц квалифицируются в совокупности как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;
- не менее 9 ударов руками и ногами по грудной клетке, которые причинили телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, состоящие из: множественных переломов правых (3-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями; 6-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями; 7-9-го ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями; 8-го ребра по задней подмышечной линии; 10-го ребра по лопаточной линии; 11-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями; 12-го ребра по лопаточной линии) и левых ребер (4-го ребра по средней ключичной линии; 4-го ребра по лопаточной линии; 5-го ребра по лопаточной линии; 6-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями; 6-го ребра по лопаточной линии; 7-го ребра по передней подмышечной линии; 8-го ребра по передней подмышечной линии; 9-го ребра по передней подмышечной линии; 10-го ребра по передней подмышечной линии), с повреждением пристеночной плевры справа отломками 6-го и 8-го правых ребер; повреждение ткани легкого (обширная подкожная эмфизема; правосторонний гемоторакс – геморрагическое отделяемое по дренажам из правой плевральной полости по клиническим данным); обширный кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева, от передней подмышечной до задней подмышечной линии и от уровня 4-го ребра до реберной дуги, обширный кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, от средней подмышечной до задней подмышечной линии и от 5-го ребра до уровня реберной дуги, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудинной линии и по реберной дуге (1), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии и на уровне 4-го ребра (1), там же, на уровне 6-го ребра (1), на передне-боковой поверхности грудной клетки справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 8-го ребра (1).
Данная закрытая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате ее причинения у ФИО3 развился двусторонний гнойный плеврит и дыхательная недостаточность, которые являются непосредственной причиной смерти ФИО3, в связи с чем, указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в ГБУЗ «<адрес> больница».
Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанесение целенаправленно, с достаточной силой, не менее 9 ударов руками и ногами по грудной клетке ФИО3, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления.
В то же время, ФИО2 неосторожно отнесся к возможному наступлению общественно - опасных последствий в виде смерти С.Д.В., то есть не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.
Вердикт присяжных заседателей является обязательных для председательствующего судьи. Оснований для постановления оправдательного приговора, изложенных в ч.4,5 ст.348 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
В соответствие с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с этим доводы подсудимого о его невиновности и об его оправдании противоречат вердикту присяжных заседателей.
Доводы стороны защиты о том, что преступление ФИО2 совершил в состоянии необходимой обороны, несостоятельны, поскольку этот вопрос (N 4), поставленный по позиции стороны защиты, присяжные заседатели оставили без ответа, признав тем самым доводы обвинения обоснованными (ответы N 2, 3).
Оснований для вывода суда о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо ее превышении, о чем сторона защиты заявила в судебном заседании, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО2 состояние необходимой обороны, не установлено и вердиктом.
Оснований для постановления оправдательного приговора, в соответствии ч.4,5 ст.348 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных подсудимого суд, в том числе учитывает все представленные в материалы дела характеристики, его семейное положение, род занятий.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, состояние его здоровья.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступления в отношении ФИО3, в том числе добровольно в явке с повинной, данной в присутствии защитника, сообщил о нанесении ФИО3 телесных повреждений.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что зафиксировано в явке с повинной.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также суд, учитывает то, что ФИО2 на предварительном следствии, давал последовательные и признательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, ФИО2 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, также продемонстрировал свои действия по нанесению телесных повреждений в ходе следственных экспериментов, таким образом, представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, в результате чего уголовно дело раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. В связи с чем, такое поведение ФИО2 суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Принесение публичных извинений подсудимым ФИО2 основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют.
Также суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в применённым ранее насилием ФИО3 к близким родственниками ФИО2: ФИО4 и ФИО5 ФИО3, что установлено вердиктом присяжных заседателей.
Поскольку ФИО2 вердиктом присяжных заседателей признан виновным, но заслуживающим снисхождения, при назначении наказания обстоятельства, отягчающие его наказание, в силу требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, не учитываются.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При разрешении вопроса о наказании ФИО2 также суд руководствуется положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.
Также суд не усматривает основания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.
Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, основного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Медицинских противопоказаний, исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит вынесением отдельного процессуального документа.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- 2 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, 1 соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу - уничтожить;
- цифровой диск «Verbatim», содержащий видеозапись опроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения реанимации ГБУЗ «<адрес> больница»; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами (детализации данных абонентских номеров №, №, №, № за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ), полученные в ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» на бумажных и цифровом носителе, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.И. Ширенина