Решение по делу № 02-1698/2025 от 25.07.2025 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, ее , представителя ФИО2, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/25 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, ранее являлась собственником жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., которое находилось в жилом доме с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: .....

Кроме принадлежащего истцу жилого помещения, в доме в соответствии со сведениями ЕГРН также расположены еще три жилых помещения (квартиры) с кадастровыми номерами: .... (право не зарегистрировано). .... (собственник ФИО4),.... (собственники ФИО5- доля в праве 1/2, ФИО6 - доля в праве 12)

Изначально общий Жилой дом в соответствии со сведениями ЕГРН, был расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: ....) (собственник ФИО1). .... (собственники ФИО7, 1/2 доля в праве и ФИО8 1/2 доля в праве), .... (собственники ФИО4, 17/25 доля в праве, ФИО5, 4/25 доля в праве, ФИО6 4/25 доля в праве). По факту на земельном участке ФИО9, строение отсутствует так как снесено.

В 2022 году на основании заявления ФИО1. принадлежащая ей квартира .... в указанном жилом доме выделена в отдельный жилой дом площадью 105,8 кв.м. с адресом ...., вид разрешенного использования" дом блокированной застройки" , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2022 года.

По факту здание, в котором находятся вышеуказанные помещения не является многоквартирным, т.к. не имеет мест общего пользования, а по сути является домом блокированной застройки, с блоками на отдельный участках. Земельные участка находятся в собственности каждого правообладателя.

Таким образом Жилой дом (дом блокированной застройки) в соответствии со сведениями ЕГРН, расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: ....).

В пределах своего земельного участка в 2020 году истцом была осуществлена капитальная пристройка к основному своему жилому помещению площадью 38,7 кв.м., но тогда истец не знала что на своем земельном участке к своему строению нельзя строить пока не получено разрешения, поэтому узаконить реконструкцию жилого помещения истец не смогла в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, право на одно из четырех помещений в доме не зарегистрировано (КH....). От соседних правообладателей согласие зарегистрированных сособственников получено.

После реконструкции и строительства истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в связи с реконструкцией строения и увеличением его площади, но в соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 21.09.2022 года действия по регистрации приостановлены, поскольку необходима подготовка проектной документации, ее экспертиза, получение разрешения на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию. Истец считает, что данные требования не обоснованны, поскольку на момент возведения постройки распространялись действия закона о "дачной амнистии"

Возведенная истцом капитальная пристройка к основному капитальному строению (дом блокированной застройки) состоящая из двух комнат площадью 17,4 кв.м. и 19,6 кв.м. и хозяйственного помещения площадью 1,7 кв.м., возведена на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, собственники иных помещений в общем жилом строении № 2 претензий не имеют, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению письменными заявлениями.

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО10 от 02.08.2022 года назначена комплексная строительно- техническая экспертиза и поставлены вопросы эксперту для обеспечения доказательств руководствуясь правилами, установленными гражданским законодательством по жилому дому по адресу: .... о реконструкции, размеры, площадь части дома, находящейся в пользовании ФИО1, с описанием входящих в нее помещений, о нахождении возведенной ФИО1 пристройки в пределах границ земельного участка, находящейся в ее собственности ( кад. номер ....1), о Соответствии возведенной ФИО1 пристройки к жилому дому установленным требованиям,: градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, так же о Не нарушает ли сохранение указанной пристройки права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того Является ли вышеуказанный жилой дом индивидуальным жилым домом, домом блокированной застройки или многоквартирным домом? Возможно ли выделение ФИО1 части жилого дома (изолированного жилого блока), предназначенного для постоянного круглогодичного проживания?

Проведение экспертизы было поручено в ООО "Экспертная лаборатория", эксперту ФИО11 были предоставлены все необходимые документы. О назначении экспертизы были уведомлены все стороны, о чем имеются копии направленных телеграмм. При осмотре объекта экспертом 10 августа 2022 года присутствовали соседи.

Назначение и производство судебной экспертизы производилось в строгом соответствии со ст.ст. 102,103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Процессуальные действия и процедура выполнены и произведены в соответствии с вышеуказанным законом.

Согласно обследованию, исследованию, и заключению эксперта ФИО11 от 01.09.2022 года сделаны выводы о следующем: С учетом проведенных исследований, эксперт считает, что сохранение пристройки возведенной ФИО1 не будет нарушать права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом с учетом норм ст. 218 ГК РФ и с учетом заключения ООО «Экспертная лаборатория» ФИО11 и технического плана, составленного кадастровым инженером, считает возможным сохранение изолированного жилого дома (дом блокированной застройки), состоящего из следующих помещений. №1(прихожая) площадью 4,2 кв.м… ....(санузел) площадью 7,0 кв.м., №3 (кухня) площадью 17,1 кв.м… №4 (жилая) площадью25.3 кв.м… №5 (жилая) площадью 17,4 кв.м., №6 (хозяйственное помещение) площадью1,7 кв.м на первом этаже и №7 (жилая) площадью 28,9 кв.м., №8 (холл) площадью 5.0 кв.м., №9 (жилая) площадью 18,5 кв.м., №10 (жилая) площадью 19,6 кв.м, на втором этаже, суммой площадей всех помещений 144,7, общей площадью рассчитанной в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393 (по внутреннему контуру наружных стен) 155,4кв.м..

Согласно заключения ....-.... от 29.11.2023 года экспертов ФИО12, ФИО13 ООО «Экспертно правовой центр», подготовленных на основании Определения Солнцевского районного суда г.Москвы видно, что капитальная пристройка возведенная без разрешения ФИО1 к своему жилому дому не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для сноса строения не имеется, расположена на земельном участке ФИО1, имеющиеся нарушения не существенные, постройка самовольная соответствует строительным нормам и правилам и техническое состояние нормальное, была произведена реконструкция к основному строению пристроена капитальное строение.

Истец указывает, что согласно Решения от 19.01.2024 года Солнцевского районного суда г.Москвы, в сносе спорной пристройки было отказано, и установлено что угрозы жизни и здоровью граждан нет, права иных граждан не нарушены возведенной пристройкой ФИО1, выводы сделаны на основании Судебной экспертизы от 29.11.2023 года ....-.... ООО Экспертно-правовой центр». Решение суда вступило в законную силу.

Истец уточнив исковые требования просит суд :

1. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (дом блокированной застройки), с кадастровым номером, ...., расположенную по адресу: ....,

2. Признать за ФИО1 право собственности на самовольную пристройку, состоящую из помещений №5 (жилая) площадью 17,4 кв.м., №6 (хозяйственное помещение) площадью 1.7 кв. м. на первом этаже и №10 (жилая) площадью 19,6 кв.м. на втором этаже, расположенную по адресу: .....

3. Признать право собственности на жилой дом (дом блокированной застройки), с кадастровым номером, ...., расположенный по адресу: .... площадью суммой площадей всех помещений 144,7, общей площадью рассчитанной в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393 (по внутреннему контуру наружных стен) 155,4кв.м..

4. С учетом признания права на самовольную постройку внести в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество изменения в характеристики жилого дома (дом блокированной застройки), расположенного по адресу: .... с кадастровым номером .... , расположенном по адресу: .... состоящего из помещений;

№1 (прихожая) площадью 4,2 кв.м.,

.... (санузел)площадью 7,0 кв.м.,

№3 (кухня) площадью 17,1 кв.м.

№4 (жилая) площадью 25, 3 кв.м.

№5 (жилая) площадью 17,4 кв.м.,

№6(хозяйственное помещение) площадью 1,7 кв.м на первом этаже и

№7 (жилая) площадью 28,9 кв.м.

№8 (холл) площадью 5,0 кв.м.,

№9 (жилая) площадью 18,5 кв.м.,

№10 (жилая) площадью 19,6 кв.м, на втором этаже,

суммой площадей всех помещений 144,7, общей площадью 155,4 кв.м, в следующих координатах имеющихся в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, указал что истец произвел реконструкцию собственного жилого дома на своем земельном участке, категория земли и целевое использование позволяют это сделать, ранее на данном участке был зарегистрированный жилой дом, но не знал истец что нужно получить разрешение, это единственный недостаток при самовольной реконструкции. По делу проведено 2 экспертизы в рамках действующего законодательства, вынесено Судебное Решение Солнцевского районного суда г.Москвы по данному спорному объекту. ДГИ являлись участниками процесса, не обжаловали судебный акт. Судебное решение является обязательным для применения и исполнения. Судебным актом и двумя экспертизами установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан нет, права третьих лиц не нарушены, категория позволяет производить строительство на земельном участке. Заключение эксперта ООО «Экспертная лаборатория» ФИО11 поддерживают и просят удовлетворить требования согласно заключения эксперта, которое не оспорено ответчиками. Возражения ответчика ДГИ считает необоснованным и не подтвержденными доказательствами, противоречащими закону. Считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы от ДГИ не подлежит удовлетворению, так как суд трижды откладывал рассмотрение дело для предоставления доказательств оплаты стоимости экспертизы, оснований для производства уже третей экспертизы нет, так как проведено две экспертизы, вынесено Судебное решение, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы на депозит УСД. Считает что Судебное Решение Солнцевского городского суда г.Москвы обязательно для исполнения, согласия собственников строения имеется, возражений на строительство не поступало от соседей. Отсутствие разрешения на реконструкцию не является основанием для отказа в признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Нотариальная экспертиза проведена в строгом соответствии с ГПК РФ И ГК РФ. Судебная экспертиза назначена в марте 2023 года в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не было на тот момент предпосылок для наличия Постановления Правительства о производстве судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, поэтому новых экспертиз по тому же спорному объекту не требуется и будет противоречить требованиям ГПК РФ. Просил отказать в проведении судебной экспертизы. Истец не может оформить и законно платить налоги уже 3 года, так как не может оформить реконструкцию дома. Кроме того Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2025 года, взысканы судебные расходы за экспертизу подготовленную в ООО «Экспертная лаборатория», что подтверждает за основу при принятии Решения Суда 19.01.2024 г. данного доказательства. Поддерживаем письменные позиции и возражения на ходатайства ответчика.

Представитель ответчика ДГИ г.Москва ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения, просит отказать в иске. Поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает что без судебной экспертизы не возможно рассмотреть данное дело. Оплату за судебную экспертизу не может представить, так как не оплачена, считает что Нотариальная экспертиза не является доказательством, судебная экспертиза была в негосударственном экспертном учреждении не является доказательством. Доказательств не имеет.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся, с ходатайствами об отложении и возражениями не обращался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся, с ходатайствами об отложении и возражениями не обращался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся, с ходатайствами об отложении и возражениями не обращался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москва надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствовал, представителя не направили, возражений не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Суд считает возможным проведение судебного заседания без неявившихся сторон, и лиц, так как уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращались, юридические лица самостоятельно отслеживают движение дела, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся истца и его представителя, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта ООО «Экспертная лаборатория» ФИО11, Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 г. вступившее в законную силу, Заключение ....-.... от 29.11.2023 года экспертов ФИО12, ФИО13 ООО «Экспертно правовой центр», подготовленных на основании Определения Солнцевского районного суда г.Москвы, приходит к следующему.

Как определено нормами ст. 6 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех

В соответствии с положением ст. 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 13 ГПК РФ ч.2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Суд считает что сторона ответчика ДГИ г.Москвы не оплатила стоимость экспертизы для чего судом стороне ответчика предоставлялось длительное время и судебные заседания откладывались неоднократно.

Исключительно ГПК РФ определяет необходимость и порядок назначения и проведения судебных экспертиз.

Необходимо учесть, что в марте не издавалось постановлений Правительства РФ, и суд законно назначил в любую независимую экспертную организацию.

Суду и участникам процесса надлежит применять и использовать в соответствии с требованием ГПК РФ в подлежащей к применению части принятое Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 года, которое обязательно. При проведении необоснованной судебной экспертизы будет затягиваться Затягивается сроки рассмотрения.

Данным Решением Суда вступившим в законную силу установлены факты и обстоятельства которые влияют и имеют отношение к рассматриваемым исковым требованиями и с ними неотделимы.

Согласно положению ст.ст. 59,60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому суд считает, что новых специальных познаний для рассмотрения исковых требований не требуется в виду наличия ранее проведенных двух судебных экспертиз по спорному объекту с участием данных тех же сторон и вынесения Судебного Решения Солнцевским районным судом 19.01.2024 г. и отсутствие оснований для назначения новой экспертизы.

При этом обстоятельства дела подтверждены определенными средствами доказывания и не могут уже подтверждаться никакими иными другими доказательствами.

Суд в связи с вышеизложенным, и так как не поступила оплата от ответчика ДГИ г.Москвы, отказал в назначении новой судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец ФИО1, изначально являлась собственником жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., которое располагалось в жилом доме с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: .....

Вместе с истцом, в доме в соответствии со сведениями ЕГРН также расположены еще три жилых помещения (квартиры) с кадастровыми номерами: .... (право не зарегистрировано). .... (собственник ФИО4),.... (собственники ФИО5- доля в праве 1/2, ФИО6 - доля в праве 12)

Жилой дом в соответствии со сведениями ЕГРН, ранее располагался на трех земельных участках с кадастровыми номерами: ....) (собственник ФИО1). .... (собственники ФИО7, 1/2 доля в праве и ФИО8 1/2 доля в праве), .... (собственники ФИО4, 17/25 доля в праве, ФИО5, 4/25 доля в праве, ФИО6 4/25 доля в праве). По факту на земельном участке ФИО9, строение отсутствует, так как снесено.

Из материалов дела видно, что в 2022 году на основании заявления ФИО1. принадлежащая ей квартира .... в указанном жилом доме выделена в отдельный жилой дом площадью 105,8 кв.м. с адресом ...., вид разрешенного использования" дом блокированной застройки" , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2022 года.

Здание, в котором находятся жилое помещение истца не является многоквартирным, т.к. не имеет мест общего пользования, и является домом блокированной застройки, с блоками на отдельный участках. Земельные участка находятся в собственности каждого правообладателя.

Жилой дом (дом блокированной застройки) в соответствии со сведениями ЕГРН, расположен на земельном участке с кадастровыми номерами: ....).

По незнанию истца без разрешения на реконструкцию и строительство, она в пределах своего земельного участка в 2020 году была осуществлена капитальная пристройка к основному своему жилому помещению (ДОМ БЛОКИРОВАННОЙ ЗАСТРОЙКИ) площадью 38,7 кв.м., поэтому узаконить реконструкцию жилого помещения истец не может в связи с чем обратилась в суд. От соседних правообладателей имеется письменное согласие зарегистрированных сособственников.

Согласно материалов дела, после реконструкции и строительства истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в связи с реконструкцией строения и увеличением его площади, но в соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 21.09.2022 года действия по регистрации приостановлены, поскольку необходима подготовка проектной документации, ее экспертиза, получение разрешения на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 г. в иске ФИО7 к ФИО1 с участием ДГИ г.Москвы отказано, при этом судом принято во внимание познания и заключения экспертов. Судом рассмотрен спор по одному и тому же спорному жилому дому, признание прав на который рассматривается в данном исковом производстве. На Решение суда подавалась апелляционная жалоба ФИО7, рассмотренная апелляционной инстанцией и оставленная без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что Решение вступило в законную силу и обязательно для применения и исполнения, и является письменным доказательством, подтверждающим что произведенная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, произведена в границах собственного земельного участка, категория земли позволяет вести строительство.

Как видно из доказательств имеющихся в материалах дела, Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО10 от 02.08.2022 года назначена комплексная строительно- техническая экспертиза и поставлены вопросы эксперту для обеспечения доказательств руководствуясь правилами, установленными гражданским законодательством по жилому дому по адресу: .... ( кадастровый номер ....) - О реконструкции, размеры, площадь части дома, находящейся в пользовании ФИО1, - С описанием входящих в нее помещений, о нахождении возведенной ФИО1 пристройки в пределах границ земельного участка, находящейся в ее собственности ( кадастровый номер ....1), - О соответствии возведенной ФИО1 пристройки к жилому дому установленным требованиям,: -градостроительным, -строительным нормам и правилам, -требованиям противопожарной безопасности, -параметрам, установленным документацией по планировке территории, -правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, так же – О не нарушает ли сохранение указанной пристройки права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того - Является ли вышеуказанный жилой дом индивидуальным жилым домом, домом блокированной застройки или многоквартирным домом? Возможно ли выделение ФИО1 части жилого дома (изолированного жилого блока), предназначенного для постоянного круглогодичного проживания?

Проведение экспертизы было поручено в ООО "Экспертная лаборатория", эксперту ФИО11. О назначении экспертизы были уведомлены все стороны, о чем имеются копии направленных телеграмм. При осмотре объекта экспертом 10 августа 2022 года присутствовали соседи.

Назначение и производство судебной экспертизы производилось в соответствии со ст.ст. 102,103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Процессуальные действия выполнены в соответствии с вышеуказанным законом и с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

С учетом технического плана, составленного кадастровым инженером, возможно сохранение изолированного жилого дома (дом блокированной застройки), состоящего из помещений. №1(прихожая) площадью 4,2 кв.м.....(санузел) площадью 7,0 кв.м., №3 (кухня) площадью 17,1 кв.м. №4 (жилая) площадью25.3 кв.м. №5 (жилая) площадью 17,4 кв.м., №6 (хозяйственное помещение) площадью1,7 кв.м на первом этаже и №7 (жилая) площадью 28,9 кв.м., №8 (холл) площадью 5.0 кв.м., №9 (жилая) площадью 18,5 кв.м., №10 (жилая) площадью 19,6 кв.м, на втором этаже, суммой площадей всех помещений 144,7, общей площадью рассчитанной в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393 (по внутреннему контуру наружных стен) - 155,4кв.м..

Экспертиза ООО «Экспертная лаборатория» ответчиками и третьими лицами не оспорена, убедительных доводов не представлено. Судом принимается во внимание, так как экспертиза Нотариусом назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертиза не противоречит обстоятельствам и доказательствам истца.

Кроме того из заключения ....-.... от 29.11.2023 года экспертов ФИО12, ФИО13 ООО «Экспертно правовой центр», подготовленных на основании Определения Солнцевского районного суда г.Москвы видно, что капитальная пристройка ФИО1, возведенная без разрешения к своему жилому дому не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для сноса строения не имеется, расположена на земельном участке ФИО1, имеющиеся нарушения не существенные, постройка самовольная соответствует строительным нормам и правилам и техническое состояние нормальное, была произведена реконструкция к основному строению пристроена капитальное строение.

Экспертиза ....-.... от 29.11.2023 года экспертов ФИО12, ФИО13 ООО «Экспертно правовой центр», подготовленных на основании Определения Солнцевского районного суда г.Москвы ответчиками и третьими лицами не оспорена, убедительных доводов не представлено. Судом принимается во внимание, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона на период назначения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Экспертиза не противоречит обстоятельствам и доказательствам истца и положена в основу при принятии Решения Солнцевского районного суда 19.01.2024 г..

Все заключения экспертов получены с соблюдением требований закона в части ГПК РФ и Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно Решения от 19.01.2024 года Солнцевского районного суда г.Москвы, в сносе спорной пристройки было отказано, и установлено что угрозы жизни и здоровью граждан нет, права иных граждан не нарушены возведенной пристройкой ФИО1, реконструкция самовольное строение возведено на своем земельном участке, выводы сделаны на основании Судебной экспертизы от 29.11.2023 года ....-.... ООО Экспертно-правовой центр». Решение суда вступило в законную силу и подлежит в рамках ст.61 ГПК РФ применению.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2025 года, взысканы судебные расходы в том числе за экспертизу проведенную ООО «Экспертная лаборатория», что указывает за основу при принятии Решения Суда 19.01.2024 г. данного доказательства в виде заключения ООО «Экспертная лаборатория».

Суд считает, что бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами представленными истцом является письменные доказательства и пояснения, которые в совокупности с Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 г. являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Таким образом суд считает, что ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, а так же не установлено что имеются нарушения прав и интересов третьих лиц и не установлено угрозы жизни и здоровью граждан самовольной реконструкцией жилого дома (блокированной застройки).

Нормами ст. 61 ГПК РФ определено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как явствует положение ст. 34 ГПК РФ Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица.

В силу вышеизложенного ДГИ г.Москвы участвовало при рассмотрении спора о сносе спорной пристройки (реконструкции) жилого дома блокированной застройки и знали о проведенных экспертизах, знали о принятом судебном Решении, но не обжаловали его.

Вместе с тем доводы стороны ответчика ДГИ г.Москвы о необходимости производства судебной экспертизы указывают на злоупотребление правами, так как ранее они не обжаловали судебный акт и не оспорили экспертизы, а в данном деле пытаются оспорить и переоценить доказательства вступивший в законную силу Судебный Акт в новом деле, что не допустимо требованиями ГПК РФ.

Возведенная истцом капитальная пристройка к основному капитальному строению (дом блокированной застройки) состоящая из двух комнат площадью 17,4 кв.м. и 19,6 кв.м. и хозяйственного помещения площадью 1,7 кв.м., возведена на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, категория и целевое использование позволяют производить строительство, собственники иных помещений в общем жилом строении № 2 претензий не имеют, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению письменными заявлениями. Таким образом противоречий положению ст. 222 ГК РФ не установлено судом.

Из представленных в суд доказательств и возражений не установлены основания по которым возможно отказать в удовлетворении исковых требований. Так судом установлено что угрозы жизни и здоровью граждан нет, не нарушены права и интересы иных лиц, градостроительные пожарные нормативы при реконструкции не нарушены, дом не подлежит сносу, земельный участок находится в собственности и категория земли позволяет производить реконструкцию уже находящегося в собственности жилого дома (Дом блокированной застройки).

Вместе с тем Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 года обжаловалось и оставлено без изменения, в сносе самовольно возведенного строения истца с учетом выводов судебных экспертиз Решением Суда отказано.

К доводам ответчика ДГИ г.Москвы в части завышенного коофициента застройки участка истца, суд относится не состоятельно, так как в совокупности и в отдельности необходимо учитывать, что реконструированное строение расположено на том же земельном участке, где ранее располагается уже зарегистрированный жилой дом истца ФИО1. Данное обстоятельство и возражения не является существенным нарушением , так как права и интересы каких либо лиц не нарушены.

Суд считает, что Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 г. исследованы доводы пожарных и градостроительных нормативов учтены что отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствуют нарушенные права граждан

В силу совокупности представленных доказательств, наличия двух экспертиз, и вынесенного Судебного Решения, у Суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые обязательны к исполнению и применению, в силу положения ст.61 ГПК РФ.

Довод ДГИ г.Москвы, что истец не обращались за получением разрешения и в связи с чем объект является самовольной постройкой являются для суда не убедительными, так как истец произвела на своем собственном участке при наличии согласия соседей реконструкцию своего жилого дома, который расположен на участке позволяющим производить строительство, а судебным Решением в сносе спорного строения отказано.

Кроме того обстоятельства истца подтверждены выводами экспертов, которые не были оспорены в суде.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд делает вывод о том, что в Решении Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 г. и при рассмотрении данных исковых требований предметом спора является один объект недвижимого имущества, судьба которого разрешена судебным постановлением, вступившим в законную силу где в качестве доказательств судом исследовались специальные познания экспертов.

Суд считает, что в соответствии с ст.86 ГПК РФ экспертами даны заключения которые не противоречат и согласуются с предметом и основанием исковых требований ФИО1.

Истец с экспертным заключением ООО «Экспертная лаборатория», ООО «Экспертно правовой центр» согласился, его поддерживает и ссылается как на доказательство по делу, которое не оспорено ответчиками.

Суд считает, что экспертные заключения отвечают требованиям доказательств определенных ст. 55 ГПК РФ, суд его принимает в качестве доказательств оцененных в совокупности с другими доказательствами по заявленным истцом требованиям. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности. Назначение экспертизы произведено в соответствии с требования закона, и отвечает доказательствам в части допустимости и относимости.

Экспертное заключение подтверждает доводы истца и позволяет удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики убедительных возражений и доказательств относительно заключений экспертов не представили.

Стороной ответчика не представлено в суд убедительных возражений и отзывов по заявленным истцом требованиям, не оспорены, с учетом чего судом учитываются положения ст. 56 ГПК РФ.

Возражения ответчика ДГИ г.Москвы суд считает не обоснованными для отказа в иске. Возражения ответчика ДГИ г.Москвы носят для суда необязательный характер, так как указывают лишь на позицию ответчика и не подтверждены определенными средствами доказывания, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. кроме того возражения ответчика ДГИ г.Москвы умаляют права истца на оформление прав на реконструированный на свеем земельном участке жилой дом (дом блокировнной застройки)

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права и самозащиты права.

Нормами ст. 218 ГК РФ определено, что Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нормами статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям,

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации фильм домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три стоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что права на Жилой дом истца зарегистрированы, но без разрешения произведена реконструкция, что является единственным недостатком, но не влияющим для сноса строения в виду совокупности доказательств подтверждающих, что жилой дом (дом блокированной застройки) реконструирован и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все стороны и лица привлечены и участвовали при рассмотрении спора с данный спорным жилым домом.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В судебном заседании установлено, что здание возведено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство.

Поэтому, исходя из вышеуказанных разъяснений судебной практики, одно лишь отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, при отсутствии препятствий для использования постройки, не может являться основанием для ее сноса, и учитывая наличие Решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.01.2024 г. в связи с чем удовлетворить требования истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств оцененных судом в совокупности истец имеет права на сохранение пристройки ФИО1 в реконструированном состоянии и имеются доказательства и основания для признания права собственности на жилой дом (дом блокированной застройки) с учетом площади обмеров по экспертизам и в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что у истца нет другой возможности и способа для защиты нарушенного права и оформления прав на земельный участок который подлежит разделу по факту пользования. Истец не может самостоятельно оформить земельный участок без других сособственников, которые не предпринимают попыток оформить совместно земельный участок при домовладении и его разделить.

В соответствии с ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 г. ....18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства истец надлежащим образом по своему усмотрению выбрал формы и способы защиты своих прав, незапрещенных законом.

Суд считает, что истец в силу положения ГК РФ свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права избранным способом и соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а так же характеру нарушения, на что неоднократно указывает Конституционный суд РФ.

Таким образом в данном случае требования истца соразмерны праву истца, подлежащему защите.

Как видно из ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нормами ст. 56 ГПК РФ определено, что Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Координаты строения отражены в техническом плане кадастрового инженера, которые необходимы в ЕГРП на недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (дом блокированной застройки), с кадастровым номером, ...., расположенную по адресу: ....,

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную пристройку, состоящую из помещений №5 (жилая) площадью 17,4 кв.м., №6 (хозяйственное помещение) площадью 1.7 кв. м. на первом этаже и №10 (жилая) площадью 19,6 кв.м. на втором этаже, расположенную по адресу: .....

Признать право собственности на жилой дом (дом блокированной застройки), с кадастровым номером, ...., расположенный по адресу: .... площадью суммой площадей всех помещений 144,7, общей площадью рассчитанной в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393 (по внутреннему контуру наружных стен) 155,4кв.м..

С учетом признания права на самовольную постройку внести в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество изменения в характеристики жилого дома (дом блокированной застройки), расположенного по адресу: .... с кадастровым номером .... , расположенном по адресу: .... состоящего из помещений;

№1 (прихожая) площадью 4,2 кв.м.,

.... (санузел)площадью 7,0 кв.м.,

№3 (кухня) площадью 17,1 кв.м.

№4 (жилая) площадью 25, 3 кв.м.

№5 (жилая) площадью 17,4 кв.м.,

№6(хозяйственное помещение) площадью 1,7 кв.м на первом этаже и

№7 (жилая) площадью 28,9 кв.м.

№8 (холл) площадью 5,0 кв.м.,

№9 (жилая) площадью 18,5 кв.м.,

№10 (жилая) площадью 19,6 кв.м, на втором этаже, суммой площадей всех помещений 144,7, общей площадью 155,4 кв.м, в следующих координатах

St nin

X.м

Y.м

....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и ГКН, а также регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.