УИД: 72RS0010-01-2025-001277-96

№ 2-888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 25 июля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5, их представителя Галицыной Елены Сергеевны, ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Кучерина Ивана Юрьевича, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просят взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 299 000 рублей; судебные расходы в размере 24 970 рублей, из которых 9 970 рублей – расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату оценки; в пользу Ананьева А.В. - в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 34 031 рубль; судебные расходы в размере 39 000 рублей, из которых 4 000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей – расходы по проведению оценки, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2024 года в гаражном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, произошел пожар. В результате указанного пожара повреждены: <адрес>,2, гараж, автомобиль «Honda Civic». Установлено, что очаг пожара находился в автомобиле «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, расположенном в гараже по адресу <адрес>, расположен внутри моторного отсека автомобиля «Honda Civic» с правой стороны по ходу движения, в районе расположения аккумуляторной батареи. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства.

Автомобиль, из -за которого произошло возгорание, является собственностью ответчика, и находился в гараже по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2.

В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее истцам.

Согласно отчету № 085/2025 от 28.04.2025, итоговая стоимость затрат на восстановление жилого помещения (части жилого дома), поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> помещение 2 составляет 299 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 12.05.2025, об определении уровня снижения качества имущества в денежном выражении от полученных повреждений в результате пожара составила 34 031 рубль.

В результате деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, имуществу истцов был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом возникновения очага пожара в транспортном средстве, принадлежащем ответчику, и наступившими для истцов неблагоприятных последствиями в виде повреждения их имущества, подтверждена материалами проверки.

Поскольку транспортное средство, в котором произошел очаг возгорания, находятся в собственности ответчика, ответчик обязан возместить вред, поскольку, по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив, что не желает получить возмещение ущерба в натуре в виде ремонта, произведенного стороной ответчика, а не в денежном выражении.

Истец Ананьев А.В. в судебном заседании на иске также настаивал, пояснив, что хранил часть вещей у матери в гараже, поскольку по месту его фактического жительства нет возможности хранить большое количество вещей.

Ответчица ФИО1 и ее представитель Кучерин И.Ю. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, пожар произошел по месту жительства ФИО6 – дочери ответчицы и третьего лица по делу, которая периодически пользовалась транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1. После произошедшего пожара ФИО6 неоднократно связывалась с истицей ФИО2, с целью компенсации вреда и материального ущерба, причиненного пожаром, согласно которой ФИО6 предлагала истице заключить мировое соглашение, в соответствии с которым намеревалась произвести ремонт за свой счет, своими силами и с использованием своих материалов. Однако истица данное предложение оставила без ответа и без удовлетворения. При этом, ответчик и третье лицо не отказываются возместить вред в натуре, то есть восстановить поврежденное имущество истца за свой счет и своими силами. Полагают, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

Кроме этого, ответчица и ее представитель считают, что сумма ущерба, определенная в отчете оценщика о рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения (части жилого дома) поврежденного пожаром № от 28.04.2025 г., представленного в материалах дела, является завышенным, а ущерб истцу Ананьеву А.В. и вовсе не подтвержден, поскольку нет доказательств повреждения в пожаре принадлежащего ему имущества. Также указывают, что истица получала выплату материальной помощи от администрации города Ишима и социальной защиты населения города Ишима и Ишимского округа, однако к восстановлению жилого помещения не приступила. Считают, что на сумму оказанной материальной помощи истице подлежит уменьшение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (части жилого дома). А предъявление искового заявления направлено стороной истца с целью получения материальной выгоды свыше причиненного материального права, с целью причинить материальный ущерб стороне ответчика.

Третье лицо ФИО6 поддержала доводы ответчицы ФИО1 и ее представителя Кучерина И.Ю..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ 2О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 167).

Из пояснений ответчицы ФИО1, третьего лица ФИО6, автомобилем пользовалась семья третьего лица – ФИО6, автомобиль находился в гараже <адрес> в <адрес>, где третьему лицу ФИО6 принадлежит помещение №1. Указанное следует из представленной ФИО6 выписки из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Истице ФИО2 на праве собственности принадлежат жилое помещение общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2 (т.1 л.д. 24-25).

13 декабря 2024 года в гаражном помещении по адресу: <адрес>, пом.1, принадлежащем ФИО6, произошел пожар. В результате указанного пожара повреждены: <адрес>,2, гараж, автомобиль «Honda Civic». Установлено, что очаг пожара, в автомобиле «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, расположенном в гараже по адресу <адрес>, расположен внутри моторного отсека автомобиля «Honda Civic» с правой стороны по ходу движения, в районе расположения аккумуляторной батареи. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства, что следует из комплексного заключения экспертов 11-ДП-10-324/П-325/Э-25 от 14.01.2025 года, выполненного в рамках материала проверки № 124 по факту пожара, произошедшего 13.12.2024 года в гаражном помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 236-249).

Согласно отчету № 085/2025 от 28.04.2025, итоговая стоимость затрат на восстановление жилого помещения (части жилого дома), поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <...>, составляет 299 000 рублей (т.1 л.д. 45-111).

Также в результате пожара было повреждено следующее имущество принадлежащее истцу Ананьеву А.В.: палатка Медведь Куб 3 Эконом, плита туристическая газовая Гефест, баллон газовый 5 л, велосипед Izh-Bike Outlender 26, волокуши рыбацкие, велосипед ВМХ 20, диски штампованные 4*98 (5 шт), шины КАМА 205 5 175/70 R13, шины Nokian Nordmann 5 175/70R13 (2 шт), шины Viatti 175/70R13 (2 шт). Согласно заключению специалиста от 12.05.2025 об определении уровня снижения качества имущества в денежном выражении от полученных повреждений в результате пожара, ущерб от порчи указанного имущества составил 34 031 рубль (т.1 л.д. 113-146).

Как пояснил в судебном заседании истец Ананьев А.В., указанные принадлежащие ему вещи хранились в доме у его матери – ФИО2, так как по месту его жительства возможность хранения данных вещей отсутствует.

В подтверждение приобретения ряда имущества (палатка, плита газовая, баллон газовый, шины, диски), истцом представлены кассовые чеки о приобретении, а также распечатки с маркетплейсов о приобретении имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановление мотивировано тем, что 13 декабря 2024 года на пульт диспетчера ЦППС 53 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о том, что произошел пожар в гараже по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены: <адрес>, 2, гараж, автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 (т.1 л.д. 41-42).

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, представляется вывод о том, что бездействие собственника транспортного средства ФИО1, допустившего возгорание транспортного средства, находящегося в гараже помещения, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО6, и наступившие для истцов неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении вреда имуществу, принадлежащему им на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено, размер причиненного истцам ущерба стороной ответчика не оспорен.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что повреждение имущества, принадлежащего истцам, произошло по причине ненадлежащей работы электрооборудования транспортного средства «Honda Civic».

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с правилами, установленными нормами ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив факт повреждения принадлежащего истцам имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар, в данном случае, за счет собственника автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № – ФИО1. Именно она заявлена истцами в качестве ответчика по делу.

Не смотря на положения, изложенные в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, факт пользования автомобилем третьим лицом ФИО6 не может повлечь отказ в удовлетворении иска по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку предъявление требований о возмещении ущерба, в данном конкретном случае, к одному из лиц, указанных в ст. 38 названного Федерального закона, является правом истцов.

Довод ответчицы и ее представителя о злоупотреблении правом истцами, а именно преследование истцами цели получения материальной выгоды свыше причиненного материального права, с целью причинить материальный ущерб стороне ответчика, по мнению суда, является необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически утраченного имущества в результате пожара.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Истцы заявляли ущерб в денежном эквиваленте, представив доказательства стоимости как восстановительного ремонта, так и утраченного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба в виде выплаты им денежной суммы, которую истцы просят взыскать в свою пользу, является правом потерпевших на выбор формы и способа восстановления нарушенного права и возмещение ущерба в полном объеме.

Ссылки ответчицы и ее представителя на получение истцом ФИО2 материальной помощи от администрации г.Ишима в связи с пожаром, а соответственно, на необходимость уменьшения требуемой истцами суммы возмещения ущерба на сумму выплаченной материальной помощи, суд находит ошибочными.

Действительно, как следует из ответа администрации города Ишима от 21.07.2025 года, согласно информации в единой информационной системе социальной защиты населения Тюменской области, в связи с пожаром ФИО2, оказана материальная помощь как гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации: в декабре 2024 года и феврале 2025 года в размере по 50 000 рублей из областного бюджета в декабре 2024 года в размере 7 000 рублей из городского бюджета. Однако выплата указанных сумм не умаляет прав истцов на возмещение ущерба от пожара и взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба с виновного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов к ответчице о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полом объёме. С ФИО1 следует взыскать денежные средства в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба в размере в размере 299 000 рублей, в пользу Ананьева А.В. в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба в размере 34 031 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, исходя из предъявленных сумм: ФИО2 – 9 970 рублей, Ананьевым А.В. – 4 000 рублей, что подтверждено чеками по операции (т.1 лд. 13). Требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины, в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимыми расходы, понесенные истцами по оплате услуг оценщика. Так, за подготовку отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения (части жилого дома), поврежденного пожаром, ФИО2 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 112); Ананьев А.В. оплатил 5 000 рублей за подготовку заключения об определении уровня снижения качества имущества в денежном выражении от полученных повреждений в результате пожара, что также подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 147).

Понесенные истцами вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объёме.

Истцом Ананьевым А.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ордера адвоката Галицыной Е.С., ею оказывались представительские услуги ФИО2 и Ананьеву А.В. в Ишимском городском суде Тюменской области (т.1 л.д. 149).

Оказанные истцам услуги представителем Галицыной Е.С. подтверждаются квитанцией серии ЮП №025782 от 20.03.2025 года (т.1 л.д. 43), согласно которой истцом Ананьевым А.В. оплачены услуги представителя по изучению документов, ознакомлению с материалом проверки, подготовки искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, участие в суде первой инстанции. Из договора поручения от 20.03.2025 года следует, что таковой заключен между адвокатом Галицыной Е.С. и Ананьевым А.В., действующим как в своих интересах, так и интересах ФИО2 (т.1 л.д. 44). Перечень слуг, оказываемых адвокатом, и перечисленных в договоре поручении от 20.03.2025 года, совпадает с оплаченным Ананьевым А.В. перечнем услуг. Стоимость работ в договоре определена в размере 30 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истцов работы, суд приходит к выводу, что требование Ананьева А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика 30 000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим степени участия представителя, длительности рассмотрения спора, сложности дела, количеству истцов, интересы которых представляла адвокат Галицына Е.С..

Истцами при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска (т.1 л.д. 11), которое удовлетворено, судом вынесено соответствующее определение от 10.06.2025 года (т.1 л.д. 159-161).

На основании пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления требование об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать сумму недоплаченной истцами государственной пошлины в размере 10 000 рублей с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба в размере в размере 299 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба в размере 34 031 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-888/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка