Дело № 2-148/2023
УИД: 34RS0012-01-2022-002607-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 6 февраля 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству – ФИО2,
представителя ответчика генерального директора ООО «Контадапром» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Контадапром» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Контадапром», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств №, согласно условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1600000 рублей, при этом предусмотрен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.4. договора, ответчик ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 64000 рублей.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, своевременно сумму займа не вернул, предусмотренное договором вознаграждение оплачивал частично, в результате чего, образовалась задолженность.
С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Контадапром», взыскать сумму займа в размере 1600000 рублей, задолженность за пользование займом в размере 290000 рублей, неустойку в размере 1056000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17690 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Контадапром» ФИО3 факт заключения договора займа не оспаривал. Между тем, указал, что не согласен с расчет, представленным истцом, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 35000 рублей. Кроме того, полагает завышенными и расходы на оплату услуг представителя, просит снизить сумму до 10000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Контадапром» заключен договор займа денежных средств №, согласно условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1600000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, заемщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 64000 рублей (п. 2.4. договора). Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (указанной в п.1.1.1. договора), установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из пояснений истца следует, что ответчиком была выплачена сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 2.4. договора в размере 350000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор займа и возвратить денежные средства в размере 1600000 рублей, выплатить задолженность за пользование займом в размере 98000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, которая осталась без ответа.
Сумма основного долга в размере 1600000 рублей истцу не возвращена, обязательства по договору займа не исполнены, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы займа, уплаты процентов (платы) за пользование займом и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредита и пени за несвоевременную уплату задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктами 2.4, 6.1 условий договора займа.
Согласно расчету, предоставленного истцом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер пени составил 1056000 рублей, задолженность за пользование займом 290000 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Между тем, суд отмечает, что проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, как и пени, предусмотренные условиями договора.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом и пеней не имеется.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по не вносит и проценты не уплачивает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату займа и процентов является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд считает возможным расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Контадапром»
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, оценивая объем проделанной представителем работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17690 рублей, отказав в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Контадапром» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Контадапром» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт серии №, выдан Отделением ФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056000 рублей, задолженность за пользование займом в размере 290000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 17690 рублей.
Расторгнуть договор займа №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Контадапром».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контадапром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья Е.И. Скоробогатова