Дело №1-101/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д. и помощника Бежецкого межрайонного прокурора Аманиязова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» Логиновой Е.В., представившей удостоверение №1027 и ордер №029797 от 23.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего токарем в ООО «АСО», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 14.07.2011 г. приговором Бежецкого городского суда Тверской области, с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2016 г., по ч.4 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.10.2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 26.07.2011 г. в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 14.07.2011 г. ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч.4 ст.111 УК РФ - сроком на шесть лет без ограничения свободы, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - сроком на два года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 12.01.2011 г. отменено; к наказанию по настоящему приговору присоединено частично, в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору от 12.01.2011 г., и окончательно назначено восемь лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.07.2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.04.2011 г. по 14.07.2011 г. 05.10.2018 г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания. ФИО2, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, а именно, за преступления, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.213, ч.4 ст. 111 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08.04.2023 г. в период с 17 час. 15 мин. по 19 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышлено нанес Потерпевший №1 два удара правым кулаком в область головы и тела, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно кровоподтек на носу справа, не вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены л.д.62-65, 66-69), согласно которым, он является неоднократно судимым, был судим 14.07.2011 г. Бежецким городским судом Тверской области по ст. 111 ч.4, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Освободился 05.10.2018 г., после освобождения трудоустроился в ООО «АСО» токарем, работает там по настоящее время. Также он неоднократно привлекался к административной ответственности, последний раз по ст.6.1.1 КоАП РФ 18.09.2021 г. Он проживает с мамой ФИО1 Проживают они в коммунальной квартире, где 5 комнат. Комнаты № и № пустуют, в комнате № проживает Потерпевший №1, они проживают в комнатах № и №. Примерно с 2020 г. у них с соседом Потерпевший №1 конфликтные отношения. Так как квартира коммунальная, то все конфликты, в основном, на бытовой почве. Потерпевший №1 часто грубит его маме в его отсутствие, обижает ее словесно, о чем ему известно со слов мамы. Мама очень близко к сердцу принимает высказывания Потерпевший №1, иногда плачет из-за этого. Он заступается за свою маму и поэтому словесно конфликтует с Потерпевший №1. Он пытается объяснить Потерпевший №1, чтобы тот больше не придирался к его маме и его родственникам, которые приходят иногда в гости. 08.04.2023 г. он пришел домой около 17 час. 15 мин., увидел, что мама находится в расстроенном состоянии, ему ничего не говорит. Он сразу понял, что Потерпевший №1 опять обидел его маму в его отсутствие. Но мама молчала, ничего не рассказывала ему. Он сходил в магазин, где купил себе бутылку водки объемом 250 мл. Вернувшись из магазина, он стал выпивать в кухне. В кухню пришел Потерпевший №1, с которым он завел разговор, стал говорить, что Потерпевший №1 опять донимал его маму и та сидит без настроения. Потерпевший №1 стал ему что-то отвечать, что точно тот ему говорил, он не помнит. Поскольку он уже выпил 250 мл водки, то был выпивши. Потерпевший №1 стал выходить из кухни, он прошел за ним, продолжая с тем разговаривать. Они остановились в коридоре, он продолжил высказывать Потерпевший №1 свое недовольство, тот что-то ему отвечал, что именно, не помнит. В порыве гнева он нанес Потерпевший №1 два удара правым кулаком. Один удар в область лица, второй удар - в область тела, куда конкретно попал, не помнит. После их ссоры с Потерпевший №1 он пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного. Что делал Потерпевший №1, он не знает. Его мама в это время находилась в комнате, ничего не видела и не слышала, поговорить с Потерпевший №1 она его не просила, это была его инициатива. Ему было очень жалко свою маму, т.к. ее обижает посторонний мужчина. Он был обязан за нее заступаться. Он сожалеет, что не сдержался и нанес удары Потерпевший №1. Он ознакомился с заключением эксперта №117 от 10.04.2023 г., согласно которого у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на носу справа, который возник от действия тупого предмета в первые 3-ое суток до осмотра, возможно 08.04.2023 г. Данное повреждение на лице у Потерпевший №1 от удара, который он нанес Потерпевший №1 08.04.2023 г. Он свою вину признает. Он предполагал, что Потерпевший №1 инвалид по зрению, знает, что тот плохо видит. Но ни он, ни мама не оскорбляют Потерпевший №1, во время их словесных ссор он позволял только ненормативную лексику, выражался нецензурно, про национальность и инвалидность Потерпевший №1 они ничего не говорили и не оскорбляли. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирись, живут без конфликтов. Они поговорили о данной ситуации, извинились друг перед другом. Он очень сожалеет о содеянном.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д. 47-49 оглашены), согласно которым он является <данные изъяты>. С 1997 г. он проживает в г. Бежецк, с 21.07.2011 г. проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Он является собственником этой комнаты. В квартире всего 5 комнат, в комнатах № и № никто не проживает, в комнатах № и № проживает ФИО2 и его мать ФИО1. У него с ними напряженные отношения. Так как они проживают в коммунальной квартире, то их ссоры все на бытовой почве, они не могут ужиться на общей территории квартиры. ФИО1 распоряжается общей площадью квартиры, как будто она одна собственница, делает что хочет и не воспринимает его замечания, принимая их как оскорбления и нападки. В квартире отсутствует ванная комната, поэтому ФИО1 часто моется на кухне, а он не может туда зайти, чтобы разогреть еду и чайник. Он предлагал сделать душевую, но помещение для душевой Н-вы заняли стиральной машинкой. У него громкий голос, иногда он выражается громко, также может делать словесные замечания эмоционально. Андрей называет его «Чурбан», прямо в лицо оскорбляет, ему это не приятно. Когда он делает замечания Андрею, то тот сразу говорит, что сидел в тюрьме за убийство человека, что его тоже может убить. Угрозы Андрея он не воспринимает, тот только словесно запугивает, но ничего не делает, говорит, что заступается за свою маму. Но он не обижает ФИО1, просто делает замечания. Иногда он сидит в комнате и не выходит из нее, чтобы не пересекаться с Н-выми, т.к. знает, что обязательно будет конфликт. Также Андрей с матерью часто распивают спиртное дома, а в состоянии опьянения они себя не контролируют. Ранее Андрей уже наносил ему удары по телу и лицу, когда они с ним ругались. Но он жалел Андрея и не обращался в полицию. Один раз он обратился в полицию, когда Андрей нанес ему удар в область глаза, в результате чего у него в глазу порвалась линза, начались проблемы со здоровьем, с глазами. Андрея привлекли к административной ответственности, тот заплатил штраф 5 000 рублей, и до сих пор его упрекает за это. 08.04.2023 г. около 18 час. 30 мин. он находился дома, был на кухне, грел чайник. Андрей тоже был в кухне, сидел и пил водку, был уже пьяный. Андрей начал спрашивать, зачем он обидел его маму. Он не разговаривал с Андреем, не хотел конфликта, пошел в коридор. Андрей пошел за ним, стал его спрашивать, почему он мешает жить его матери, не дает покоя, кричит на нее. Он ответил, что уважает его мать, спросил, почему Андрей постоянно ему угрожает, почему они не могут жить мирно. Андрей стал снимать его на камеру сотового телефона, говорил, что изобьет его. Он спросил, почему Андрей ему угрожает, оскорбляет его. После этого Андрей нанес ему два удара кулаком, один удар в лицо, попав ему в глаз и нос, а второй удар по телу, а именно в правый бок, где ребра. Он пожилой человек и инвалид, не может физически за себя постоять, защитить себя. От ударов он испытал физическую боль, и не выдержав, ушел из дома на улицу, ему было очень обидно и неприятно. Он решил пойти в полицию и написать на Андрея заявление, он устал от словесных конфликтов с Андреем и его мамой, считает недопустимым со стороны Андрея бить его. После подачи заявления он прошел экспертизу, у него зафиксировали гематому на лице, которая образовалась от удара Андрея, на теле гематомы не было. После конфликта они с Андреем поговорили, извинились друг перед другом. В настоящее время они не ругаются, Андрей сдерживает себя, т.к. в отношении него возбуждено уголовное дело. Он думает, что позднее все равно между ними начнутся конфликты.

Из показаний свидетеля ФИО1 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 54-57) следует, что она проживает по адресу: <адрес> с ней проживает ее сын ФИО2, который работает в ООО «АСО» токарем. Отношения у нее с сыном хорошие, тот помогает ей в быту, а также материально. Она не работает, является пенсионером по старости. Они проживают в двух комнатах коммунальной квартиры, две комнаты - № и № в их коммунальной квартире пустуют, а в комнате № проживает Потерпевший №1, проживает один. У них с Потерпевший №1 плохие отношения, часто бывают конфликты на бытовой почве. Так как квартира коммунальная, то кухня, туалет, коридор являются местами общего пользования. Она периодически вешает сушить белье после стирки на кухне, т.к. у них нет балкона, Потерпевший №1 это не нравится, тот ругает ее. Также у нее имеется стиральная машинка автомат, которую они установили в помещении, предназначенном для душевой. Это помещение было пустое, Потерпевший №1 им не пользовался. Как только они установили стиральную машинку, Потерпевший №1 сразу стал возмущаться. Также Потерпевший №1 ругается и по другим бытовым моментам, бывает кричит на нее, а бывает просто высказывает свое недовольство. Иногда она рассказывает сыну Андрею о том, что Потерпевший №1 ее отчитывает и высказывает недовольство. Но в основном старается не говорить, чтобы сын не ругался с Потерпевший №1. Андрей заступается за нее, периодически разговаривает с Потерпевший №1, просит того отстать от них и жить спокойно. Но Потерпевший №1 продолжает конфликтовать. 08.04.2023 г. около 17 час. 20 мин. домой пришел Андрей, она сидела в комнате, была расстроена, т.к. днем Потерпевший №1 опять высказывал свое недовольство по поводу быта. Она не стала с тем конфликтовать и ушла к себе в комнату. Сын ее ничего не спрашивал, она также ничего не говорила сыну, но думает, что сын догадался, что она расстроена из-за Потерпевший №1. Потом сын сходил в магазин и купил себе водки 250 мл. Андрей сидел один в кухне и выпивал, она находилась в комнате. Вечером, точное время она не помнит, Андрей пришел в комнату и лег спать, был пьян. Она позднее тоже легла спать. На следующий день, 09.04.2023 г. от сына она узнала, что накануне вечером, когда тот пил водку в кухне, то разговаривал с Потерпевший №1 и между ними произошел словесный конфликт. Также Андрей сказал, что не удержался и в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 два удара, у того на лице образовалась гематома. Более подробно сын ничего не рассказывал. Она удивилась, т.к. ничего не слышала вечером из своей комнаты. Она первой никогда не провоцирует Потерпевший №1 на словесный конфликт, не оскорбляет и не унижает того. Она может ответить на его замечания или крики в ее адрес, но все же старается избегать с ним ругани.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 подтверждается также иными объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2023 г. следует, что произведен осмотр кухни и коридора в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в проходе между коридором и кухней ФИО2 причинил ему телесные повреждения (л.д. 19, фототаблица 20-23).

Согласно заключения эксперта №117 от 10.04.2023 г. (судебно-медицинская экспертиза) у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелся кровоподтек на носу справа, который возник от действия тупого предмета в первые 3-ое суток до осмотра, возможно 08.04.2023 г., не вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 35).

По заключению эксперта №20/117 от 30.05.2023 г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) на основании изучения представленного заключения эксперта №117 от 10.04.2023 г. на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что у него имелся кровоподтек на носу справа, который возник от действия тупого предмета в первые 3-е суток до осмотра, возможно 08.04.2023 г., не вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ №194н от 24.04.2008 г.). Этот кровоподтек образовался от одного травматического воздействия тупым предметом по механизму удара либо давления (л.д. 41).

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 14.07.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 12.01.2011 г., к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 12.01.2011 г. и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.07.2011 г. (л.д. 103-107).

По справке об освобождении №071118 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 05.10.2018 г. по отбытии срока наказания (л.д. 108).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО2 в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Такие его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО2, будучи лицом, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в квартире, где проживает, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы и тела Потерпевший №1, причинив тому физическую боль и телесные повреждения.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, письменными материалами дела, не отрицалось и самим подсудимым, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе дознания.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они неизменны, последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не указаны они и самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» также характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного ФИО2, имеющиеся данные о его личности, материальное положение, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не могут быть применены, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя участвовал защитник – адвокат филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» Логинова Е.В. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Логиновой Е.В. затрачено 6240 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Логиновой Е.В. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе дознания подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в размере 6240 руб., поскольку при производстве дознания ФИО2 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО2 является трудоспособным, трудоустроенным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий