РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Сызрань с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольную постройку, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 926 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата>.

На указанном земельном участке, без получения в силу закона необходимых разрешений, согласований, собственником был возведен объект капитального строительства. Согласно технического паспорта <дата>, составленного ООО «* * *», объект незавершенного строительства, возведенный истцом, имеет следующие характеристики: 2 этажа и подвал; 1 этаж общей площадью – 634,7 кв.м.; 2 этаж – 633,2 кв.м.; подвал – 634,0 кв.м.; всего по зданию – 1901,9 кв.м. В ходе судебного разбирательства площадь объекта самовольного строительства истцом была уточнена на 1264,7 кв.м.

Собственником дома по адресу: <адрес>, является ФИО2

Собственником дома по адресу<адрес>, является ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, его интересы в суде представляют представителя ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что нужно провести грань между определением Самарского областного суда и определениемШестого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос был разрешен двумя инстанциями, относительно противопожарной безопасности стен дома Симикян, вывод судами уже сделан. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ими произведена стяжка подвала, с 2019 года установлена входная дверь, оконные конструкции, провели электричество, канализацию, подвели воду и убрали крыльцо. Внутри ничего не меняли. Параметры здания не трогали, все тоже самое, изменение площади произошло по техническим причинам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО7 против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что проведена не одна экспертиза, была установлена угроза жизни и здоровью граждан, были нарушены противопожарные нормы. Из пояснений специалиста ФИО8 ситуация с прошлой судебной экспертизы не изменилась в отношении противопожарных норм. Исходя из выводов экспертов, угроза жизни и здоровью также существует. Нарушения со стороны ее доверителей отсутствуют. Также указала, что истец, когда начал строить спорный объект на двух земельных участках должен был учитывать сложившуюся застройку ФИО2, которая уже имела с 2007 года и объект ФИО3 с 1960 года. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное здание не претерпело никаких изменений, проведено мероприятий по противопожарным угрозам не было.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань ФИО9, возражала против исковых требований, по доводам, которые установлены в экспертизе. Необходимо исправить установленные недостатки.

В судебном заседании представитель 3-го лица КСиА Администрации г.о. Сызрань ФИО10, против исковых требований возражала, указала, что спорный объект имеет общую направленность, истцом и его представителями неверно истолкованы мнение специалиста. В настоящее время, по сути, изменился процент готовности, окна, внутренние инженерные системы, параметры объекта не изменились, процент застройки нарушен, нарушены противопожарные нормы, о чем свидетельствует заключение специалиста. Истцу необходимо устранить установленные нарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу <дата> ФИО12, которая является руководителем группы Сызранского управления ГУП ЦТИ пояснила, что по поступившей заявке об изготовлении технического паспорта на самовольно возведенный объект по адресу: <адрес>, был осуществлен выезд на объект, при его осмотре было решено, что спорный объект – это объект незавершенного строительства, нет перегородок внутри, отделки, отопления. Со слов специалистов она знала, что рассматриваемый объект имел два этажа и подвал. По приезду и осмотру объекта подвал был закрыт, в него попасть не удалось, были следы свежего цемента стяжки пола первого этажа. Замеры проводились лазерной рулеткой. Разница между старым и новым техпаспортом была незначительной, допустимая погрешность до 5 см. Готовность объекта 71% определена по наличию конструктивных элементов, имеется определенная форма подсчета. Со слов заказчика имеется подводка электроснабжения, канализации, воды, сама она этого не видела.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО13 пояснила, что экспертиза проводилась ей совместно с экспертом ФИО16, именно он производил осмотр, было зафиксировано состояние объекта, проведена фотофиксация, произведены замеры. При ответе на поставленные судом вопросы, было установлено, что здание имеет 2 надземных этажа и 1 подземный. При ответе на первый вопрос было установлено несоответствие с технической документацией. Установлено, что объект исследования имеет общую направленность, а именно отсутствие снегозадерживающего барьера на кровле исследуемого здания, а также превышение процента застройки в части несоблюдения градостроительных норм и правил, и это несоблюдение части пожарных норм и правил, а именно недостаточная высота противопожарной стены со стороны участка № *** по <адрес> и несоблюдение расстояния с домом № ***. В выводах указано, что именно не соответствует требованиям. При проведении экспертизы исследовались все материалы дела, предоставленные судом и ориентировались исключительно на требования нормативной литературы. При проведении осмотра, было установлено, что стена задания № *** может являться противопожарной в отношении здания № *** при условии, если она будет являться противопожарной стеной 1 типа и соответствовать требования СП 2.13.130.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что при составлении рецензии на судебную экспертизу, объект не исследовал, ему достаточно было фотоматериалов, поскольку до этого он был на объекте, и все там знает, он рекомендовал выстроить противопожарную преграду и выполнить иные указанные им мероприятия, чтобы не сносить здание. В настоящее время стена уже имеется, она является противопожарной.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, экспертов, проверив дело, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2- 198/2019г., №2-1121/2021г., полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № ***, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № ***.

Из материалов дела установлено, что в начале июня 2018 году ФИО1 начал строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства без получения на это необходимых согласования, разрешений.

Согласно паспорта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома составила 1901,9 кв.м, имеет два этажа и подвал.

Решением Сызранского городского суда от 05.08.2019 исковые требования Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок № ***, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - признан самовольной постройкой, в остальной части иска отказано. Иск ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно построенный объект незавершённого строительства – жилой дом 68% готовности, расположенный по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 решение Сызранского городского суда от 05.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 решение Сызранского городского суда от 05.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-198/2019 определением Сызранского городского суда от 04.04.2019г. по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «* * *», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям СНиП, СанПиН, СП, пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки г.о. Сызрань и иным нормативно-правовым актам РФ объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** по адресу: г<адрес> земельный участок № ***; создает ли данный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц; определить возможность устранения нарушений СНиП, СанПиН, СП, пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань и иных нормативно-правовых актов РФ, без сноса данного строения, а также методы устранения; определить, является ли объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** по адресу: <адрес>, земельный участок № *** - индивидуальным жилым домом; определить причины возникновения дефектов- трещин, способы восстановления конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимость всех проектных и восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, здание на участке № *** имеет отклонения от нормативных показателей по следующим позициям: фактический процент застройки земельного участка № *** превышает 60%; расстояние от стены здания тылового фасада до границы смежного участка - менее 3 метров, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 29 и п.6 Статьи 54 «Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань».

Исходя из норм СП 4213330.2011, расстояние между стенами домов на соседних участках должно быть не менее 6 метров. Фактическое расстояние между зданиями № *** и № ***.03 м. Данное расстояние не соответствует минимальному расстоянию, установленному нормами. Причиной является не соблюдение установленной нормы со стороны Застройщика земельного участка № ***. Фактическое расстояние между зданиями № *** и № ***,58 м. Данное расстояние не соответствует минимальному расстоянию, установленному нормами. Причиной является не соблюдение установленной нормы при застройке земельного участка № ***. Расстояние между зданиями, расположенными на земельных участках № *** не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, установленными п. 5.3.2.СП 4,13130.2013Расположение зданий на земельных участках № ***, № ***, № ***является взаимной угрозой переноса пожара на соседнее здание.

Из материалов дела следует, что строительство здания № *** было начато до вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Разрешение на строительство Застройщиком не получалось. Проект здания не представлялся. Возведение объекта на земельном участке № ***выполнено с нарушением норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что на исследуемый объект проектная документация отсутствует, а строительство не завершено, выполнить полную оценку безопасности данного объекта в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Строение на земельном участке № *** соответствует требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях

Возможны два варианта устранения нарушений без сноса строения № ***:

Вариант № ***: Получение разрешения на изменение параметров застройки; подготовка проекта существующего объекта. Обратиться в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Сызрань; приступить к достройке здания после получения положительного решения в виде Постановления Главы Администрации.

Вариант № ***: Реконструкция объекта, которая подразумевает уменьшение площади объекта за счет ликвидации одного пролета со стороны участка № ***. Конструктивное решение здания позволяет выполнить данный вариант без сноса всего сооружения. Разборка части сооружения позволяет решить вопрос по соответствию нормам противопожарных расстояний до здания № *** и сокращения коэффициента застройки с 76,8% до 63%; подготовить проект реконструкции сооружения с обязательным разделом «Пожарная безопасность»; направить уведомление о реконструкции объекта по процедуре, определенной cт. 29 Правил; приступить к реконструкции после получения положительного решения.

По результатам осмотра здания № *** установлено, что имеются трещины на наружной и внутренней поверхности стен 1-го и 2-го этажей по длинной стороне здания. Рядом со зданием № *** производились работы по устройству фундаментов здания № ***. Распространение трещин происходит от верхней части здания вниз. Фактически при осмотре трещин на стенах уличного и тылового фасада здания № *** не обнаружено. Строительство здания № *** не является причиной образования дефектов стен здания № ***.

В результате осмотра установлено, что на здании № *** отмостка отсутствует, организованный водосток не завершен, отсутствуют приемная воронка и водосточная труба. Отсутствие приемной воронки и водосточной трубы приводит к тому, что вода с кровли попадает непосредственно концентрировано на грунт в углу лицевого фасада (ближний к зданию № ***) и, при наличии ветра, на стену здания (следы замачивания). Попадание воды на незащищенный грунт может привести к деформации фундамента в углу здания (просадка от замачивания грунта), и как следствие - появление трещин на стенах и полу 1 -го и 2-го этажа. Вывод: Замачивание грунта фундамента здания № *** (связанное с невыполнением мероприятий по защите фундаментов от попадания в грунт атмосферных осадков)может являться причиной образования дефектов стен здания.

По результатам осмотра установлено, что имеются трещины на внутренней поверхности стен 3-го этажа по длинной стороне здания. Причинами возникновения трещин на стенах 3-го этажа являются: воздействие распора стропильной системы покрытия здания; температурно-влажностные деформации стен или перекрытий при изменениях средней температуры сечения, либо поперечные (из плоскости стены) деформации; следствие перепада температур по толщине стены.

На трещинах внутренних стен в декабре 2018 года были установлены маяки для отслеживания процесса раскрытия трещин во времени. На момент проведения экспертизы маяки не повреждены, то есть раскрытие трещин прекратилось.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения причин возникновения данных дефектов и самих дефектов необходимо: выполнить защиту фундаментов от проникновения в грунт атмосферных осадков; выполнить устройство отмостки по периметру здания (боковые и тыловой фасады); закончить устройство организованного водостока; проверить правильность установки желобов; установить приемные воронки — 4 шт; установить водосточные трубы - 4 штуки/ 50 погонных метров; выполнить заделку трещин. Исходя из характера и ширины трещин в стенах здания № ***, для расчета стоимости работ по устранению дефектов выбран инъекционный способ.

Согласно заключению ООО "* * *" № *** от <дата> установлено соответствие объемно-планировочных и конструкторских решений жилого дома требованиях пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера № ***, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлениям Правительства РФ от <дата> № ***).

В соответствии с заключением ООО "* * *" № *** от <дата> по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций ж/дома по адресу: <адрес> литера АН, при визуальном, инструментальном и градостроительном обследовании 2-х этажного жилого дома дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций: фундаментов, стен, перекрытий, покрытий - не обнаружено. Все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость жилого здания и состояния основных несущих конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию при соблюдении установленных норм. расстояния от здания до границы земельного участка - нормативные. Качество строительных и конструктивных элементов объекта удовлетворительное, и, в целом, объект не представляет опасности для жизни находящихся в нем людей.

Так же установлено, что решением Сызранского городского суда от 27.05.2021 исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022 решение Сызранского городского суда от 27.05.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1121/2021 ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО «* * *» от 20.05.2021г. № ***, на предмет соответствия объектов недвижимости на предмет соответствия противопожарных расстояний между зданиями, расположенными по адресу: <адрес>;<адрес>, из которого установлено, что в ходе проведения данного исследования проведен анализ документов характеризующих пожарную опасность объектов. При проведении обследования объектов были проверены: фактическое состояние конструктивных элементов зданий, их соответствие требуемому пределу огнестойкости, а также классу пожарной опасности, состояние проездов и подъездов для пожарной техники, на основании которых экспертом сделан вывод о том, что здание по адресу: <адрес> расположено с соблюдением противопожарных расстояний по отношению к жилым домам № *** и № ***, расположенным по <адрес>.

Представленное ответчиком заключение ООО «* * *» признано достоверным доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде <дата> ГУП «ЦТИ» Сызранское управление» был изготовлен технический паспорт на объект незавершенного строительства 71% готовности по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь строения составила 1264,7 кв.м., год начала строительства 2018 год, состоящий из двух этажей( подвальное помещение отсутствует ).

Согласно градостроительного заключения № *** от <дата>, выданного Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань спорный земельный участок расположен на территориальной зоне Ж-5 – Зона смешанной жилой застройки; красная линия не нарушена; минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка в территориальной зоне Ж-5 со стороны выходящей на улицу – по сложившейся линии застройки, с остальных сторон – 3 м. Согласно представленной схеме расположения объекта в границах земельного участка жилое строение расположено с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка со стороны смежных земельных участков по <адрес> – фактически 2м; превышен процент застройки, вместо максимального процента застройки – 60%, фактически застроено 77%; нарушены противопожарные расстояния между жилыми и нежилыми строениями со стороны смежных земельных участков по <адрес>, 17, <адрес>.

Нарушены:

- ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от <дата> № *** (в редакции решения Думы городского округа Сызрань № *** от <дата>);

- п. 5.3.4, п. 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от <дата> № ***);

- п. 4.13, п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого Приказом МЧС России от <дата> № *** (ред. от <дата>).

Кроме того, судом установлено, что между ФИО24 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № *** от <дата> по адресу: <адрес>.

20.06.2018 между ФИО1 и ООО «Сызраньводоканал» заключен договора № *** возмездного оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к центральной системе водоотведения по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной АО «Самарская сетевая компания» № *** от <дата>, технические условия № *** от <дата> на технологическое присоединение для электроснабжения земельного участка (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> КН № *** выполнены в полном объеме.

Также ФИО1 заключен договор энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» по адресу: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли возведенное здание –объект незавершенного строительства, степень готовности 71%-жилой дом, общей площадью 1264,7 кв. м., расположенный по адресу <адрес> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, иным нормативно-правовым актам РФ; не нарушают ли выполненные работы по строительству здания- жилого дома, права и охраняемые интересы граждан, третьих лиц, не создает ли угрозы их жизни и здоровья? В случае имеющихся нарушений, определить способ и метод их возможного устранения; соответствует ли объект незавершенного строительства, степень готовности 71%-жилой дом, общей площадью 1264,7кв.м., расположенный по адресу <адрес> техническим характеристикам жилого дома?

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, возведенное здание – объект незавершенного строительства, степень готовности 71% - жилой дом, общей площадью 1264,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую направленность на соответствие градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, иным нормативно-правовым нормам РФ; работы выполненные по строительству здания – жилого дома, а именно устройство кровли без снегозадерживающих барьеров, нарушают права и охраняемые интересы граждан, третьих лиц, создают угрозу их жизни и здоровью при условии наличия снежно-ледовых масс на кровле и нахождения граждан и тертьих лиц на территории участка № *** по <адрес>, выполненные по строительству здания – жилого дома, а именно недостаточная высота противопожарной стены со стороны участка № *** по <адрес> и несоблюдение противопожарного расстояния с домом № *** по <адрес>, нарушают права и охраняемые интересы граждан, третьих лиц, создают угрозу их жизни и здоровью. Способами и методами возможного устранения имеющихся нарушений являются: 1. Устройство снегозадерживающих устройств на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>; 2. Увеличение высоты наружной противопожарной стены здания со стороны участка № *** по <адрес> с соблюдением требований нормативно-технической документации; 3. выполнение расчета пожарных рисков с учетом фактического взаимного расположения здания, расположенного по адресу: <адрес>, и здания, расположенного по адресу: <адрес>. В случае выявления обоснованной необходимости – определить дополнительные противопожарные мероприятия по снижению величины ненормативных пожарных рисков и обеспечению пожарной безопасности. Также устранение нарушений в части несоблюдения противопожарного расстояния между домами № *** и № *** по <адрес> возможно путем получения взаимного соглашения домовладельцев на сохранение фактического противопожарного разрыва без проведения каких-либо мероприятий.

Кроме того, в адрес суда поступили письменные разъяснения по заключению эксперта № *** от <дата> от <дата>, в которых указано, что по результатам экспертного осмотра проводимого в рамках экспертизы, было установлено, что объект исследования – здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет три этажа, из которых два этажа надземные, один этаж подземный, что отражено на л. 10 Заключения эксперта № ***. Фотофиксация помещения подвального этажа представлена на л. 12,13 Заключения эксперта № ***.

В рамках проведения экспертного осмотра были выполнены измерения геометрических размеров всех этажей здания, в том числе и подвального. При проведении экспертного осмотра было зафиксировано, что фактический состав помещений 1-ого и 2-ого этажей исследуемого здания, а также их геометрические размеры и, соответственно площади, соответствует данным технического паспорта по состоянию на <дата>. <адрес> 1-ого и 2-ого этажа составила 1264,7 кв.м.

Площадь подвального этажа составила S=35,3х18,04-10х0,283=634 кв.м.

Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра, фактическая общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> составила: Sобщ = 1264,7+634=1898,7 кв.м.

В аналитической части и при формировании выводов, для идентификации объекта исследования, использовалась формулировка, отраженная в вопросах, поставленных судом. То есть объект исследования идентифицирован в заключении как «объект незавершенного строительства, степень готовности 71% - жилой дом, общей площадью 1264,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г<адрес>». При этом указанные площадные характеристики 1264,7 кв.м. являются исключительно средством отождествления объекта исследования с формулировкой, отраженной в вопросах, поставленных судом.

На основании вышеизложенного, с учетом фактической общей площади объекта исследования, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и с учетом данных разъяснений, экспертом сформулированы уточненные выводы по первому и третьему вопросам:

Возведенное здание – объект незавершенного строительства, степень готовности 71% - жилой дом, общей площадью 1898,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имеет общую направленность на соответствие градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, иным нормативно-правовым актам РФ.

Объект незавершенного строительства, степень готовности 71% - жилой дом, общей площадью 1898,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> соответствует техническим характеристикам жилого дома.

Суд признает экспертное заключение ООО «* * *» достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты ФИО16 и ФИО13 имеют соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, эксперты являются независимыми лицами по отношению к участникам данного дела, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, свои выводы эксперты подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании.

При этом доводы представителей истца в части несогласия с выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № *** от 02.11.2023г. ООО « * * *» ФИО14, суд считает несостоятельными, указанные доводы не могут являться основание для удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами по делу, чуд полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства не имеется, истцом и его представителями не представило бесспорных доказательств, подтверждающих соответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья смежных землепользователей, поскольку нарушение вышеизложенных противопожарных требований не устранено до настоящего времени, что создает угрозу распространения огня, является существенным нарушением. Иных доказательств в подтверждении заявленных требований истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения (* * *) к ФИО2, <дата> рождения (№ ***), ФИО3, <дата> рождения (* * *), Администрации г.о. Сызрань (№ ***) о признании права собственности на самовольно выстроенный объект незавершенн6ого строительства - жилой <адрес>% готовности, площадью 1898,7 кв.м., расположенный по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья: Сорокина О.А.