Решение по делу № 2-2307/2022 от 26.01.2023 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-424/2023 (№ 2-2307/2027)

УИД 52RS0010-01-2022-002567-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 января 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 217000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак № (полис отсутствует) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства 2834LM государственный регистрационный знак № (полис САО «РЕСО-Гарантия»).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем, составило акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 330000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО поступила претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением и требованием о доплате страхового возмещения в сумме 70000 руб. с предоставлением отчета независимой экспертизы и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1256331 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 751000 руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 421000 руб.

ФИО в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, сослался на экспертное заключение ООО «Объединенная Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба на условиях полной гибели ТС составил 467200 руб.

По результатам проведенного исследования предоставленного заключения были выявлены многочисленные нарушения и несоответствия требованиям Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований ввиду несоответствия экспертного заключения, представленного заявителем, требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ФИО обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО – Гарантия» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 70000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение в Балахнинский городской суд Нижегородской области, по ходатайству общества финансовым уполномоченным сроки исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены до вынесения судом решения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение Балахнинского городского суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу общество в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес общества претензию с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ обществом был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых слуг и обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения по решению суда на 310 календарных дней, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 217000 руб. (70000 руб. х 1% х 310 дней).

Полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного необоснованно, вынесено без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена, многократно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ (6546,92 руб.), что приведет к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды.

САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В тексте заявления САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

В представленных по заявленным требованиям возражениях ФИО указал, что финансовый уполномоченный правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, действовал в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, а страховая компания до вынесения решения финансовым уполномоченным иска о снижении неустойки не заявляла, также страховой компанией не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки или необоснованной выгоды кредитора последствий нарушения обязательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством 2834LH, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству BMW X3, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19-09.2014 № 431-П).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» организован осмотр транспортного средства BMW X3, гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1256331 руб., с учетом износа – 664500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 751000 руб., стоимость годных остатков – 421000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, признав полную гибель транспортного средства, САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 330000 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра № с результатами зачислений денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в финансовую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 70000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб., требование ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО о приостановлении срока исполнения решения № исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив заявителю страховое возмещение в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 215600 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 217000 руб.

Как следует из решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217000 руб. (70000 руб. х 310 дней х 1%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО о страховом возмещении получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО страховое возмещение в размере 330000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страхового возмещения в размере 70000 руб. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес заявителя и финансовой организации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приостановления срока исполнения, решение подлежало исполнению финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного для исполнения решения, основания для начисления неустойки имелись.

Размер неустойки и период начисления, установленные финансовым уполномоченным, являются правильными, основанными на требованиях п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, каких-либо нарушений положений норм действующего законодательства финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО не допущено.

Обсуждая доводы СА «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве обоснования доводов о несоразмерности неустойки представитель заявителя сослался на положения ст.395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Из пункта 1 вышеуказанной статьи следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя, размер неустойки, определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 6546,92 руб.

Суд учитывает, что определение размера неустойки в размере суммы 6546,92 руб. приведет к ее снижению более чем в 33 раза.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты повлекло для потребителя необходимость обращаться к страховщику с соответствующей претензией, а после неудовлетворения требования - за защитой права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, принимая во внимание, что положения ст.333 ГК РФ, по существу, направлены на установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также то, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед потребителем услуг, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в установленные законом сроки (330000 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения при определении размера неустойки (70000 руб.), срок нарушения обязательства (310 дней), действия страховщика, направленные на исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, негативные последствия для потребителя, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с требованием закона неустойки в размере 217000 руб. последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки до суммы 150000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, рассматриваемого в настоящем деле, поскольку предусмотренная законом неустойка снижена с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд также обращает внимание на то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере правоотношений.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО (ИНН №), до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина