Решение по делу № 2-376/2023 от 26.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-376/2023

03RS0033-01-2023-000223-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором, после уточнения требований просил провести зачет требований истца о возмещении истцу ответчиком расходов (убытков) в размере 69 100 руб. для восстановления кухонного гарнитура против требований ответчика к истцу об уплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере 60 337 руб. и взыскать с ответчика с учетом зачета взаимных финансовых требований в пользу истца сумму возмещения убытков (вреда) в размере 42 033,08 руб., расходов(убытков) для восстановления кухонного гарнитура. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 134 550 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере 50 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура с одноцветными глянцевыми фасадами, окончательная стоимость которого составила 260 337 руб.

Истец произвел оплату по данному договору согласно графику платежей 200 000руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 60 000 г., остаток задолженности составляет 60 337 руб. Истец приостановил в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, уведомив ответчика об этом в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки в гарнитуре (фасады (двери) шкафов кухонного гарнитура были изогнутыми), о чем было заявлено представителю ответчика и было получено заверение, что все будет исправлено.

В связи с молчанием ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику первая претензия.

После получения претензии на следующий день и позже представители ответчика несколько раз приезжали меняли одни кривые фасады(двери) шкафов кухонного гарнитура на другие кривые и другого цветового оттенка фасады(двери).

Так, совместно с прибывшими для осмотра гарнитура сотрудниками ответчика было установлено, что 16 фасадов(дверей) шкафов кухонного гарнитура изогнутые(имеют существенные отклонения в плоскостности). Декоративная верхняя фасадная панель по всей длине верхних шкафов гарнитура и часть фасадов матовые, а не глянцевые, как по договору, и отличаются по цвету от основного цвета всех фасадов.

Представители ответчика заменили часть фасадов, но замененные фасады оказались также кривыми, матовыми и с другим оттенком цвета. При этом, сотрудниками ответчика было указано, что замененные фасады будут отличаться от установленных по цвету, поскольку уже изготавливаются из другого материала и подогнать в один цвет с другими фасадами невозможно, и необходимо менять фасады всего кухонного гарнитура, чтобы они были в одинаковые.

Из ответа представителей ответчика стало очевидно, что замены фасадов ответчиком не будет. В результате истец вынужден был обратиться к юристам за защитой своих нарушенных прав и искать некоторое время другого изготовителя. Найдя другого изготовителя фасадов, истец получил счет на оплату и договор по изготовлению и установке фасадов.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ направил вторую претензию с требованием в течение десяти дней либо заменить все фасады кухонного гарнитура либо возместить истцу стоимость фасадов гарнитура с установкой.

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика очередной раз прибыли для замены некачественных фасадов, но вновь привезли те же фасады, что и раньше,- кривые полуматовые, отличающиеся по цвету всех фасадов кухонного гарнитура.

От монтажа таких бракованных фасадов истец отказался, о чем был составлен совместно с представителем ответчика чек лист(акт) установщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение п. 10.4. договора в письменной форме не ответил на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.1 1.2022 г., передал истцу некачественный кухонный гарнитур стоимостью 260 337руб., который по качеству не отвечает ни договору, ни обычно предъявляемым требованиям.

При этом акт приемки-сдачи заказа, как это предусмотрено п.4.1, договора, ответчиком не предъявлялся и сторонами не подписан, что указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик не устранил недостатки кухонного гарнитура, истец обратился к другому изготовителю кухонных гарнитуров (ИП ФИО5), который предложил установить все фасады гарнитура по цене 69 100 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), что для истца является затратами (убытками) на устранение недостатков кухонного гарнитура ответчика.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы (убытки) в размере 69100 руб., которые Истец должен будет понести для восстановления кухонного гарнитура, переданного ответчиком.

Поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 60337 руб., то истец заявляет о зачете в порядке ст. 401 ГК РФ(с учетом разъяснений согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств») требований истца о возмещении истцу ответчиком расходов (убытков) в размере 69 100 руб. для восстановления кухонного гарнитура против требований ответчика к истцу об уплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 60 337 руб.

Таким образом ФИО1 считает, что с учетом зачета взаимных финансовых требований истца и ответчика, ответчик обязан уплатить истцу 8 763 руб, расходов (убытков) для восстановления кухонного гарнитура, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что недостатки возникли в ходе эксплуатации кухни заказчиком. ФИО3 приняв просьбу заказчика о замене фасадов, изготовила и доставила их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако новые фасады истцом не были приняты. Ответчик считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству. Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые в реальности еще им не понесены. С требованием возместить убытки в размере 69 100 руб. ФИО1 не обращался. По претензиям все необходимые действия ФИО3. были произведены в срок. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий. Истец не учитывает, что его задолженность в размере 60 337 руб. должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные выше предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик заказывает, а подрядчик изготавливает, доставляет и устанавливает комплект мебели – кухня. Подрядчик обязался осуществить изготовление, доставку и установку мебели, а заказчик принять и оплатить ее в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость заказа составляет 255 927 руб. Оплата может быть произведена двумя способами. Стороны согласовали способ оплаты 30/70.

Разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен срок его исполнения - со дня заключения договора до полного исполнения сторонами обязательств. Услуги и работы по настоящему договору исполняются в промежуточные сроки поэтапно. Начало этапа установки или монтажа заказа осуществляется через 45 рабочих дней со времени начала изготовления изделия (л.д.29-30).

Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что платеж (авансовый) в размере 80 000 руб. при оформлении договора; первый платеж 58600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж 58600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., третий платеж 58727 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

На основании дополнительного соглашения, в связи с внесением изменений в проект заказа к договору подряда к № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость заказа изменилась и составила 260 337 руб. (л.д.33).

Согласно п. 5.1.3 договора в случае обнаружения заказчиком скрытых дефектов, подрядчик производит ремонт или устранение этих дефектов за свой счет в течение гарантийного срока.

Из квитанций, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 уплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 руб. Всего 200 000 руб. (л.д.27, 28).

Суд, исходя из существа договора, приходит к выводу, что к данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно актам приема – передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ. изделие доставлено и установлено; заказчик к срокам изготовления заказа претензий не имеет, претензий по комплектности изделия, по установке изделия нет.

В чек листе установщика от ДД.ММ.ГГГГ. указаны претензии по установке, также указано, что кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ. установлен полностью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. просит заменить фасады на кухне в связи с их искривлением.

Согласно чек листу установщика от ДД.ММ.ГГГГ. от установки отказались; фасады полуматовые, в заказе указан «Глянец», есть искривление (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что ранее была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков кухни. Было установлено, что 13 фасадов (дверей) шкафов кухонного гарнитура изогнутые (имеют существенные отклонения в плоскостности), декоративная верхняя фасадная панель по всей длине верхних шкафов гарнитура матовая и отличаются по цвету от основного цвета всех фасадов. Сотрудниками ИП ФИО3 была произведена замена двух фасадов (дверей) шкафов, но данные фасады оказались также изогнутыми. Кроме того, замененные фасады оказались матовыми и с другим оттенком. При этом, сотрудниками было указано, что замененные фасады будут отличаться по цвету, поскольку уже изготавливаются из другого материала и подогнать в один цвет с другими фасадами невозможно и необходимо менять фасады всего кухонного гарнитура. Такие фасады в гарнитуре им не нужны. Поскольку не устранены недостатки кухонного гарнитура, они обратились к другому изготовителю кухонных гарнитуров, который предложил им заменить все фасады гарнитура по цене 75900 руб. При таких обстоятельствах и в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей», требует в течение десяти дней со дня предъявления настоящего требования заменить все фасады кухонного гарнитура либо возместить ему стоимость фасадов гарнитура с установкой в размере 75900 руб. (л.д.24).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. у кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес> соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты фасадов (дверей) в виде искривления. Устранение дефектов, без замены самих фасадов (дверей) невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков не может быть определена как стоимость ремонтных работ, либо стоимость замены на аналогичные шкафы, в связи с тем, что рыночная стоимость кухонных гарнитуров, изготовленных на заказ, просчитывается индивидуально изготовителем под каждый эскиз и зависит от множества параметров (используемый материал, фурнитура, часовые ставки работников, наличие собственной мастерской, торговый бренд фирмы изготовителя и т.д.). Стоимость снижения качества составит: 255927*0,4 = 102370,08 рублей.

Два замененных фасада (двери) имеют различия по свойствам поверхности (глянцевая, матовая) от других фасадов (дверей) кухонного гарнитура.

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что гарнитур имеет следующие дефекты:

- Корпусы навесных и напольных шкафов имеют дефект, выраженный в наличии искривления фасадов до 5 мм.

- Края пленки на торцевых частях фасадов имеют не ровные края.

- Ширина зазоров между фасадами имеют существенные различия от 2 до 6 мм.

- Глянец замененных фасадов имеет более выраженный характер, чем остальные фасады.

Все выявленные дефекты являются устранимыми, производственными, возникшими на стадии производства кухонного гарнитура.

Искривление фасадов может происходить при использовании некачественного ДСП (если ЛДСП хранится в ангарах, в холодное время года; когда много листов сложено друг на друга; при изготовлении ЛДСП, может быть не соблюдена технология производства). В результате осмотра, выявлены дефекты мебели, связанные с некачественной установкой, нарушением технологии производства изделия. Выявленные дефекты влияют на функциональные свойства мебели, в части нарушения удобства пользования, внешнего вида (морального восприятия), а также снижают срок службы изделия.

Выявленные дефекты носят производственный характер, являются устранимыми, для их устранения требуется замена всех фасадов.

При частичной замене фасадов конструкции, имеющей единое цветовое решение, в рамках производства новых отдельных фасадов, из отличной партии пленки, цветовой тон, глянец, шероховатость поверхности ламинации не будет соответствовать единому восприятию цвету. Новые фасады, изготовленные из другой партии пленки, будут отличаться от изготовленных ранее, и по той причине, что пленка в процессе эксплуатации при попадании солнечных лучей имеет свойства изменять свой цвет (процесс выгорания).

Стоимость устранения выявленных недостатков не может быть определена как стоимость ремонтных работ, либо стоимость замены на аналогичные шкафы, в связи с тем, что рыночная стоимость кухонных гарнитуров изготовленных на заказ рассчитывается индивидуально изготовителем под каждый эскиз и зависит от множества параметров (используемый материал, фурнитура, часовые ставки работников, наличие собственной мастерской, торговый бренд фирмы изготовителя и т.д.).

В связи с чем, экспертом согласно шкале снижения качества от выявленных дефектов рассчитан процент снижения качества изделия и определен размер стоимости устранения недостатков от общей стоимость изготовления кухонного гарнитура.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура составила 255 927,00 рублей, таким образом, стоимость снижения качества, в связи с имеющимися дефектами составит: 255927,00 * 0,4 = 102370,08 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение эксперта, не вызывает, неясным и не полным не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено доказательств передачи товара потребителю надлежащего качества. Напротив, исследованные судом материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют об обратном.

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии дефектов мебели, приобретенной истцом по договору, которые в совокупности снижают потребительские свойства кухонного гарнитура, а ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, не представил доказательства отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возврат уплаченных им по договору денежных средств в размере 42 033, 08 руб. (200 000руб. – 102 370,08 = 42 033, 08).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, установив нарушение прав истца, как потребителя, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней просрочки) составляет 100000 руб. (200000 руб. (уплаченная истцом ответчику сумма) х 50 дней х 1%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69100 руб. (сумма расходов для восстановления кухонного гарнитура) х50 дней х 1 % = 34550 руб. Итого 134550 руб.

С таким расчетом истца суд не соглашается, считает его неверным, в том числе исходя из приведенных выше норм права, предусматривающих трехпроцентный размер неустойки за каждый день просрочки.

Учитывая заявленный истцом период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 143 754 руб. (42 033,08руб. х 3% х 114дн.). А поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42 033,08 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества установлена материалами дела.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 44 533,08руб. (42 033,08 руб.+ 42 033,08 руб.+5000руб.)/2.

Учитывая изложенное, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (отсутствие у суда права выйти за пределы иска), суд считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном им размере 34 550 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в 5 032руб. (4 732 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 выплаченную сумму в размере 42 033,08 руб., неустойку в размере 42 033,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В стальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.