Дело № 2-1104/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001668-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » августа 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что общество оказывает ФИО1, ФИО2, ФИО3 услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения. Ответчики обязательств по оплате услуг надлежащим образом не выполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 987,60 руб. По отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по произведены удержания на сумму 23 400,33 руб., в связи с чем истец уточняет исковые требования на эту сумму.

На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные коммунальные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 317,36 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 269,91 руб., взыскать с каждого должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 203,92 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2 039,88 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче отмененного судебного приказа.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ЖДК-Энергоресурс».

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, направленные в их адрес извещения возвращены в суд.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчикам направлялось судом по адресу указанному в исковом заявлении: . Кроме того извещение ответчику ФИО2 направлялось по адресу, указанному в возражении на судебный приказ: .

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения в виде 1/3 доли собственности, расположенного по адресу: являются , ФИО1, ФИО2, собственником 1/9 доли является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права) право собственности на указанную квартиру принадлежит , ФИО1, ФИО2 в виде 1/3 доли, ФИО3 в виде 1/9 доли. ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности

В соответствии со справкой (выписка из домовой книги) № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: , проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорный период получали тепловую энергию для отопления жилого помещения и горячее водоснабжение на основании фактического подключения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07 декабря 2018 г. № 141-прт, от 23 сентября 2016 г. № 108-пр/в.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производил, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 134 717,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку № отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности по оплате услуг тепловодоснабжения.

Из искового заявления следует, что Отделением судебных приставов по УФССП России по в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в размере 23 400,33 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением Отдела судебных приставов по УФССП России по в соответствии с которым согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в ОСП по находилось исполнительное производство

№, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 144667,56 руб. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамках исполнительного производства взыскана сумма 0,00 руб. Исполнительные производства окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

№, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 144667,56 руб. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамках исполнительного производства взыскана сумма 23400,33 руб. Исполнительные производства окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

№ возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 144667,56 руб. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамках исполнительного производства взыскана сумма 0,00 руб. Исполнительные производства окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Денежные средства взысканы в рамках сводного исполнительного производства в размере 23400,33 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 111 317,36 рублей.

Ответчиками не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения ими платы за оказанные услуги. При этом суд обращает внимание, что в определении о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, в котором ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после подачи искового заявления в суд (в случае произведения таких выплат).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, размер которой составляет 9 269,91 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Учитывая, период неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг (с 2018 года), соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе исходя из начисленной пени за каждый месяц просрочки оплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней, полагая заявленный размер пени соответствующим применяемой к ответчику мере ответственности.

Суд также учитывает, что ответчики с ходатайством о снижении размера пени не обращались.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает правильным (не оспоренным ответчиком) расчет пени, осуществленный истцом к исковому заявлению, и принимает его за основу, в связи с чем взысканию подлежит пеня в размере 9 269,91 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Долевая собственность на жилое помещение не влечет возникновения солидарной ответственности таких собственников. Члены семьи долевого собственника несут солидарную ответственность только по обязательствам такого собственника, а не в целом по жилому помещению.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, требования истца о взыскании с указанных лиц задолженности в солидарном порядке противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Суд также принимает во внимание, что с должника ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 144667,56 руб., взыскана сумма 23400,33 руб., которую истец просит зачесть в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» исходя из размера принадлежащих им долей жилого помещения, взысканной по исполнительному производству суммы задолженности, приходит к выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» с ФИО1 в размере 63 994,50 рублей, пени с размере 4 119,96 рублей, с ФИО2 - 40 594,17 рубля, пени в размере 4 119,96 рублей, с ФИО3 - 15 998,62 рублей и пени в размере 1029,99 рублей, всего взыскав с ответчиков 111 317,36 рублей в счет суммы основного долга и 9 269,91 – пени.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как указывает сторона истца, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 611,76 рублей.

В своем заявлении представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» оплачена государственная пошлина за подачу судебного приказа в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3

Однако, из приказного материала № следует, что истец ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения, при этом приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 039,88 руб.

Таким образом, препятствий для такого зачета суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в с ответчиков в пользу истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,88 рублей с учетом удовлетворённых в отношении них требований: с ФИО1 1081,13 рублей (53%), с ФИО2 – 673,16 руб. (33%), с ФИО3 – 285,58 руб. (14%).

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

В материалы дела приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1 571,88 руб. При этом назначением платежа указано, что государственная пошлина оплачена за рассмотрение судебного приказа ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения именно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска уплате подлежала госпошлина в размере 3 611,75 рублей, суд, с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 571,88 рублей соответственно размеру удовлетворённых в отношении них требований, именно: с ФИО1 833,10 рублей (53%), с ФИО2 – 518,72 руб. (33%), с ФИО3 – 220,06 руб. (14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 994 рубля 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 119 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 594 рубля 17 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 119 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 998 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 029 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 833 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 518 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 220 рублей 06 копеек.

Ответчики вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ими копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.